.

Дело 2-1746/2011

РЕШЕНИЕ

ДАТА

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе

председательствующего Китовой Т.Н.

при секретаре Алехиной А.Г.

с участием истицы Морозовой А.А.

представителя ответчика Климовой О.А., Фреймана А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.И. к ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» о расторжении договора на изготовление и установку изделий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» о расторжении договора на изготовление и установку изделий, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» был заключен договор на изготовление пластиковых светопрозрачных конструкций их ПВХ профиля ARtek в количестве 5 штук. Стоимость изготовления в соответствии с договором составила 37790 рублей. Одновременно был заключен договор на установку изделий из ПВХ б/н от ДАТА, стоимость по договору составила 6000 рублей. В установленный договором срок, а именно ДАТА года, работы по изготовлению и монтажу оконных конструкции были выполнены, что подтверждается актом приема изделий из ПВХ и актом приема установки изделий из ПВХ от ДАТА. В течение гарантийного срока и в период непродолжительной эксплуатации выявились недостатки выполненной работы, а именно, в стеклопакете наблюдаются фрагменты морозных «рисунков»; промерзание металлического профиля; промерзание откосов, обмерзание стеклопакета. Истица обращалась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков. ДАТА она получила ответ, в котором было указано, что причиной недостатков оконных конструкций является нарушение по установке и работе отопительной системы, поэтому необходимо привести в соответствие нормативами систему отопления и проверить вентиляцию. По обращению истицы был проверен газовый котел и получено сообщение об исправности. ДАТА истица обратилась в ООО «ЮжУралЭкспертиза» на основании заключения данной экспертизы также были отмечены недостатки, а именно, примененный оконный блок не обеспечивает в зимний период времени необходимый температурный режим внутренних поверхностей оконного блока, подоконник полностью перекрывает трубу системы отопления, имеется дефект стеклопакета в части недостаточного осушения закачиваемого воздуха. Значительная часть отмеченных недостатков являются критическими и существенными. На основании изложенного просит расторгнуть договоры, заключенные между истцом и ответчиком на изготовление и установку изделий из ПВХ от ДАТА, взыскать с ответчика уплаченную за изготовление оконных конструкций сумму в размере 37790 рублей, а также сумму, уплаченную за установку данных изделий в размере 6000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5610 рублей, расходы, связанных с проведением лабораторных исследований в размере 1230 рублей, расходы за консультацию в размере 100 рублей, расходы по оплате искового заявления в размере 500 рублей, неустойку в размере 43790 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица Морозова Е.И. настаивает на исковых требованиях в полном объеме, считает заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» неполным, необъективным.

Представитель ответчика ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» Климова О.А. с исковыми требованиями не согласна, поскольку причиной образования конденсата на окнах и откосах и их обледенения в нижней части в частном жилом доме по адресу АДРЕС является нарушение технологии изготовления и установки или иные причины, в том числе существующие в жилом доме система отопления без конвекционных устройств под оконными проемами и отсутствие вентиляции. Данные недостатки не являются существенными и устранимыми.

Представитель ответчика Фрейман А.Л. с исковыми требованиями не согласен. По существу иска пояснил, что с расторжением договора не согласен. Причиной конденсата, может быть система и отопления и вентиляции. Нет радиаторов в доме под окнами. В окнах есть недостатки, но они устранимые. Самый существенный недостаток в окнах – это широкие подоконники, согласен их исправить. Не устраняли недостатки, потому что у Морозовой Е.И. в доме система отопления неправильно установлена. Считает, что система отопления должна состоять из котла, труб, так же необходим процесс теплообмена в доме. Для окон обязательна установка радиаторов. При принятии заказа, в договоре истица подписала, что заказчик предупрежден о том, что повышенная влажность в помещении, неправильное расположение приборов отопления и перекрывание их подоконниками и экранами, отсутствие должной приточной вентиляции ведет к образованию конденсата и запотеванию окон в холодное время года.

Выслушав пояснения истца Морозовой Е.И., представителей ответчика ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» Климовой О.А., Фреймана А.Л., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» и Морозовой Е.И. был заключен договор на изготовление пластиковых светопрозрачных конструкций из ПВХ, профиля ARtek в соответствии с заказом НОМЕР от ДАТА, являющемся неотъемлемой частью договора в количестве 5 штук. Стоимость изготовления в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 37790 рублей. Согласно п. 4.1.3 договора Подрядчик обязуется ликвидировать все неисправности и дефекты изделия, выявленные в ходе его эксплуатации, в течение трех лет со дня установки, при условии соблюдения Заказчиком Правил их эксплуатации (л.д. 8 т.1).

ДАТА между ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» и Морозовой Е.И. заключен договор на установку пластиковых светопрозрачных конструкций, стоимость по договору составляет 6000 рублей (л.д. 9-10 т.1).

На листах дела 10-13 (том 1) имеются предложения заказчика Морозовой Е.И. на параметры конструкций, в том числе указана ширина подоконников 1,6 м.

На листах дела 104-105 (том 1) имеется карта замеров и монтажа, в которых указана ширина подоконников 1600 мм.

ДАТА года работы по изготовлению и монтажу оконных конструкции были выполнены, что подтверждается актом приема изделий из ПВХ и актом приема установки изделий из ПВХ от ДАТА (л.д. 14 т.1).

В течение гарантийного срока в период эксплуатации окон истцом были выявлены недостатки выполненной работы, в связи с чем она ДАТА обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков (л.д. 16 т.1).

ДАТА ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» дали ответ, в котором было указано, что причиной низкой температуры в помещениях является нарушение по установке и работе отопительной системы, поэтому необходимо привести в соответствие нормативами систему отопления и проверить вентиляцию (л.д. 19 т.1).

ДАТА Морозова Е.И. вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков (л.д. 21 т.1).

Свидетель К.С.Ю. пояснила, что Морозова Е.И. ее свекровь. Она с Морозовой Е.И. принимали работу после установки окон. Откосы не делались, окна и подоконники установили. В комнатах были просветы сверху окна, было отверстие, не до конца запенено, под подоконником был просвет. Монтажники просто допенили. Когда были холода, в стеклопакете внутри были снежинки. В большой комнате был сквозняк, снизу окна, где импост, был просвет, можно было видеть улицу, на окнах намерзания. Все резинки, не до конца состыкованы. Истец предложила ответчику провести экспертизу, ответчик сказал, что нет смысла. Е.И. просила сначала устранить недостатки. Морозова Е.И. сама постоянно звонила, шла на компромиссы, но ответчик не приезжал и не устранял недостатки.

Свидетель М.И.О. пояснил, что Морозова Е.И. его мама. Летом ДАТА года приезжал замерщик, замерял окна. Просили сделать такие же подоконники, какие были, не более 15 см. После монтажа окон увидели, что подоконники очень широкие, но монтажники сказали, что так и положено. Туго шла ручка, когда открываешь и закрываешь. Летом все нормально было. Зимой окна стали промерзать. Из углов рам дул холодный воздух. Внутри стеклопакета появился узор, щель. Морозова Е.И. позвонила в фирму, просила исправить. Ответчик осмотрел окна сказал, что их недочеты они уберут. В спальне была щель в раме. Кот-то из работников пошел к котлу, без нашего разрешения стали крутить что-то. После чего произошел сбой отопления. Ответчик сказал, что два окна исправит, но имеется вина заказчика, так как нет вентиляции. Также сказали, что неисправна система отопления.

Свидетель Д.Т.С. пояснила, что Морозову Е.И. знает больше 20 лет, работали вместе. ДАТА Морозова Е.И. решила поставить пластиковые окна. У них дом деревянный. Они поставили окна. Морозова Е.И. сказала, что у нее на окнах наледь, морозные узоры, просила узнать у знакомых, бывают ли такие недостатки. Свидетель Д.Т.С. видела, что в комнате на окнах наледь. Свидетель Д.Т.С. консультировалась у специалистов, сказали, что такие недостатки следствие нарушения технического процесса. В течение 3-х лет Морозова просила исправить недостатки. Ходили в Роспотребнадзор, ей посоветовали обратиться в суд, пояснили, что тут явный брак. Ответчик, как получил претензию, ответил, что устранит неполадки, но ничего не сделал. Елена Ивановна впечатлительный человек, здоровье плохое. Ответчик говорил, что причина в котле, потом в климате, потом из-за откосов, которые истица установила сама. Котел в порядке. В доме у них жарко, у них автоматический котел.

На листе дела 22 имеется заявка-наряд ООО «ЮжУралЭкспертиза» на проведение экспертизы от ДАТА.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭкспертиза» от ДАТА по адресу АДРЕС проведено ДАТА исследование оконных блоков, цель экспертизы: какова причина образования наледи на стекле, откосах, в стеклопакете, являются ли недостатки существенными. Согласно выводам по результатам экспертизы применение оконного блока с приведенным сопротивлением теплопередаче менее 0,56 м2С/Вт в условиях г.Челябинска и прилегающих территорий, в зимний период не обеспечивают необходимый температурный режим внутренних поверхностей оконного блока. Подоконник полностью перекрывает трубу системы отопления, что в значительной степени ухудшает естественную конвекцию нагретого воздуха по внутренней поверхности оконного блока. Дефект стеклопакета в части недостаточного осушения закачиваемого воздуха. Значительная часть отмеченных недостатков являются критическими и существенными (л.д. 31-51).

Опрошенный в качестве свидетеля К.П.О. пояснил, что к нему обращалась Морозова Е.И. для проведения экспертизы окон. Оконные блоки не соответствуют по коэффициенту теплопередачи сопротивления показателям в Челябинской области. Применяются либо табличные данные, либо сертификат, по ГОСТ не ниже 0,56 - 0,59, фактически свидетель определил коэффициенты 0,51 - 0,52 табличные. Размер импоста не соответствовал, была разгерметизация стеклопакетов – иней на внутренней поверхности стеклопакета. Свидетель К.П.О. осматривал окна зимой. Конденсат на окнах, размер подоконника препятствовал естественной конвекции воздуха. Замена стеклопакета, это критический дефект, нужно менять оконный блок. Расстояние между крепежными элементами не соответствует стандартам. На выпадение конденсата влияет отопление в том числе и вентиляция. Есть отопительный прибор, однотрубный. Если будет стоять регистр, система, с таким стеклопакетом выпадение конденсата гарантировано. Свидетель К.П.О. пояснил, что после ознакомления с протоколом контрольных испытаний образцов продукции НОМЕР от ДАТА, он может сказать, что оконные блоки соответствуют по коэффициенту теплопередачи сопротивления показателям в Челябинской области.

На листах дела 100-102 (том 1) имеется протокол контрольных испытаний образцов продукции НОМЕР от ДАТА, согласно которого сопротивление теплопередаче блока оконного составляет 0,61 м2С/Вт.

ДАТА Морозова Е.И. обратилась к ответчику ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств за изготовление и монтаж пластиковых окон (л.д. 23-24 т.1).

На данную претензию ответчик дал ответ от ДАТА, в котором указано, что недостатки будут исправлены в течение 5-ти дней (л.д. 25 т.1).

Судом установлено, что до настоящего времени имеющиеся недостатки ответчиком не устранены.

На листах дела 1-43 (том 2) имеется заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» по определению Копейского городского суда от ДАТА. Согласно данному заключению причиной образования конденсата на окнах и откосах и их обледенения в нижней части в частном жилом доме по адресу АДРЕС, является несоответствие устройства системы отопления нормативным требованиям, а так же ширина подоконных досок. Значительный, но устранимый недостаток: излишняя ширина поливинилхлоридных подоконных досок. Необходимо произвести демонтаж установленных досок и мотивировать поливинилхлоридные доски, выступающие от плоскости стены не более чем на 2 см. Незначительный, но устранимый недостаток: неплотное сопряжение уплотняющих резинок стекла в левом нижнем углу оконного блока НОМЕР с расхождением 0,48 мм. Для устранения указанного недостатка необходимо произвести заделку зазора герметиком. Незначительный и устранимый недостаток: прерывистость уплотняющей прокладки в месте притвора. Для устранения необходимо произвести замену прерывистых уплотняющих прокладок. Стеклопакеты и оконные блоки соответствуют требованиям, предъявленным к данному виду изделий, за исключением необходимости устранения прерывности уплотняющих прокладок. Ширина установленных поливинилхлоридных подоконных досок является одной из причин образования конденсата и наледи на откосах и стеклопакетах. Необходимо произвести установку подоконных досок, выступающих относительно плоскости стены не более чем на 2 см.

Свидетель К.Л.И. пояснила, что судом было поставлено 4 вопроса при производстве экспертизы окон. Недостатки по окнам значительные, но устранимые, есть незначительные недостатки. Из заключения сделаны следующие выводы. Причиной образования конденсата на окнах и откосах и их обледенения в нижней части в частном жилом доме является несоответствие устройства системы отопления нормативным требованиям, а так же ширина подоконных досок. Значительный, но устранимый недостаток: излишняя ширина поливинилхлоридных подоконных досок. Необходимо произвести демонтаж установленных досок и мотивировать поливинилхлоридные доски, выступающие от плоскости стены не более чем на 2 см. Незначительный но устранимый недостаток: неплотное сопряжение уплотняющих резинок стекла в левом нижнем углу оконного блока №5 с расхождением 0,48 мм. Для устранения указанного недостатка необходимо произвести заделку зазора герметиком. Незначительный и устранимый недостаток: прерывистость уплотняющей прокладки в месте притвора. Для устранения необходимо произвести замену прерывистых уплотняющих прокладок. Стеклопакеты и оконные блоки соответствуют требованиям, предъявленным к данному виду изделий, за исключением необходимости устранения прерывности уплотняющих прокладок. На страницах 22 и 23 заключения провели соответствие по всем техническим требованиям, предъявляемые к окнам из поливинилхлоридных профилей. Сопротивление теплопередачи равно 0.56 - 0,59 - это опечатка. На странице 17 по каждому окну произведен расчет, он соответствует территориально-строительным нормам и рассчитан по 0,56. Отсутствие установленных отопительных приборов вдоль окон и низкое расположение трубы системы отопления жилого дома, а так же ширина подоконной доски, выступающей на 17-21 см. перекрывают конвекционные потоку, обеспечивающие обдув, поверхности оконных блоков, что приводит к выпадению конденсата и образованию наледи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется оснований для расторжения договоров на изготовление и монтаж оконных конструкций, поскольку стеклопакеты и оконные блоки соответствуют требованиям, предъявленным к данному виду изделий, а установленные недостатки являются не существенными и устранимыми.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в иске Морозовой Елены Ивановны к ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» о расторжении договора на изготовление и установку изделий, взыскании денежных средств следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска в части расторжения договора отказано, то не подлежат удовлетворению требования Морозовой Е.И. в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске Морозовой Е.И. отказано, то не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта.

На листе дела 56 (том 2) имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Окна СКАЙЛАЙТ» произвели оплату за производство экспертизы по определению Копейского городского суда от ДАТА в сумме 20000 рублей.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы установлены недостатки изделий, которые являются несущественными и устранимыми, то следует расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях. При таких обстоятельствах следует взыскать с Морозовой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна СКАЙЛАЙТ» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд-

РЕШИЛ:

В иске Морозовой Е.И. к ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» о расторжении договора на изготовление и установку изделий, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Морозовой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна СКАЙЛАЙТ» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н. Китова

.

.

.