.

Дело № 2-1728/2011

РЕШЕНИЕ

ДАТА

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

Председательствующего Китовой Т.Н.

при секретаре Алехиной А.Г.

с участием истца Федаш Е.Е.

представителя истца Непомнящих В.Е.

ответчика Щипановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федаш Е.Е. к Щипановой О.В. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности; встречному иску Щипановой О.В. к Федаш Е.Е. о признании права собственности; встречному иску Щипановой О.В. к Федаш Е.Е. о признании права собственности, прекращении общедолевого права собственности; иску Щипановой О.В. к Федаш Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федаш Е.Е. обратилась в суд с иском к Щипановой О.В. о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности. В обоснование предъявленных требований указано, что на основании договора дарения от ДАТА Федаш Е.Е. является собственником жилого АДРЕС в г. Копейске Челябинской области общей площадью 92 кв.м в размере ? доли. Сособственником указанного дома в размере ? доли является Щипанова О.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА. АДРЕС в г. Копейске по соглашению всех сособственников фактически поделен на две части, что следует из технического паспорта, составленного ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Копейский филиал. Истица Федаш Е.Е. проживает в квартире с условным номером 2 общей площадью 179 кв.м, жилой площадью 113,6 кв.м, состоящей: на 1 этаже из коридоров площадью 15,5 кв.м и 7,3 кв.м, санузла площадью 8,8 кв.м, кухни площадью 18,8 кв.м, четырех жилых комнат площадью 20,7 кв.м, 24,2 кв.м, 12,5 кв.м, 12,6 кв.м; на 2 этаже из коридора площадью 9,8 кв.м, туалета площадью 3,2 кв.м, двух жилых комнат площадью 18,6 кв.м, 25,0 кв.м. Ответчик Щипанова О.В. проживает в квартире с условным номером 1 общей площадью 71,6 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м. В настоящее время истица решила зарегистрировать право собственности на фактически выделенную долю с присвоением своей доле номера, однако ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Копейский филиал не может выдать кадастровый паспорт на жилой дом с указанием номеров фактически существующих квартир в связи с наличием самовольных построек. Самовольные постройки производились в разное время как истцом, так и ответчиком на принадлежащих им на праве собственности земельных участках. В результате самовольных пристроек общая площадь дома увеличилась до 250,6 кв.м, жилая до 154,4 кв.м. По заключению межведомственной комиссии жилой АДРЕС соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. На основании изложенного просит произвести раздел жилого дома общей площадью 250,6 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС натуре. Признать за Федаш Е.Е. право собственности на квартиру общей площадью 179 кв.м, жилой площадью 113,6 кв.м, состоящей: на 1 этаже из коридоров площадью 15,5 кв.м и 7,3 кв.м, санузла площадью 8,8 кв.м, кухни площадью 18,8 кв.м, четырех жилых комнат площадью 20,7 кв.м, 24,2 кв.м, 12,5 кв.м, 12,6 кв.м; на 2 этаже из коридора площадью 9,8 кв.м, туалета площадью 3,2 кв.м, двух жилых комнат площадью 18,6 кв.м, 25,0 кв.м с присвоением квартире номера 2.

Щипанова О.В. обратилась со встречным иском к Федаш Е.Е. о признании права собственности, прекращении общедолевого права собственности. В обоснование иска указала, что Щипанова О.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС. Сособственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, является Федаш Е.Е. У Щипановой О.В. и Федаш Е.Е. имеется свидетельство о регистрации права на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС. Однако в настоящий момент объект права, на который указывается в свидетельстве Федаш Е.Е., отсутствует, так как половина дома, в которой была расположена ее квартира, была ею полностью снесена без согласования со Щипановой О.В. как сособственником дома, а также без согласования с органами строительного надзора муниципального образования КГО. В связи с этим на земельном участке по адресу АДРЕС, осталась часть бывшего двухквартирного жилого дома, расположенная на земельном участке Щипановой О.В., в которой расположена ее квартира и данный дом таким образом был преобразован в одноквартирный жилой дом. Рядом с этим одноквартирным жилым домом Федаш Е.Е. выстроила новый двухэтажный коттедж, который не имеет с домом Щипановой О.В. общих конструктивных элементов, построен на самостоятельном фундаменте и между этими домами имеется зазор вдоль смежных стен от 0,2 м до 0,3 м. На основании изложенного просит прекратить режим общедолевого права собственности на домостроение, расположенное по адресу АДРЕС. Прекратить право собственности Федаш Е.Е. на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС. Признать за Щипановой О.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС.

Впоследствии Щипанова О.В. обратилась в суд с иском к Федаш Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что Щипанова О.В. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по АДРЕС. Сособственником земельного участка является Федаш Е.Е. В ДАТА году Федаш Е.Е. в нарушение строительных норм правил возвела капитальное здание, высотой более 3 метров, на расстоянии менее 0,5 метра от ограждения, разграничивающего земельные участки, расположенные по адресу АДРЕС. Незаконное строительство хозяйственной постройки причиняет Щипановой О.В. неудобства. От постройки Федаш Е.Е. падает большая тень на участок, скат крыши постройки ответчика возведен таким образом, что атмосферные осадки попадают на участок Щипановой О.В. и заливают его, что приводит к размыванию почвы заболачиванию участка. Указанные неудобства не позволяют в полной мере пользоваться Щипановой О.В. своим земельным участком по назначению – для садоводства. По обращению Щипановой О.В. работниками комитета архитектуры и градостроительства составлен акт осмотра территорий земельных участков, в результате осмотра установлено, что на части земельного участка Федаш Е.Е. без получения необходимых разрешений самовольно возвела капительное здание на железобетонном монолитном фундаменте на расстоянии менее 0,5 метра от ограждения, разграничивающего земельные участки, что должно составлять не менее 1 метра согласно Правил землепользования и застройки территории Копейского городского округа, утвержденных Собранием депутатов НОМЕР от ДАТА. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Федаш Е.Е. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу АДРЕС.

В судебное заседание истица Федаш Е.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Федаш Е.Е. по доверенности Непомнящих В.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, с требованиями Щипановой О.В. не согласна.

Ответчик Щипанова О.В. с требованиями Федаш Е.Е. не согласна, поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Луговых А.С. поддержала исковые требования истицы Федаш Е.Е., с исковыми требованиями Щипановой О.В. не согласна.

Третьи лица Щипанов А.К., Иванова М.С., органы опеки и попечительства о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица администрация Копейского городского округа, органы опеки и попечительства управления социальной защиты населения Копейского городского округа, ОГУП «ОблЦТИ» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца по доверенности Непомнящих В.Е., ответчика Щипановой О.В., третьего лица Луговых А.С., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Федаш Е.Е. является собственником ? доли в праве собственности жилого дома общей площадью 92 кв.м и земельного участка площадью 756 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА, что подтверждается договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-10).

Щипанова О.В. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 92 кв.м и земельного участка площадью 618 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка (л.д. 126-131).

Согласно справки ОГУП Обл.ЦТИ по АДРЕС по состоянию на ДАТА на земельном участке расположен жилой дом Лит.АА3А4, год постройки ДАТА, износ 56 %, фундамент – бутовый, бутобетонный, ленточный, стены – кирпичные, перегородки – деревянные, перекрытия – деревянные, крыша – металлическая. Лит А3: износ – 0%, фундамент – железобетонный, стены – пеноблочные, перегородки - кирпичные, перекрытия – деревянные, крыша – металлическая. Лит А4: износ – 0%, фундамент – бетонный ленточный монолитный, стены – пеноблочные, перегородки - кирпичные пеноблочные, перекрытия – деревянные, крыша – металлическая. АДРЕС жилого АДРЕС,6 кв.м, жилая площадь 154,4 кв.м. Ранее были площади: общая 92,0 кв.м, жилая 69,4 кв.м. Изменение площади дома произошло за счет сноса части ЛитА, сноса пристроек ЛитА1, А2, а, а1, самовольного возведения пристроек Лит А3, А4 (л.д. 11).

Решением Копейского городского суда от ДАТА установлено:

«Исковые требования Щипановой О.В. к Федаш Е.Е. удовлетворить частично.

Обязать Федаш Е.Е. в жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС:

завершить работы по устройству узла сопряжения разноскатных крыш в соответствии с требованиями пожарных норм путем устройства брандмауэра (кирпичной стены) по средней оси общей внутренней сохранившейся несущей стены, по которой произвести разделку примыкания с двух сторон разноуровневых кровель из металлочерепицы;

завершить работы по устранению «мостиков холода» (узел сопряжения со стороны главного фасада) путем заполнения имеющейся вертикальной пустоты теплоизоляционным шлаком или провибрированным керамзитобетоном;

со стороны дворового фасада выполнить заделку деформационного шва утеплителем с последующей герметизацией.

Исковые требования Щипановой О.В. к Федаш Е.Е. о сносе ? части незавершенной реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС; укреплении фундамента бывшей межквартирной перегородки: передачи части земельного участка и установлении сервитута для обслуживания наружной стены, бывшей межквартирной перегородки; утеплении и укреплении перегородки ранее разделявшей дом на квартиры путем доведения её до состояния наружной капитальной стены; поднятии кирпичной кладки межквартирной перегородки до уровня наружных стен с укладкой маурлата с прикреплением к нему элементов перекрытия и стропильных конструкций; выполнении отмостки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Щипановой О.В. к Федаш Е.Е. о взыскании 2777 рублей 55 копеек - стоимости расходов по оплате технической инвентаризации домовладения, 34800 рублей - расходов по оплате экспертного заключения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федаш Е.Е. в пользу Щипановой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Федаш Е.Е. в пользу Щипановой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Исковые требования Федаш Е.Е. к Щипановой О.В. о взыскании 4000 рублей - расходов на разборку и восстановление стены при проведении строительно – технической экспертизы; взыскании 3000 рублей - убытков в виде уплаты штрафа; взыскании 10000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; возложении обязанности устройства брандмауэра оставить без удовлетворения» (л.д. 39-47).

Определением Челябинского областного суда от ДАТА вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 48-50).

Как следует из заключения специалиста ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI от ДАТА снос части дома производился с нарушением требований статей НОМЕР и НОМЕР Градостроительного кодекса РФ – без выдачи застройщику разрешения на строительство. Строительство нового дома также производилось самовольно, без выдачи застройщику разрешения на строительство, без утверждения схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения новой постройки. После сноса части дома с квартирой Федаш Е,Е, объекты права под названием ? доля в праве собственности на дом по адресу АДРЕС, принадлежащие Федаш Е.Е. и Щипановой О.В. были ликвидированы. При этом появился объект права – индивидуальный жилой дом, расположенный на приквартирном участке, принадлежащем Щипановой О.В. При строительстве Федаш Е.Е. нового дома не выполнены требования строительных норм о соблюдении минимальных размеров между постройками и границами участка, которые должны составлять минимум 3 м, а по рекомендациям СП 11-106-97 и СНиП 2.07.01-89* около 6,0 м. В связи с постройкой нового дома вдоль границы между участками на 6,3 м от линии стен старого дома, качество земельного участка Щипановой О.В. ухудшилось по сравнению с прежним состоянием дома. Для соблюдения безопасной эксплуатации помещений индивидуального жилого дома, расположенного на приквартирном участке, принадлежащем Щипановой О.В., с оставшейся межквартирной перегородкой после сноса части дома с квартирой Федаш Е.Е. необходимо провести мероприятия по укреплению и утеплению оставшейся межквартирной перегородки. Кирпичная кладка межквартирной перегородки должна быть поднята от уровня потолка до уровня наружных стен с укладкой мауэрлата и крепление к нему элементов перекрытия для ликвидации возможного промерзания перекрытия и исключения продувания, и связей со строительными конструкциями (л.д.51-84).

Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от ДАТА установлено, что реконструированный объект – ? часть жилого дома является частью жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, который относится к блокированным домам с автономными блоками, имеющими единые узлы несущего конструктивного элемента – фундамента бутового ленточного.

Поэтому в иске Щипановой О.В. о признании за ней права собственности на дом, расположенный по адресу АДРЕС следует отказать.

Как следует из экспликации к дому НОМЕР по АДРЕС данный дом состоит из АДРЕС (условно) общей площадью 71,6 кв. м, в том числе коридор площадью 10,8 кв. м, 3-х жилых комнаты площадью 13,1 кв. м, площадью 11,4 кв. м, площадью 16,3 кв. м, кухни площадью 12,7 кв. м, помещения площадью 7,3 кв. м; из АДРЕС (условно) общей площадью 179,0 кв. м, состоящую из: на 1 этаже - коридоров площадью 17,5 кв. м и 7,3 кв. м, санузла площадью 8,8 кв. м, кухни площадью 18,8 кв. м, 4-х жилых комнат площадью 20,7 кв. м, 24,2 кв. м, 12,5 кв. м, 12,6 кв. м; на 2 этаже – коридора площадью 9,8 кв. м, туалета площадью 3,2 кв. м, 2-х жилых комнат площадью 18,6 кв. м и 25,0 кв. м (л.д.15).

В материалах дела имеется технический паспорт ОГУП «ОблЦТИ» на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, строение Лит.А из которого следует, что произошел снос части лит. А, снос пристроек - лит. А1, А2, а, а1. На лит. А3 документов не предъявлено. Как следует из экспликации общая площадь части дома составляет 71,6 кв. м, в том числе коридор площадью 10,8 кв.метра, 3-х жилых комнаты площадью 13,1 кв. м, площадью 11,4 кв. м, площадью 16,3 кв. м, кухня площадью 12,7 кв. м, помещение площадью 7,3 кв. м. (л.д. 184-189).

Как следует из заключения от ДАТА межведомственная комиссия приняла решение о соответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в новом АДРЕС (л.д.21), в материалах дела имеется акт обследования помещения от ДАТА (л.д.19-20).

Таким образом, фактически Федаш Е.Е. и Щипанова О.В. владеют долями спорного дома несоответствующими 1/2 доли. Соглашение об изменении долей в праве собственности стороны не достигли. Более того, каждая сторона настаивает на признании за ней права собственности на занимаемую им часть дома.

При таких обстоятельствах следует произвести раздел жилого дома по АДРЕС в натуре в соответствии с фактическими занимаемыми сторонами помещениями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует прекратить право долевой собственности Федаш Е.Е. и Щипановой О.В. на жилой дом общей площадью, расположенный по адресу АДРЕС. Признать за Федаш Е.Е. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС,состоящую из: на 1 этаже - коридоров площадью 17,5 кв. м и 7,3 кв. м, санузла площадью 8,8 кв. м, кухни площадью 18,8 кв. м, 4-х жилых комнат площадью 20,7 кв. м, 24,2 кв. м, 12,5 кв. м, 12,6 кв. м; на 2 этаже – коридора площадью 9,8 кв. м, туалета площадью 3,2 кв. м, 2-х жилых комнат площадью 18,6 кв. м и 25,0 кв. м. Признать за Щипановой О.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, состоящую из коридора площадью 10,8 кв.метра, 3-х жилых комнаты площадью 13,1 кв. м, площадью 11,4 кв. м, площадью 16,3 кв. м, кухни площадью 12,7 кв. м, помещения площадью 7,3 кв. м.

В судебном заседании Щипанова О.В. пояснила, что самовольная постройка «гараж», расположенная на земельном участке Федаш Е.Е., способствует заболачиванию почвы ее земельного участка.

На л.д.168 имеется акт осмотра территорий земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС от ДАТА, из которого следует, что при визуальном осмотре и изучении графического материала установлено: на части земельного участка по указанному адресу (собственник Федаш Е.Е.) начато строительство хозяйственной постройки на расстоянии менее 0,5 метра от ограждения, разграничивающего земельные участки. Согласно правилам землепользования и застройки территории Копейского городского округа (утвержденным собранием депутатов НОМЕР от ДАТА) – пункт В 1.1. «Зона усадебной застройки, коттеджей» - минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек (бани, гараж, сарая) должно составлять не менее 1 метра.

Данный акт свидетельствует о возведении Федаш Е.Е. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, самовольной постройки. Сведений о заболачивании земельного участка Щипановой О.В. данный акт не содержит.

Судом не установлено, а Щипановой О.В. не представлено доказательств наличия препятствий со стороны Федаш Е.Е. в пользовании Щипановой О.В. ее земельным участком.

Доводы Щипановой О.В. о том, что «гараж» на участке Федаш Е.Е. является самовольной постройкой и расположен вблизи границ земельных участков (без соблюдения градостроительных норм) не является безусловным основанием для сноса данной постройки.

Исковые требования Щипановой О.В. в части устранения препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, расположенной по адресу АДРЕС удовлетворению не подлежат, поскольку Щипановой О.В. не представлено доказательств, а судом не установлено, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы собственника части дома, принадлежащей Щипановой О.В.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 131, 218, 222, 223, 236, 245, 247, 304, 252 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Прекратить право долевой собственности Федаш Е.Е. и Щипановой О.В. на жилой дом общей площадью, расположенный по адресу АДРЕС.

Признать за Федаш Е.Е. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, состоящую из: на 1 этаже - коридоров площадью 17,5 кв. м и 7,3 кв. м, санузла площадью 8,8 кв. м, кухни площадью 18,8 кв. м, 4-х жилых комнат площадью 20,7 кв. м, 24,2 кв. м, 12,5 кв. м, 12,6 кв. м; на 2 этаже – коридора площадью 9,8 кв. м, туалета площадью 3,2 кв. м, 2-х жилых комнат площадью 18,6 кв. м и 25,0 кв. м.

Признать за Щипановой О.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, состоящую из коридора площадью 10,8 кв.метра, 3-х жилых комнаты площадью 13,1 кв. м, площадью 11,4 кв. м, площадью 16,3 кв. м, кухни площадью 12,7 кв. м, помещения площадью 7,3 кв. м.

В остальной части иска Федаш Е.Е. отказать.

В остальной части иска Щипановой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н. Китова

.

.

.ь