Дело №2-1392\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Владельщиковой (Петуниной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Владельщиковой (Петуниной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС установлением первоначальной продажной цены в размере 1218518 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ОАО «Уралвнешторгбанк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Владельщиковой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 900 000 рублей на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на срок до ДАТА с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых. Обязательство по предоставлению кредита банк выполнил полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ДАТА и подтверждается мемориальным ордером НОМЕР. Заемщик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 1038 000 рублей 56 копеек, которую просит взыскать с ответчика Владельщиковой (Петуниной) Е.В., в том числе: сумма основного долга – 640 567 рублей 04 копейки, сумма задолженности по процентам – 135 304 рублей 14 копеек, неустойку по основному долгу 41 855 рублей 75 копеек, 93 289 рублей 25 копеек неустойка по процентам, 21684 рубля 37 копеек - неустойка по комиссии, 105300 рублей – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 390 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС установлением первоначальной продажной цены в размере 1218518 рублей.

Истец ОАО «МДМ Банк» о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился (л.д.133).

Ответчик Владельщикова (Петунина) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д.138).

Представитель ответчика Владельщиковой (Петуниной) Е.В. по доверенности – Иванов А.А. в судебном заседании исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер неустойки, а также определить начальную продажную стоимость квартиры согласно последней экспертизе - 1795000 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Уралвнешторгбанк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Владельщиковой (Петуниной) Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 900 000 рублей на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на срок до ДАТА с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,% годовых (л.д. 12-14-кредитный договор).

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором НОМЕР от ДАТА (л.д.12-14), мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА о перечислении денежных средств в сумме 900 000 рублей на расчетный счет заемщика (л.д.21), анкетой-заявлением на выдачу кредита (л.д. 9), договором купли-продажи квартиры (л.д. 22-24).

Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного договора квартира приобретаемая заемщиком находиться в залоге у банка, что подтверждается кредитным договором.

Судом установлено, что согласно п. 1 Изменений №5, вносимых в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк», на титульном листе Устава Открытого акционерного общества «УРСА Банк» ОАО «УРСА Банк», слова Открытого акционерного общества «УРСА Банк» заменены словами «Открыто акционерного общества «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк» (л.д.54).

В соответствии с условиями (п. 1.2.) кредитного договора НОМЕР от ДАТА, разделом ответчик Владельщикова (Петунина) Е.В. обязана возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик выполнение обязательств по кредитному договору стал осуществлять ненадлежащим образом, это выразилось в нарушении им сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма долга по кредиту, по процентам за пользование кредитом, пени, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными суду: расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА, (л.д.25-33), выпиской по счёту НОМЕР (л.д.33-34), представленные расчеты судом проверены.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 1 038000 рублей 56 копеек (л.д.25).

Задолженность по кредитному договору в сумме 640 567 рублей 04 копейки.

Задолженность по процентам с учетом погашенных процентов составляет 135 304 рубля 14 копеек (л.д. 25).

Пеня по просроченному кредиту равна 41 855 рублей 75 копеек (л.д.28).

Неустойка по процентам в размере 93289 рублей 25 копеек.

Неустойка по комиссии 21684 рублей 37 копеек.

Комиссия за пользование кредитом в сумме 105300 рублей (л.д.27).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.9. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек (л.д.13).

Судом установлено, что кредитный договор совершен в письменной форме, подписан сторонами договора, договор подписан сторонами осознанно.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиком Владельщиковой (Петуниной) Е.В. не представлено.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,15 % от суммы кредита, т.е.(900 000*0,15%).

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации о защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд считает, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Из представленного истцом графика погашения комиссии за ведение ссудного счета следует, что заемщиком произведено погашение указанной комиссии в размере 56 700 рублей, за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 27-28).

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного. платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что 56 700 рублей, зачисленные банком в счет погашения неустойки за просрочку обязательства, подлежали зачислению в счет погашения основного долга.

Учитывая изложенное, сумма основного долга, предъявленная ОАО «МДМ Банк», подлежит уменьшению на уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 56 700 рублей, зачисленную сумму в счет погашения неустойки за просрочку обязательства, а требования о взыскании недоплаченной суммы комиссии и неустойки по комиссии в размере 105 300 рублей и 21684 рубля удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 583 867 руб. 04 коп. из следующего расчета: 640567 руб. 04 коп. (сумма долга) – 56700 (уплаченная комиссия).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основному долгу и процентам считая их необоснованно завышенными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму кредита, длительность просрочки, суд полагает, что исчисленная в соответствии с условиями договора неустойки по основному долгу и процентам явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 10000 рублей, неустойку по процентам до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Факт нахождения в залоге квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС, возникший в силу кредитного договора (при ипотеке в силу закона) НОМЕР от ДАТА, сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля согласно отчета об оценке НОМЕР от ДАТА - 1218 518 рублей.

Установлено, что на момент подписания кредитного договора предмет ипотеки оценивался в 1218 518 рублей.

ДАТА по ходатайству ответчика судом назначалась оценочная экспертиза.

ДАТА Южно-уральской торгово-промышленной палатой произведена оценка заложенной квартиры. Согласно представленного отчета НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость квартиры составляет 1795 000 рублей (л.д.90-131).

С учетом изложенного и отсутствия возражения сторон, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 1795 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Владельщиковой (Петуниной) Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 734 171 рубль 18 копеек, в том числе: сумма основного долга – 583 867 рублей 04 копейки, сумма задолженности по процентам – 135 304 рубля 14 копеек, неустойку по основному долгу – 10 000 рублей, неустойку по процентам -5000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г АДРЕС, установив первоначальную продажную цену в размере 1795000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 390 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца удовлетворены на сумму 734 171 рубль 18 копеек, поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Владельщиковой (Петуниной) Е.А. равна 10541 рубль 70 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Владельщиковой (Петуниной) Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 734171 руб. 18 коп., из них: сумму основного долга в размере 583867 руб. 04 коп., задолженность по процентам в размере 135304 руб. 14 коп., неустойку по основному долгу в размере 10000 руб., неустойку по процентам в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 10541 руб. 70 коп.

Всего 744712 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, расположенной на 2 этаже 5 этажного дома, находящуюся по адресу: АДРЕС, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой площадью 27,6 кв.м.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества

1 795 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Е.В.Кузнецова