к.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Шаповал В.И.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.А.,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева В.Г. к ООО «Предприятие дорожно – строительных машин» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Деев В. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Предприятие дорожно – строительных машин» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Деев В. Г. указал, что приказом по предприятию ДАТА он уволен по пункту 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л. д. 3 том 1 - исковое заявление).
В судебном заседании истец Деев В. Г. свои исковые требования подтвердил в полном объёме, суду пояснил, что он ДАТА был принят на предприятие **. ДАТА Деев уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ как **, но у администрации на день его увольнения не было медицинского заключения, что Дееву противопоказана работа **. Поэтому Деев просит восстановить его на работе в должности **, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Представитель ответчика ООО «Предприятие дорожно – строительных машин» Пономарёвой Т. А. иск не признала, пояснив, что Деев В. Г. уволен по пункту 8 ст. 77 ТК РФ в соответствии с трудовым кодексом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, заключение прокурора, считающего, что иск Деева В. Г., подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Деев В. Г. был принят ДАТА ** ООО «Предприятие дорожно–строительных машин». С ним был заключён трудовой договор ( л.д. 92 – 94 том 1 трудовой договор НОМЕР ДАТА; л.д. 87 том 1 - приказ о приёме Деева В. Г. на работу).
На л.д.95 – 98 том 1 находится личная карточка Деева В. Г., которая подтверждает, что истец принят на работу **.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил истец Деев и представитель ответчика.
На л.д. 146 том 1 находится приказ предприятия ДАТА, в котором говорится о прекращении трудового договора ДАТА с Деевым В.Г. ** по пункту 8 ст. 77 ТК РФ. В приказе указано, что основанием к увольнению истца является справка НОМЕР АДРЕС ДАТА
В ст.213 ТК РФ говорится, что работники занятые на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) пригодности этих работников для выполнения порученной работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (освидетельствования). В ст. 214 ТК РФ указано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, и обязан проходить периодические и внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно «Перечню тяжёлых работ и работ с вредными или опасными условиями труда…» утверждённому Постановлением Правительства РФ ДАТА НОМЕР, работа ** относится к тяжёлым работам с вредными и опасными условиями труда.
На л.д.169 – 171том 1 находится приказ ДАТА НОМЕР «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» в котором говорится, что работающих водителей при достижения возраста 55 лет медосвидетельствование проводится один раз в два года, а так же администрация - работодатель имеет право направить водителя в индивидуальном порядке на досрочное переосвидетельствование.
В п. 34 приказа Минздрава СССР ДАТА НОМЕР «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (с изменениями по состоянию на ДАТА) указано, что противопоказанием к управлению транспортными средствами, относящимися к категории «В, С, Д, Е» является хроническое заболевание почек – допуск индивидуально.
На л.д. 172 – 174 том 1 находится Договор НОМЕР «На проведение периодических медицинских осмотров сотрудников от ДАТА» между ООО «Предприятием дорожно – строительных машин» и МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР КГО, в котором указано, что данное лечебное учреждение проводит медицинские осмотры трудящихся ООО «Предприятие дорожно – строительных машин».
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Пономарёвой, свидетелей ФИО6 и ФИО5 установлено, что на досрочное медицинское освидетельствование истца Деева предприятие направило в связи с тем, что Деев в течение ДАТА постоянно болеет, его работу приходится выполнять другим работникам, поэтому администрация дала ему направление на внеочередное медицинское освидетельствование. На л.д. 150 том 1 находится вышеуказанное направление из которого следует, что истец действительно в период с ДАТА неоднократно и постоянно находился на больничном листке нетрудоспособности.
На основании изложенного суд считает, что у администрации ответчика были основания для направления истца Деева на досрочное медицинское освидетельствование: Дееву ДАТА, последний медосмотр проходил ДАТА и с того времени по день направления на внеочередное освидетельствование более 10 раз находился на листках нетрудоспособности. Но, Деева направляют на освидетельствование как ***, хотя истец принят на предприятие ** и в суд ответчиком не представлено доказательств о том, что со дня приёма на работу Деева ДАТА и по день увольнения его, истец был переведён на другую работу – ***.
Судом проверен порядок выдачи заключения Дееву ДАТА «Городской больницей НОМЕР КГО» (л.д. 185 – 186 том 1 справки НОМЕР ДАТА.
Врачебная комиссия в МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР действует на основании приказа и членами данной комиссии являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.173 том 1).
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что ДАТА они, как члены врачебной комиссии, обследовав истца Деева и его основную амбулаторную карту сделали заключение, что Дееву работа *** противопоказана, так как он имеет ИНЫЕ ДАННЫЕ. Ему противопоказан труд, связанный с переохлаждением, подъёмом тяжестей, вибрацией. Всё это относится к работе ***.
В материалах дела на л.д.179 184 том 1 и л.д.190 244 том 1 находятся амбулаторные карты Деева, из которых следует, ДАТА истец проходил врачебную комиссию, и что он действительно страдает ИНЫЕ ДАННЫЕ.
На основании изложенного, суд считает, что врачебная комиссия «Городской больницы НОМЕР» правомерно сделала заключение Дееву о том, что ему противопоказан труд ***, так как администрация предприятия ответчика просила освидетельствовать истца как *** и дать заключение о пригодности к данной работе Деева.
На л.д. 186 - том 1 находятся справка НОМЕР (дубликат) ДАТА на имя истца Деева В. Г. – ***, и дано заключение медицинской комиссии, что Дееву В. Г. работа *** противопоказана. Противопоказан труд, связанный с переохлаждением, подъёмом тяжести, вибрацией. На л.д.185 том 1 находится справка НОМЕР ДАТА также на имя истца Деева такого же содержания, но в ней дополнительно указан диагноз заболевания Деева.
Представитель ответчика Пономарёва Т. А. пояснила, что приказ об увольнении истца издан на основании справки НОМЕР – дубликат, так как после прохождения врачебной комиссии Деев отказался предоставлять им справку, которую ему выдали медики. Поэтому предприятию был выдан дубликат данной справки.
Истец Деев подтвердил в судебном заседании, что пройдя врачебную комиссию ДАТА, получив заключение, что работа ему противопоказана, он решил не отдавать эту справку администрации предприятия, а пройти медкомиссию в другом лечебном учреждении, но до дня увольнения этого не сделал, а сделал это ДАТА.
Представленную медицинскую справку от ДАТА истцом Деевым суд во внимание не принимает, так как она выдана медицинским центром АДРЕС, которая имеет право давать медицинские справки для водителей при получении водительских удостоверений и не может давать заключения по работающим на предприятиях работникам. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДАТА в медицинский центр АДРЕС обратился Деев за медицинской справкой для ГИБДД УВД для смены водительского удостоверения. ФИО3 подписала данную справку истцу, что он годен к управлению транспортного средства, так как он был не работающий. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДАТА она подписывала справку Дееву, что он годен к управлению транспортным средством, но основную амбулаторную карту истца, какие заболевания имеются у истца она не смотрела.
Истец Деев указал, что ДАТА он ходил по кабинетам врачей в медицинском центре АДРЕС ему выдали справку, при этом комиссии из трёх врачей он не проходил.
Таким образом, в суде установлено, что администрация ООО «Предприятие дорожно – строительных машин» имея заключение врачебной комиссии от ДАТА о том, что Дееву В. Г. работа *** противопоказана, издают приказ ДАТА об увольнении Деева В. Г. – ** по п.8 ст.77 ТК РФ, не имея врачебного заключения о том, что Дееву противопоказана работа ** и, какую работу в связи с этим, он бы мог выполнять.
В пункте 8 ст. 77 ТК РФ указано, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
На основании всего вышеизложенного суд пришёл к заключению, что приказ от ДАТА об увольнении Деева В. Г. – ** по п.8 ст. 77 ТК РФ является не законным, так как у администрации ООО «Предприятие дорожно – строительных работ» не было соответствующего медицинского заключения о том, что Дееву В.Г. противопоказана работа **, и какую работу в связи с этим он мог бы выполнять. На основании этого администрация должна была предложить имеющую у неё работу истцу, а в случае отказа истца от предложенной работы или отсутствием такой работы только тогда уволить истца по п.8 ст.77 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика ООО «Предприятие дорожно – строительных работ» Пономарёвой Т. А. о том, что Деев В. Г. на день увольнения работал ***, имеется медицинское заключение, что Дееву противопоказана работа *** а уволен истец как **, так как был принят на работу ДАТА **. По заключению медиков истец не может работать ***, а значит, он не может работать и **, так как эти работы одинаковы, поэтому увольнение истца законно, суд считает не состоятельными.
Истец Деев В. Г. ДАТА принят **.
На л.д.77 – 81 том 1 находятся штатные расписания ООО «Предприятие дорожно – строительных работ» ДАТА, в которых указано определённое количество единиц на предприятии отдельными строками ** и ***.
На л.д. 82 – 84 том 1 находится штатная расстановка организации на ДАТА, в которых указано, что ** работает Леев В. Г.. На л.д.125 – 127 и 128 – 130 том 1 находятся журналы проведения инструктажей Деева – **.
На л.д.1 – 27 том 2 находятся табеля рабочего времени Деева с ДАТА по ДАТА, где указано, что он работал **.
На л.д.64 – 102 том 2 находятся расчётные листки на зарплату истца Деева с ДАТА по ДАТА, указала его должность – **.
На л.д. 109 110 и 111 – 112 том 1 находятся типовые положения ** и ***, из которых следует, что объём выполняемой работы по данным профессиям разный. Своих должностных инструкций на предприятии по данным должностям нет, на это указала представитель ответчика. Свидетели ФИО7, ФИО5 суду пояснили, что работа *** и ** отличаются друг от друга. Это разные работы.
Истец в суде пояснил, что он действительно работал на ***, но он не давал согласия на постоянный перевод на эту работу, он хочет работать ** и поэтому просит восстановить его на работе именно в этой должности. Изменять свои исковые требования в связи с тем, что Деев исполнял работу *** он не желает.
Наличие представленных представителем ответчика журналов выдачи путевых листов и путевые листы на Деева, как *** (л.д.28 – 62 том 2) не могут говорить о том, что заключение медиков от ДАТА является законным основанием для увольнения Деева ДАТА.
Суд считает, что заключив, ДАТА трудовой договор с Деевым на работу в качестве **, администрация предприятия имела полную возможность использовать данного работника по его должности – **, так как эта должность все года, когда работал истец, имелась в штатном расписании предприятия. Использование истца на работе в качестве ***, не говорит о том, что Деев не может работать **. Он принят ** и может и хочет работать **, так как письменного согласия о переводе на другую работу истец не давал никогда, а администрация так же не издавала соответствующие приказы.
Суд на основании всего выше изложенного пришёл к убеждению, что увольнение Деева В. Г. по п.8 ст.77 ТК РФ произведено работодателем в нарушении трудового законодательства. На день увольнения истца Деева у администрации не было медицинского заключения, что Дееву противопоказана работа в качестве **. В случае противопоказания к работе в медицинском заключении должно быть указано, какую работу истец может выполнять. Если такая работа на предприятии имеется, то она должна быть предложена истцу. В случае отказа истца от предложенной работы может последовать увольнение по п.8 ст.77 ТК РФ. Всего этого администрацией сделано не было. Приказ об увольнении Деева является незаконным, поэтому истец Деев В.Г. в соответствии со ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен на работе в качестве ** со ДАТА и в пользу Деева с ответчика должна быть взыскана зарплата за время вынужденного прогула.
Решение суда в части восстановлении истца Деева В. Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
В ст. 178 ТК РФ сказано, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
На л.д. 102 находится расчетный листок за ДАТА, где указано, что Дееву В.Г. выдано выходное пособие при увольнении в размере *.
За время вынужденного прогула с ООО «Предприятие дорожно – строительных машин» в пользу Деева В. Г. необходимо взыскать за период со ДАТА по ДАТА * из следующего расчёта.
На л.д.106 том 2 находится расчёт по зарплате истца Деева. Заработная плата истца за 12 месяцев перед увольнением составила *. Среднемесячная зарплата равна *. Среднедневная зарплата равна *. Со ДАТА по ДАТА согласно предполагаемого графика работы истца у него 16 смен, следовательно, зарплата за ДАТА составит * (* х16). ДАТА согласно графика у истца 2 смены, поэтому зарплата Деева ДАТА равна * Общая сумма предполагаемой зарплаты Деева равна *.
Данная сумма и должна быть взыскана с ответчика в пользу Деева В. Г.
В ст. 394 ТК РФ говорится, что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу истца –работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец Деев В. Г. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Истец Деев указал, что из-за увольнения он остался без работы. Устроиться на другую работу не может. Деев переживал, нервничал, у него болела голова. Деев ни стационарно, ни амбулаторно со дня увольнения не лечился.
Представитель ответчика считает, что данный иск Деева не обоснован.
Таким образом, в суде установлено, что в связи с неправильным увольнением истец Деев находился в стрессовом состоянии. Он испытывал нравственные страдания, переживая, что его незаконно уволили. При определении размера компенсации морального вреда истцу Дееву суд учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины администрации. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Деева компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В остальной части данного иска Дееву должно быть отказано за необоснованностью.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, ст. ст.69, 76, 77, 178, 213, 214, 392 – 394, 396 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Деева В.Г. на работе в качестве ** на ООО «Предприятие дорожно – строительных машин» со ДАТА.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Предприятие дорожно – строительных машин» в пользу Деева В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДАТА по ДАТА в сумме *.
Взыскать с ООО «Предприятие дорожно – строительных машин» в пользу Деева В.Г. компенсацию морального вреда в размере * рублей. В остальной части иска Деева В. Г. к ООО «Предприятие дорожно – строительных машин» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Предприятия дорожно – строительных машин» в доход местного бюджета госпошлину в *.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись В. И. Шаповал
.
.
.