Дело № 2 – 837/11 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сиденко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к ответчику Сиденко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * и обращении взыскания на ИНЫЕ ДАННЫЕ.
В обоснование требования банк указал, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР по которому последнему предоставлен кредит в сумме * руб. на приобретение ИНЫЕ ДАННЫЕ. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДАТА, уплатить проценты по ставке 20% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств условиями договора предусмотрено право банка требовать возврата кредита с процентами. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, заемщик получил деньги по мемориальному ордеру ДАТА, но взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет надлежащим образом – систематически нарушает график выплаты кредита. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила * из которых * - сумма основного долга, *.- сумма просроченных процентов, * – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. В целях обеспечения исполнения обязательств с заемщиком бал заключен договор о залоге автомобиля. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * и обратить взыскание ИНЫЕ ДАННЫЕ.
Истец не располагает сведениями о состоянии транспортного средства и считает, что следует установить начальную продажную цену автомобиля в размере 50% от залоговой стоимости – * руб.
Истец ОАО «МДМ Банк» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Сиденко А. А. извещен о месте и времени судебного заседания (л. д. 69), не явился в судебное заседание.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требование обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Сиденко А. А. заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № НОМЕР на сумму * руб. на срок ДАТА на приобретение ИНЫЕ ДАННЫЕ под 20% годовых, деньги заемщик получил в полном объеме путем зачисления на его счет. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитования, заявлением на получение денежных средств, мемориальным ордером ДАТА (л. д. 7-8, 9-10, 15).
Установлено, что ответчик Сиденко А. А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов. В соответствии с условиями кредитного договора, дополнительным соглашением к кредитному договору Банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выписками по лицевому счету (л. д. 19-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30).
Из представленного расчета, который судом проверен, признается верным и сторонами не оспаривается, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА составила * в том числе: сумма основного долга - * сумма долга по просроченным процентам – *, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – *
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору следует взыскать с ответчика в полном объеме.
Согласно договору купли – продажи ДАТА Сиденко А. А. приобрел ИНЫЕ ДАННЫЕ, ДАТА изготовления, ИНЫЕ ДАННЫЕ, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и заемщиком был заключен договор залога на ИНЫЕ ДАННЫЕ, имущество по договору залога было оценено сторонами в сумме * руб. (л. д. 16, 17-18).
Факт нахождения в залоге имущества, возникший в силу указанного договора о залоге, сторонами не оспаривается. Согласно п. п. 4.1., 4.2. договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и отсутствия возражения сторон, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере * руб. Иной оценки имущества суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскать с Сиденко А. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *
Руководствуясь ст.194-199, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сиденко А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору НОМЕР ДАТА задолженность в размере * в том числе: сумма основного долга – * сумма долга по просроченным процентам – * сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – *
Обратить взыскание на предмет залога, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ДАТА изготовления, ИНЫЕ ДАННЫЕ, залоговой стоимостью * руб.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере * руб.
Взыскать с Сиденко А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
.
.
.