Дело № 2 – 469/11 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР к Иоргу И.И., Парамошкину В.В., Трухиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору (по последнему уточненному требованию) в размере * в обоснование иска банк сослался на то, что ДАТА между истцом и Иоргом И.И. был заключен кредитный договор на сумму * руб. на неотложные нужды под 17% годовых на срок по ДАТА
В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Парамошкиным В.В. и Трухиной С.И., договор ипотеки на нежилое здание мясоперерабатывающего комплекса площадью 3334,9 кв.м., земельный участок площадью 1063 кв.м., земельный участок площадью 4553 кв.м., по адресу АДРЕС, принадлежащие Трухиной С.И.
Выдача кредитных средств производилась наличными деньгами по заявлению Иорга И.И., в соответствии с п. 2.4. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком по графику погашения кредита, в связи с нарушением условий договора, ответчику начислялась неустойка.
В судебном заседании представитель истца Иваницкая О. З., действующая по доверенности, требования поддержала, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности *
Ответчик Иорг И.И., действующий от своего имени и по доверенности Трухиной С.И. с иском по взысканию задолженности в виде основного долга и процентов согласен, считает, что процент неустойки слишком высокий 17% годовых, просит снизить размер неустойки.
Ответчик Парамошкин В.В. на рассмотрение дела в его отсутствие согласен.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик Иорг И.И. не выполняет условия кредитного договора, то требование о досрочном взыскании задолженности является правомерным.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между банком и Иоргом И.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ДАТА (л.д. 14-16) о предоставлении кредита на сумму * руб. на неотложные нужды под 17% годовых на срок по ДАТА
В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства НОМЕР ДАТА с Парамошкиным В.В. и НОМЕР ДАТА с Трухиной С.И. (л.д. 21-24), договор ипотеки на АДРЕС, принадлежащие Трухиной С.И.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем начислялась неустойка в соответствии с п.2.7. договора, согласно расчета задолженности по состоянию на ДАТА составляет * в том числе срочные и просроченные проценты * просроченная задолженность * неустойка * расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчики его не оспаривают.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 сентября 1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Суд принимает во внимание, что процент неустойки достаточно высок - 17% годовых, материальное положение ответчика ухудшилось, частнопредпринимательская деятельность Иорга И.И. прекращена, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до * руб.
Размер задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно составит: срочные и просроченные проценты * просроченная задолженность * неустойка * всего *
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в размере * с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР с Иорга И.И., Трухиной С.И., Парамошкина В.В. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР ДАТА в размере * срочные и просроченные проценты * неустойку * руб., всего *
Взыскать с Иорга И.И., Трухиной С.И., Парамошкина В.В. госпошлину в размере по * с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись В.А. Михайлина
.
.
.