Дело № 2 – 191/11 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР к Иоргу И.И., Трухиной С.И., Подивилову В.А., Кудряшову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * (последнее уточненное требование). В обоснование иска банк сослался на то, что ДАТА между истцом и Иоргом И.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме * руб. на неотложные нужды под 17% годовых на срок ДАТА, в обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Кудряшовым С.А., Трухиной С.И., Подивиловым В.А., договор ипотеки на нежилое здание мясоперерабатывающего комплекса площадью 3334,9 кв.м., земельный участок площадью 1063 кв.м., земельный участок площадью 4553 кв.м. по адресу АДРЕС, принадлежащие Трухиной С.И.
Денежные средства ответчиком были получены, в нарушение условий договора заемщик неоднократно не вносил очередные платежи, чем нарушил график погашения платежей, в связи с чем начислялась неустойка.
Ответчик Иорг И.И., действующий также от имени Трухиной С.И. по доверенности, с иском согласен, действительно кредит он брал, но в связи с кризисом возникли финансовые трудности, просит снизить проценты и неустойку, так как неустойка из расчета 17% годовых слишком высока.
Ответчица Трухина С.И. извещена о слушании дела, не явилась в судебное заседание.
Ответчик Подивилов В.А. пояснил, что договор поручительства он подписал, но считал, что есть большой залог, поэтому ему платить не придется.
Ответчик Кудряшов С.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что считал обязательства относимыми только к Иоргу И. И.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик Иорг И.И. не выполняет условия кредитного договора, то требование о досрочном взыскании задолженности является правомерным.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Иоргом И.И. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму * руб. на неотложные нужды под 17% годовых на срок ДАТА (л.д. 12-15).
В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства НОМЕР ДАТА с Кудряшовым С.А., НОМЕР ДАТА с Трухиной С.И., НОМЕР ДАТА с Подивиловым В.А. (л.д. 40-43).
В результате нарушения графика погашения платежей возникла задолженность, в связи с чем начислялась неустойка, на основании п. 2.7. кредитного договора, согласно расчета задолженности (л.д. 122 – 125) размер задолженности составил *, в том числе просроченная задолженность * срочные и просроченные проценты * задолженность по неустойке * ответчик согласен с расчетом, он судом проверен и признан верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 сентября 1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Суд принимает во внимание, что процент неустойки достаточно высок - 17% годовых, материальное положение ответчика ухудшилось, частнопредпринимательская деятельность Иорга И.И. прекращена, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до * руб.
Размер задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно составит: * в том числе просроченная задолженность 4338957 руб. 35 коп., срочные и просроченные проценты * задолженность по неустойке * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Иорга И.И., Трухиной С.И., Подивилова В.А., Кудряшова С.А. следует взыскать госпошлину в размере по * руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Иорга И.И., Трухиной С.И., Подивилова В.А., Кудряшова С.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере * в том числе: просроченная задолженность * срочные и просроченные проценты *, задолженность по неустойке * руб.
Взыскать с Иорга И.И., Трухиной С.И., Подивилова В.А., Кудряшова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР госпошлину в размере * с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись В.А. Михайлина
.
.
.