Дело № 2 – 444/11 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туприковой С.В. к Агапову А.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Агапова А.В. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит взыскать с ответчика Агапова А.В. долг в размере * руб. по договору займа, в обоснование иска она сослалась на то, что в ДАТАее муж по просьбе брата – Агапова А.В. взял кредит на свое имя в размере * руб., по этому договору она была поручителем, деньги передала брату она, на них он купил машину, сейчас работает, используя машину, большую часть долга Агапов А.В. отдал путем оплаты кредита, передавал деньги мужу для этого.
ДАТА ответчик признал долг в размере * написал расписку о долге на ее имя.
В судебном заседании истица требование поддержала в полном объеме.
Представители истицы Шефер Е.В., Московец В.В., Туприков А.В.требование поддержали.
Ответчик Агапов А.В. не явился в судебное заседание, просит дело рассмотреть без него, с участием его представителя. Агапов А.В. обратился с встречным иском о признании договора займа незаключенным, считает, что деньги в размере * руб. в ДАТА ему давал Туприков А.В., ДАТА, он написал расписку на имя сестры, но деньги при этом не передавались, поэтому договор займа не может быть признан заключенным.
Представитель ответчика Белоус Т.С., действующая на основании доверенности, не согласна с иском, считает, что договор займа следует признать незаключенным на основании его безденежности.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требование о взыскании долга по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Туприковым А.В., Туприковой С.В. с одной стороны и Агаповым А.В. с другой стороны был заключен договор займа на сумму * руб., при этом Туприков А.В. заключил кредитный договор на сумму * руб., его жена дала согласие на заключение договора, вместе с мужем подписала данный договор (договор находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела), деньги были переданы ответчику Туприковой С.В., ответчик не отрицает факт получения им денег в указанной сумме, это следует из текста расписки, его объяснений в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, истица признает, что большую часть денег ответчик возвратил, ответчик в своих объяснениях подробно указал факты передачи денег Туприкову А.В., Туприковой С.В. – расчет с его слов приведен в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик сам признавал заключение договора займа в ДАТА фактически с обоими супругами Туприковыми, подтверждением этого является и сам факт написания расписки на имя Туприковой С.В. ДАТА (л.д. 30), в которой имеется ссылка на кредитный договор ДАТА учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать сумму долга в размере * руб. с ответчика.
Суд считает, что требование Агапова А.В. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности не является обоснованным, оно удовлетворению не подлежит, поскольку стороны сами признают, что спор идет о деньгах, полученных ответчиком ДАТА это указано и в тексте расписки.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В данном случае, деньги Агаповым А.В. были получены ДАТА а изготовление расписки ДАТА на имя истицы, это факт признания остатка этого долга, поэтому суд считает требование Агапова А.В. необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Агапова А.В. в пользу Туприковой С.В. денежные средства по договору займа в размере * рублей.
В иске Агапову А.В. к Туприковой С.В. о признании договора займа незаключенным – отказать.
Взыскать с Агапова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.А. Михайлина
.
.
.