Дело № 2 – 569/11 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.
с участием представителей истца Слепых И.В., Денисова А.В.,
представителя ответчика Лапшова К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Д.Н. к Юшкову К.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Юшкову К.М. в размере * процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *
В обоснование иска Черкасов Д.Н. сослался на то, что ДАТА между Юшковым К.М. и Черкасовым Д.Н был заключен договор займа, при этом, ответчик Юшков К.М. передал истцу Черкасову Д.Н. денежные средства в размере * руб., договор займа был заключен в письменной форме сроком ДАТА, договорные проценты - 0,1% в день.
В тот же день стороны пришли к договоренности о замене обязательства по расписке на обязательство по векселю в порядке ст. 414 ГК РФ, займодавцу был выдан вексель на сумму * ДАТА сроком платежа не ранее ДАТА и не позднее ДАТА
Обязательство векселедателя было обеспечено ИНЫЕ ДАННЫЕ при неисполнении обязательств заемщиком, займодавец мог потребовать исполнение обязательства по векселю, как у заемщика, так и у авалистов путем предъявления к оплате выданного векселя в течение трехгодичного срока.
Истец считал, что с выдачей векселя обязательство по возврату суммы займа было прекращено и заменено вексельным обязательством, о расписке он забыл, в срок сумма займа не была возвращена, ответчик предъявил вексель к оплате ДАТА, был составлен акт приема-передачи векселя, платежным поручением ДАТА на расчетный счет Юшкова К.М. ИНЫЕ ДАННЫЕ поступили денежные средства в сумме *
Юшков К.М. стал требовать возврата долга по сохранившейся у него расписке и предъявил иск в АДРЕС о взыскании суммы * руб., процентов по договору займа и за пользование деньгами.
ДАТА решением АДРЕС с Черкасова Д.Н. в пользу Юшкова К.М. по расписке было взыскано: сумма займа * руб., проценты по договору займа * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., определением кассационной инстанции решение было изменено в части взыскания процентов по договору займа, сумма уменьшена до * руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец считает, что Юшков К.М. получил с него деньги дважды – по векселю и по расписке, т.е. получил неосновательное обогащение в размере *
В судебном заседании истец, его представители Слепых И.В., Денисов А.В., действующие на основании доверенностей, требование поддержали в полном объеме.
Ответчик Юшков К.М., его представитель Лапшов М.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласны.
Ответчик пояснил, что ДАТА он дал денежные средства Черкасову Д.Н. по письменному договору займа. оформленному распиской, в сумме * руб. сроком ИНЫЕ ДАННЫЕ, под 0,1% в день, в тот же день у Черкасова Д.Н. возникла вновь необходимость в денежных средствах, он дал ему еще * последний выдал ему вексель на эту сумму, поскольку сумма займа в срок не была возвращена, он получил деньги по векселю, затем предъявил иск в суд и решением суда с Черкасова Д.Н. было взыскано по расписке * руб. и проценты, никакого неосновательного обогащения не произошло.
Представитель ответчика Лапшов М.А. не согласен с иском, при этом он пояснил, что ДАТА было заключено два договора займа, один обеспечен распиской, второй – векселем, это следует из решения АДРЕС ДАТА определения Челябинского областного суда ДАТА доводы истца о неосновательном обогащении Юшкова К.М. за его счет не имеют никакого основания.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС был рассмотрен иск Юшкова К.М. к Черкасову Д.Н. о взыскании долга в сумме * руб., процентов по договору в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. по письменному договору займа – расписке, представленной истцом, требование было удовлетворено в полном объеме по долгу и процентам, неустойка взыскана в размере * руб.
Определением Челябинского областного суда решение суда первой инстанции было изменено в части процентов за пользование займом – сумма уменьшена до * руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вышеуказанных судебных актов, имеющихся в материалах дела, доводы Черкасова Д.Н. о том, что он расплатился векселем по письменному договору займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и с него взыскана денежная сумма по расписке.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства оплаты одного долгового обязательства дважды, поэтому доводы истца о признании суммы * оплаченной им Юшкову К.М. по векселю, неосновательным обогащением не могут быть приняты во внимание, тот факт, по какому обязательству Черкасов Д.Н. передал Юшкову К.М. вексель в счет обеспечения его исполнения, не является юридически значимым обстоятельством, в иске Черкасову Д.Н. к Юшкову К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца госпошлину в сумме * руб., так как при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до вынесения решения суда определением ДАТА.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Черкасову Д.Н. к Юшкову К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере * процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * - отказать.
Взыскать с Черкасова Д.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.
Арест, наложенный определением Копейского городского суда ДАТА на имущество Юшкова К.М., находящееся у него или у других лиц в пределах заявленных истцом требований - . – отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись В.А. Михайлина
.
.
.