Дело № 2 – 479/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеха В.В. к ОАО «Банк Уралсиб», Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов об исключении имущества из описи, признании акта о наложении ареста незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Потеха В.В. обратилась с иском о признании незаконным акта ареста ее имущества и исключении имущества из описи, (уточненное заявление), в обоснование иска сослалась на то, что ДАТА судебным приставом-исполнителем КГОСП ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в него было включено имущество, находящееся по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ общей стоимостью * руб.; ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью * руб.
Указанное имущество на общую сумму * руб. оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования, место хранения: АДРЕС.
Истица не была извещена о производстве описи, отсутствовала, с оценкой имущества, указанной в описи не согласна, судебный пристав должен был привлечь оценщика, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает * руб., в соответствии со ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Считает, что акт описи имущества был составлен с нарушением закона, ее права оказались нарушены, просит признать данный акт незаконным и исключить из описи имущества ИНЫЕ ДАННЫЕ, на общую сумму * руб. в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.
Представитель истицы Шишменцев В.В., действующий на основании доверенности, требование поддержал в полном объеме, считает действия судебного пристава незаконными, имущество должно быть из описи исключено.
Ответчик ОАО «Банк УРАЛСИБ» извещен о слушании дела, представитель не явился, в предыдущем судебном заседании, в письменном отзыве, ответчик выражает несогласие с иском, указывает, что собственником ИНЫЕ ДАННЫЕ отапливали этот склад, при описи они были переданы на ответственное хранение ФИО2, так как он являлся арендатором этого помещения, смотрел за ними, в настоящее время котлы отключены, помещение закрыто, считает, что при несогласии истца с оценкой, необходимо пригласить оценщика, уточнить стоимость имущества. Потеха В.В. является должником, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ может обжаловать действия судебного пристава, а не требовать исключения имущества из описи.
Ответчик УФССП по Челябинской области КГОСП извещено о слушании дела, судебный пристав КГОСП Ружило Н.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями, при этом пояснила, что в производстве отдела судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении должника Потеха В.В. за НОМЕР, взыскателем является ОАО «Банк Уралсиб», ДАТА было вынесено постановление об аресте имущества должника, извещать должника о дне наложения ареста пристав не обязан, ДАТА составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описаны ИНЫЕ ДАННЫЕ. ДАТА в этом же складе у должника описано еще ИНЫЕ ДАННЫЕ на * руб., в акте о наложении ареста указана предварительная цена описанного имущества, если возникает спор о цене, то приглашается оценщик, Потеха В.В. не приходила выразить свое несогласие с оценкой имущества, ДАТА заказным письмом истцу отправлен акт ареста, постановление об оценке, постановление на реализацию, заявка на оценку, оценивать будут имущество по акту от ДАТА, оценят и имущество по акту от ДАТА, а затем будет вынесено дополнение к постановлению о передаче имущества на реализацию в части цены вещей с учетом мнения оценщика.
Суд, заслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем КГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом на взыскание задолженности по кредиту в размере * в отношении должника Потеха В.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб», ДАТА было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДАТА был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в акт внесено: ИНЫЕ ДАННЫЕ общей стоимостью * руб., ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью * руб., всего на * руб. (л.д. 5-7).
Согласно ч. 5 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при аресте имущества в акте указывается предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи.
В соответствии с ч. 7 ст. 80 вышеуказанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что ей не было известно о несогласии должника с оценкой вещей в акте ДАТА, Потеха В.В. к ней не приходила, оценка будет произведена, так как по акту ареста ДАТА, будет приглашаться оценщик, после оценки в документы будут внесены изменения в цене.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными нет, а также нет оснований для признания незаконным акта ареста (описи имущества) ДАТА, должник имеет право потребовать оценки имущества оценщиком, в дальнейшем в документы будут внесены изменения в цене, с учетом проведенной оценки.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества были выполнены в рамках закона, то оснований для исключения имущества из описи нет.
Суд приходит к выводу, что заявление Потеха В.В. в суд следует считать поданным в десятидневный срок, так как при производстве ареста она не присутствовала, акт ареста ей был направлен ДАТА, это следует из списка отправки заказной корреспонденции, а следовало отправить на другой день после производства ареста, заявление в суд поступило ДАТА
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Потеха В.В. к ОАО «Банк Уралсиб», Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) ДАТА находящегося по адресу: АДРЕС исключении из описи имущества - ИНЫЕ ДАННЫЕ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Михайлина