Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Ксензовой О.В.,
При секретаре Виноградовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Казаков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани», далее ЗАО «Форд Мотор Компани», о защите прав потребителя, взыскании: стоимости услуг по диагностике автомобиля в сумме *, стоимости работ по установке на автомобиль предпускового топливного подогревателя в сумме * компенсации морального вреда в сумме *; неустойки за нарушение сроков исправления недостатков за период с ДАТА в сумме * указав, что заключил с ЗАО «АО Автоленд» Соглашение НОМЕР от ДАТА. В соответствии с соглашением был заключен договор купли - продажи НОМЕР ДАТА, согласно которому купил автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ, исполнение: ДАТА, двигатель НОМЕР, выпуска ДАТА по цене ИНЫЕ ДАННЫЕ. Согласно вышеуказанным соглашениям, а так же приложениям к ним, ЗАО «АО Автоленд» было обязано передать автомобиль с предустановленной на заводе-изготовителе дополнительной опцией - программируемый предпусковой топливный подогреватель. Через год эксплуатации автомобиля на запланированном техническом осмотре, заказал диагностику подогревателя, диагностика показала, что подогреватель не установлен в автомобиле.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а так же в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» возмещение морального вреда. Моральный вред выразился в том, что вследствие того, что в автомобиле не был установлен подогреватель, он не мог в общей сложности боле двух месяцев использовать автомобиль зимой при температуре ниже 25 градусов (предел установленный компанией изготовителем в гарантийных обязательствах) и был вынужден пользоваться общественным транспортом. Моральный вред оценивает в *. Просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца Казакова И.В., Мосин В.А., в судебном заседании требования истца поддержал.
Истец Казаков И.В. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное не явился (л.д.71).
Ответчик ЗАО «Форд Компании» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное не явился (л.д.67-68).
Третье лицо ЗАО «АО Авто Ленд» о дне рассмотрения дела извещен, представитель в судебное не явился (л.д.69-70).
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей: ответчика ЗАО «Форд Компании», третьего лица ЗАО «АО Авто Ленд».
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что истец Казаков И.В. и ЗАО «Форд Мотор Компани» в договорных отношениях не состоят.Судом установлено, что истец Казаков И.В. купил автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ, исполнение: ДАТА, двигатель НОМЕР, выпуска ДАТА по цене * в ЗАО «АО Авто Ленд» по договору НОМЕР от ДАТА купли-продажи автомобиля, комплектации, указанной в приложении НОМЕР л.д.5-10,17,18).Из приложения НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА купли-продажи автомобиля следует, что истец приобрел автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ, исполнение: ДАТА, двигатель НОМЕР, выпуска ДАТА в ЗАО «АО Авто Ленд» по цене * с дополнительными опциями, в том числе с программируемым предпусковым топливным подогревателем стоимостью * в приложении имеется подпись продавца и покупателя (л.д.6-7).
Суду предоставлен заказ-наряд НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что предпусковым подогреватель ДВС на автомобиле не установлен (л.д.16).
Судом установлено, что при покупке ДАТА, истцом автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ принят от продавца - ЗАО «АО Авто Ленд» ДАТА по акту приема-передачи автомобиля (л.д.18).
В акте приема-передачи автомобиля отдельными пунктами, под роспись, покупателем-истцом Казаковым И.В. подтверждено, что:
-проверено качество и комплектность автомобиля;
-комплектность автомобиля соответствует спецификации к договору купли-продажи;
-информирован о проведенной продавцом предпродажной подготовке автомобиля, включая информацию о виде и объеме работ. Принять автомобиль, с выполненными работами, согласен (л.д.18).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом-Казаковым И.В. не доказано, что ответчиком-ЗАО «Форд Мотор Компани» произведен автомобиль ненадлежащего качества, который впоследствии принят от продавца-ЗАО «АО Авто Ленд» ДАТА покупателем-Казаковым И.В. по акту приема-передачи автомобиля (л.д.18).
Из предоставленных возражений ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» против искового заявления Казакова И.В. следует, что автомобиль истца произведен ответчиком без подогревателя. Он не является товаром ненадлежащего качества. Он лишь не соответствует условиям договора купли-продажи, заключенного истцом с иным лицом, нежели ответчик (л.д.62).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Казакова С.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, взыскании: денежных средств в сумме * неустойки в сумме *, компенсации морального вреда в сумме * следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 454, 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казакова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» о защите прав потребителя, взыскании: денежных средств в сумме *, неустойки в сумме *, компенсации морального вреда в сумме * отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.В. Ксензова