Дело № 2-109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Шаяхметовой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховецкого И.Г. к Полякову А.Ю. о защите чести и достоинства,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Верховецкий И.Г. обратился в суд с иском к Полякову А.Ю. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., просил признать порочащими его имя, честь и достоинство высказывания ответчика П.И.В., а так же жесты ответчика пальцем в его сторону, обязать ответчика принести извинения в письменной форме путем направления письма в его адрес. В обоснование иска указал, что с ДАТА по ДАТА он содержался в ШИЗО-ПКТ ФКУ ИКНОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области. В период его содержания в ШИЗО-ПКТ Поляков А.Ю. систематически унижал его честь и достоинство в оскорбительной форме, это выражалось в унизительной оценке его личности, в издевательской циничной и дерзкой словесной форме, противоречащей элементами правилам поведения и человеческого общения, тыкал пальцем в лицо, при этом словесно унижал его достоинство. Более того, некоторые высказывания доходили до слуха его друга С.Т.В., который содержался рядом с ним в соседней камере НОМЕР и ему крайне неприятно и дискомфортно чувствовалось, что его лучший друг слушал все унижения.

Истец Верховецкий И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Поляков А.Ю. о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДАТА исковые требования Верховецкого И.Г. не признал, суду пояснил, что он работал с ДАТА по ДАТА года младшим инспектором в ФКУ ИК-НОМЕР, истца он никогда не оскорблял и оскорбительные слова в его адрес не высказывал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений. По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены; во-вторых, они порочат другое лицо; в-третьих, не соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности опубликование таких сведений в печати. При отсутствии хотя бы одно из указанных выше обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичным поведении в личной, общественной или политической жизни. Недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «от 24.02.2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Верховецкий И.Г. отбывал наказание в ИК -НОМЕР АДРЕС с ДАТА по ДАТА

Ответчик Поляков А.Ю. в период с ДАТА по ДАТА проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФКУ ИКНОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по личному делу, трудовой книжкой (л.д.23, 45).

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств факта распространения Поляковым А.Ю. порочащих истца сведений.

Ссылка истца на показания свидетеля С.Т.В., как на доказательства распространения сведений, который слышал высказывания Полякова А.Ю. в адрес Верховецкого И.Г. в оскорбительной форме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются другими достаточными и достоверными доказательствами.

По факту применения незаконных мер воздействия к осужденным С.Т.В. и Верховецкому И.Г. сотрудниками ФБУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской, была проведена проверка по результатам которой в возбуждении уголовного дела, по ст.ст.285, 286 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФБУ ИК-НОМЕР ГУФСИН России по Челябинской области начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными С.Н.В., начальника отдела безопасности Г.П.В., оперативных дежурных П.В.Н. и К.Е.А. и других сотрудников учреждения составов преступления (л.д.46 ответ следственного отдела по АДРЕС от ДАТА).

По факту оскорблений Верховецкого И.Г. Поляковым А.Ю. истец в какие-либо органы не обращался.

Таким образом, при отсутствии факта распространении ответчиком сведений и несоответствие их действительности, суд считает, что в исковых требованиях Верховецкому И.Г. к Полякову А.Ю. о защите чести и достоинства следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства. Ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства Верховецкого И.Г., а ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Верховецкому И.Г. к Полякову А.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова