Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года АДРЕССудья Копейского городского суда АДРЕС ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС области от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС области, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 6 лет, работающего без оформления в маршрутном такси, зарегистрированного по адресу г.АДРЕС Победы 10-6, проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС26 ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 ДАТА года в 10 час 30 минут по АДРЕС АДРЕС управлял автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак К 538 КО 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР 6 АДРЕС области от ДАТА года ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.ФИО6 на данное постановление принесена жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением о лишении его права управления транспортными средствами, так как он не управлял автомобилем, срок привлечения его к ответственности истек, поэтому просит отменить постановление мирового судьи в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник ФИО6 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что срок привлечения его к административной ответственности истек, поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС в отношении ФИО6 отменить.
Заслушав в судебном заседании ФИО6 его защитника ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, суд также считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.
Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА года НОМЕР АУ НОМЕР в отношении ФИО6 из которого видно, что ДАТА года в 10 час 30 минут ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 2)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР ВС НОМЕР от ДАТА года, из которого следует, что ФИО6 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения л.д. 3)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4)
- распечатка данных программы алкометра «Статистика-400» (л.д.5)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА года, из которого видно, что установлено состояние опьянения ФИО6, показания прибора алкометра 1,0 мг/л. с учетом погрешности, в присутствии понятых л.д. 6)
- протоколом задержания транспортного средства (л.д.7)
- актом медицинского освидетельствования НОМЕР (л.д. 8)
- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3,
В судебном заседании установлено, что инспектором ФИО5 ГБДД ГУВД по АДРЕС составлен протокол в отношении ФИО6 о нарушении им п.2.7 ПДД при управлении автомобилем.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Имеющиеся в деле доказательства суд признает достаточными и достоверными, согласующимися между собой, из их анализа суд пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Состояние опьянения у ФИО6 установлено на основании совокупности клинических проявлений и проведенных исследований. Сомневаться в показаниях прибора у суда не имеется оснований.
Нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования от ДАТА года в отношении ФИО6 влекущих признание данного документа недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств, не допущено.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен и не истек на момент рассмотрения административного дела у мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
Существенных нарушений, влекущих за собой признание административных документов недопустимыми доказательствами, освобождение ФИО6 от административной ответственности, либо отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО6 судом не усматривается.
Доводы представителя ФИО6 – ФИО2 о том, что не был извещен о времени рассмотрения административного дела в мировом суде судебного участка НОМЕР не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что рассмотрение дела назначалось неоднократно - 6 раз, ФИО6 не являлся в судебные заседания, явился лишь ДАТА года и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к затягиванию рассмотрения данного административного дела.
В протоколе об административном правонарушении указан адрес правонарушителя АДРЕС,10 АДРЕС, по данному адресу ФИО6 был извещен о дне рассмотрения административного дела на ДАТА года, на ДАТА года, на ДАТА года о чем имеется конверт, уведомление и извещение почтового отделения. Однако в судебный участок НОМЕР и НОМЕР для рассмотрения дела ФИО6 не являлся умышленно, чем затягивал рассмотрение дела, кроме того им было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела на другом судебном участке.
Так же в судебном заседании установлено, что в данный промежуток времени ФИО6 не работал, имел реальную возможность обращения в судебные органы с выяснением вопроса рассмотрения административного дела в суде, однако ФИО6 по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судом правомерно рассмотрено ходатайство ФИО6, и мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО6, пришел к обоснованному выводу, что извещение ФИО6, производилось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения рассмотрено надлежащим образом, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.
Доводы ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем не могут быть приняты во внимание, опровергаются показаниям свидетеля
ФИО3, который пояснил, что ФИО6 управлял автомобилем, оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется.
Нарушений рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка НОМЕР, влекущих отмену постановления от ДАТА года судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
Кроме того, суд считает, что наказание назначено ФИО6,. в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом личности ФИО6, характера совершенного им правонарушения, является обоснованным, соответствует целям административного наказания. Оснований для изменения наказания ФИО6 у суда не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9., 24.5 КоАП РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС области от ДАТА года в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС области от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО0