Дело № 12-114/10
Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА | ДАТА. |
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи ИВАНОВА А.Л.,
при секретаре: ЕЛИЗАРОВОЙ Ю.И.,
с участием законного представителя ООО «Фрегат» ИШХАНЯНА В.Х.,
защитника – адвоката: ДЕРЕВЯШКИНА В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Фрегат»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Фрегат» постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска от ДАТА на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, за то что ДАТА. в 14 час. в помещениях кафе « « Фрегат» ООО « Фрегат» по АДРЕС в г. Копейске не выполнило в полном объеме в установленный срок предписание Государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности НОМЕР от ДАТА выданное государственным инспектором Копейского городского округа по пожарному надзору Г.,
Законный представитель ООО «Фрегат» Ишханян В.Х. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить.В судебном заседании законный представитель ООО «Фрегат» Ишханян В.Х. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что по аналогичным нарушениям Копейским городским судом рассматривалось дело, куда и представили документы подтверждающие устранение нарушений. От подписи он отказывался, в протоколе и акте проверки, потому что был не согласен.
Защитник Деревяшкин В.Ф. пояснил, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением КоАП РФ, не был вручен, чем было нарушено право на защиту. Надлежащих доказательств подтверждающих виновность не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя, защитника, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 (абз. 22) Федерального закона "О пожарной безопасности", входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Виновность ООО «Фрегат» подтверждается предписанием НОМЕР от ДАТА государственного инспектора, которым ООО «Фрегат» предлагалось в срок до ДАТАг. выполнить вышеуказанные мероприятия, получено директором ООО «Фрегат» ДАТА актом проверки НОМЕР от ДАТА
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение требований предписания пожарного надзора, выданного государственным инспектором Копейского городского округа по пожарному надзору, в указанный инспектором срок. В судебном заседании установлено, что часть нарушений устранено.
В указанный в предписании НОМЕР от ДАТА срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, до ДАТА устранен, п. 4 акта проверки НОМЕР от ДАТА (отсутствуют протоколы замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной проводки), что подтверждается постановлением от ДАТА
В судебном заседании установлено, что устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности, согласно акта проверки НОМЕР от ДАТА, а именно:
- п.2 – на первом этаже дверь второго эвакуационного выхода из обеденного зала в коридор не выполнена шириной не менее 0,8 м. в свету;
- п.3 – со второго этажа здания кафе не выполнен второй эвакуационный выход через лестничную клетку первого типа или на наружную открытую лестницу третьего типа;
- п.6 – строящиеся здания бывшего летнего кафе и подсобных помещений не отделены от существующего здания кафе « Фрегат» противопожарными перегородками первого типа.
- п.7 – двери и калитка в заборе вокруг здания кафе не выполнены шириной не менее 1.2 м.
Доказательств устранений нарушений требований пожарной безопасности, до ДАТА суду не представлено.
Суду не представлены надлежащие доказательства устранения выявленных нарушений согласно акта проверки НОМЕР от ДАТА, а именно:
п.1- не демонтирована горючая отделка стен и полов в обеденных залах и на путях эвакуации (обои, панели МДФ, линолеум). Отдела стен и полов в обеденных залах и на путях эвакуации не выполнена не горючими материалами.(ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ ст. 151; ППБ 01-03 п.53; СНиП 21-01-97* п.6.25*);
п.5 - возле здания кафе «Фрегат» на месте летнего кафе построено одноэтажное кирпичное здание кафе. Разрешение на строительство здания не предоставлено. Не выполнено противопожарное расстояние между зданием кафе « Фрегат» и построенным зданием.
Согласно п. 6.25* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести - Г1.
Согласно представленных сертификатов пожарной безопасности отделка стен и полов в обеденных залах и на путях эвакуации (обои, линолеум), указанно, что группа горючести - Г4 (сильно горючие), В3 (легко воспламеняемые), Д3 (с высокой дымообразующей способностью), что не соответствует п. 6.25* "СНиП 21-01-97*.
Доказательств, того, что был произведен демонтаж отделки стен и полов в обеденных залах и на путях эвакуации (обои, панели МДФ, линолеум) суду не представлено.
На основании изложено, в судебном заседании достоверно установлено, что предписание НОМЕР от ДАТА государственного инспектора, в срок до ДАТА исполнено частично.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вывод мирового судьи о совершении ООО «Фрегат» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Доводы адвоката о том что, протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол не был вручен директору ООО «Фрегат», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в суде апелляционной инстанции законный представитель Ишханян, суду пояснил, что он отказывался подписывать представляемые пожарным инспектором документы, поскольку был не согласен, свои возражения указывать в протоколе не посчитал нужным, копии документов у него имеются, в судебном заседании он их неоднократно демонстрировал.
Доводы жалобы, что постановление мирового судьи оформлено в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ, поскольку ст. 19.5.1 КоАП РФ отсутствует в КоАП РФ, суд не принимает во внимание и расценивает как техническую ошибку, поскольку в мотивировочной части постановления мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фрегат» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено, а также оснований применения условий ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку, административное наказание как мера ответственности за совершение административного правонарушения устанавливается государством в зависимости от специфики охраняемых общественных отношений и особенностей правового положения тех или иных субъектов этих отношений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.
В резолютивной части постановление допущена техническая ошибка, указанно ст.19.5.1, а должно быть ст. 19.5 ч.1, данная ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления, и не может являться основанием для изменения или отмены вынесенного постановления.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ООО «Фрегат» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска от ДАТА по делу об административном правонарушении, считать ООО «Фрегат» подвергнутым административному штрафу, за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Председательствующий: