Р Е Ш Е Н И Е г. Копейск «ДАТА. с участием заявителя: ПЕРМЯКОВА Л.В., Пермяков Л.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по КГО от ДАТА, которым он привлечен к административному наказанию по ст. 12.12 КоАП РФ, к штрафу в размере 700 руб., за то, что ДАТА в 19 час. 37 мин. в г. Копейске на регулируемом перекрестке АДРЕС в г. Копейске выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В судебном заседании Пермяков Л.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что ДАТА он управляла автомобилем ГАЗ-24 государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по АДРЕС по направлению от АДРЕС в строну АДРЕС, выехал на перекресток АДРЕС на зеленый сигнал светофора, а справа на красный сигнал светофора выехал автомобиль Тойота Витц, за управлением С.М., которая совершила с ним столкновение. Заслушав Пермякова Л.В., свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, судья пришел выводу, что жалоба Пермякова Л.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса. В силу п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Виновность Пермякова Л.В. подтверждается, следующими доказательствами: Определяя процессуальный статус в рамках настоящего дела С.М., судья пришел к выводу, что С.М. является свидетелем. Поскольку установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению по делу об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М., суду пояснила, что он в день произошедшего управляя автомобилем Тойота Витц, г.н. НОМЕР, красного цвета, двигалась по АДРЕС по направлению АДРЕС. На перекрестке АДРЕС она остановилась на красный сигнал светофора. Слева от нее на желтый сигнал остановился автомобиль модель она не помнит, на зеленый она начала движение, и она видела как слева от АДРЕС пересекая АДРЕС, движется на скорости еще автомобиль. На центре перекрестка она почувствовала удар, от чего её развернуло. Она вышла и увидела, что столкновение произвел автомобиль «Волга» ГАЗ-24, черного цвета, старая модель. Она уточняет, когда горел желтый сигнал светофора по направлению АДРЕС, то автомобиль ГАЗ-24, пересекал нерегулируемый перекресток с АДРЕС, это не менее 50 м. от мета ДТП. После случившегося она стояла и замеряла сколько горит желтый сигнал в указанном направлении, горит ровно 2 сек. Она полагает, что Пермяков выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д., суду показал, что он работает старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД по УВД по КГО, им проводилось административное расследование, по результатам которого им было установлено, что Пермяков Л.В. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Вывод в виновности Пермякова Л.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ, основан на показаниях очевидцев и схемы места ДТП. ДАТА произошло ДТП. ИДПС К. в виду противоречий показаний участников ДТП, было вынесено постановление об отказе возбуждении административного производства. С.М. не согласилась, так как считала себя не виновной и подала заявление. По заявлению С.М. была проведена проверка, так как были очевидцы, они были допрошены, определение об отказе было отменено, в ходе нового административного расследования, были предоставлены очевидцы, которое были опрошены, по существу дела, в ходе опроса очевидцев он пришел к выводу, что водитель Пермяков нарушил ПДД п. 6.2 и п. 6.13, по ст. 12.12 КоАП РФ - выезд на запрещающий сигнал светофора. Опрашивал очевидцев М.В. и Ч.С. со стороны Пермякова, оба свидетеля вызвали сомнения. В показания М.В. противоречат с показаниям всех очевидцев, что красный автомобиль двигался не останавливаясь, Ч.С. пояснил, что красный автомобиль, стоял на перекрестке на красном, и не понятным причинам красный автомобиль срывается с места и произошло ДТП. В основу решения были положены показания М.О., Я.Р.. М.О. пояснял, что самого столкновения не видел, но когда услышал звук, и увидел, что по АДРЕС горит красный свет светофора, Я.Р. пояснил, что остановился на красный сигнал светофора на АДРЕС в сторону автовокзала увидел, что на большой скорости приближается ГАЗ 24 черного цвета, который выехал на перекресток и произвел столкновение. Оба очевидца говорят, что ГАЗ 24 двигался на большой скорости. Так же вызвали сомнения очевидцы со стороны Пермякова, они жители г. Челябинска, М.В. житель района ЧМЗ, пояснил, что встретил знакомую девушку, приехали в Копейск, она пошла домой по своим делам, он стоял и наблюдал за дорожным движением. Ч.С. пояснил, что повез девушку в сторону Челябинска, объяснения их по месту нахождения он посчитал не убедительными. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.О., суду пояснил, что он в день произошедшего по АДРЕС, переходил по пешеходному переходу перекресток АДРЕС на зеленый сигнал светофора, проходя проезжую часть, обратил внимание на красный автомобиль Тойота Витц, за управлением которого находилась женщина, автомобиль стоял на АДРЕС по направлению от АДРЕС. Когда он приблизился к перекрестку зеленый сигнал уже горел, и по этому он прибавил шаг. Когда он перешел проезжую часть, то еще прошел от перекрестка 5-6 метров вдоль ограждения школы НОМЕР, и увидел черную «Волгу», которая движется на большой скорости по АДРЕС пересекая АДРЕС, а за тем услышал удар. Он тут же обернулся и увидел ДТП, обратил внимание, что горел красный сигнал светофора по направлению движения «Волги». Кроме того, виновность Пермякова Л.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА; - объяснениями С.М. от ДАТА, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, которые аналогичны, показаниям данными в судебном заседании; - объяснениями Я.Р. от ДАТА, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, который указал, что ДАТА он управляя автомобилем ВАЗ НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке АДРЕС и АДРЕС, спустя несколько секунд в этом же направлении с правой полосы, на перекресток выезжает «Волга» черного цвет и производит столкновение с автомобилем красного цвета, иностранного производства, за управлением которого находилась женщина. Водитель «Волги» проехал на красный сигнал светофора; - объяснениями М.О. от ДАТА, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, которые аналогичны, показаниям данные им в судебном заседании; - объяснениями М.В. от ДАТА, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, который указал, что ДАТА в 19 час. 37 мин. он управляя автомобилем Рено Логан двигался по АДРЕС, со стороны АДРЕС, подъехав к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, он остановился на красный сигнал светофора, на против его стоял автомобиль красного цвета. Когда загорелся зеленый сигнал светофора они начали движение, и в это время со стороны АДРЕС выехал на перекресток автомобиль ГАЗ, черного цвета, который столкнулся с красным автомобилем. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Пермякова Л.В., все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности в действиях Пермякова Л.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Показания приведенных в настоящем решении свидетелей, в том числе данные в ходе административного расследования, суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными свидетелями Пермякова Л.В. судом не установлено. Анализируя показания Пермякова Л.В. в судебном заседании, что он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, была проверена, однако анализ исследованных, приведенных выше доказательств позволяет судье сделать вывод о ее несостоятельности, суд считает, что таким способом Пермяков Л.В. реализуют свое право на защиту и желает избежать ответственности за содеянное, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Версия Пермякова Л.В., что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергается объяснениями С.М. от ДАТА и М.В. от ДАТА, с которых были взяты объяснения непосредственно в день произошедшего, а свидетель М.О. опроверг указанную версию давая объяснения в ходе административного расследования и в судебном заседании. Кроме того, объяснения С.М. от ДАТА и М.В. от ДАТА, были подтверждены объяснениями Я.Р. от ДАТА Судья не принимает во внимание показания данные в судебном заседании свидетелем И.И., а также её объяснения от ДАТА согласно которых, в день произошедшего она находилась в салоне автомобиля под управлением Пермякова, на перекресток АДРЕС и АДРЕС, они выехали не зеленый сигнал светофора, и им дорогу перегородил красный автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Поскольку свидетель И.И. являясь родственником Пермякова, проявляя заинтересованность в исходе дела, выдвижением данной версии пытается помочь Пермякову избежать ответственности за содеянное. Показания И.И. опровергаются показаниями М.О., С.М., М.В., Я.Р.. Судья не принимает во внимание объяснения М.В. и Ч.С., и соглашается с мнением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД по УВД по КГО М.Д., который опрашивал очевидцев М.В. и Ч.С. со стороны Пермякова, оба свидетеля у инспектора вызвали сомнения. Показания М.В. противоречат показаниям всех очевидцев, что красный автомобиль двигался не останавливаясь, Ч.С. пояснил, что красный автомобиль, стоял на перекрестке на красном сигнале светофора, и не понятным причинам красный автомобиль срывается с места и произошло ДТП. При таких обстоятельствах, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД по УВД по КГО М.Д., пришел к правильному выводу, что Пермяков Л.В. совершил административное правонарушение по ст. 12.12 КоАП РФ, данный вывод обоснованный и основан на всестороннем исследовании доказательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вынесенное им постановление в отношение Пермякова Л.В., является законным и обоснованным. Оснований для освобождения Пермякова Л.В. от административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Наказание назначено с учетом характера совершенного Пермяковым Л.В. административного правонарушения, в размере санкции установленной ст. 12.12 КоАП РФ. Поэтому суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление № НОМЕР по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по КГО от ДАТА, в отношении Пермякова Л.В. привлеченного к административному наказанию по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пермякова Л.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней Судья: А.Л. ИВАНОВ