РЕШЕНИЕ г.Копейск ДАТА Судья Копейского городского суда Челябинской области: ГАБРИЕЛЯН Л.А., при секретаре: КОРОЛЬКОВОЙ М.Н., с участием МИХАЙЛЮК А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИХАЙЛЮК А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении и материалы по делу об административном правонарушении в отношении МИХАЙЛЮК А.Н., ИНЫЕ ДАННЫЕ, по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ : Постановлением 74 AT НОМЕР от ДАТА, вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД по КГО л-т. милиции Б.Л. Михайлюк А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он ДАТА в 11 часов 57 минут на АДРЕС, управляя автомобилем ГАЗ 31029, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. За данное нарушение Михайлюк А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Михайлюк А.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования незаконного постановления от ДАТА по делу об административном правонарушении, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, так как он обращался с заявлением к начальнику ГИБДД УВД АДРЕС, административного правонарушения не совершал, им принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, вынесенное инспектором ДПС, поскольку нет доказательств, подтверждающих его вину. Михайлюк А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДАТА, также поддержал доводы своей жалобы и пояснил, ДАТА он на автомобиле Волга ехал за машиной Зиннурова. Они ехали по делу, Зиннуров должен был показывать ему дорогу. Зиннуров ехал впереди на 20 метров. АДРЕС Славы их остановили работники ГИБДД, стали говорить, что они оба не пропустили пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, показали видеозапись. Он, проезжая пешеходный переход, никакой женщины с коляской не видел. Кроме того, на видеозаписи не видно, что их с Зиннуровым машины не пропустили пешехода. Женщина стала переходить дорогу через какое-то время после того, как они оба проехали этот пешеходный переход. Он считает, что ни Зиннуров, ни он не нарушали Правил дорожного движения. Работники ГИБДД, если считали, что они не пропустили пешехода, должны были опросить данную женщину, но этого сделано не было. В судебном заседании свидетель Т.Р. пояснил, что ДАТА на АДРЕС был остановлен автомобиль ГАЗ 31029 под управлением Михайлюк А.Н., нарушившим п. 14.1 ПДД, им был составлен протокол, в котором ошибочно указано АДРЕС вместо АДРЕС. В судебном заседании обозревались следующие документы: - протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА. - постановление по делу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА. В судебное заседание была затребована видеозапись, но согласно телефонограммы следует, что видеозапись была уничтожена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что к протоколу прилагается видеозапись фиксации административного правонарушения. Свою вину в совершении административного правонарушения Михайлюк А.Н. не признал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Проанализировав исследованные по делу доказательства, судья полагает, что данные доказательства не позволяют в полной мере сделать вывод о виновности Михайлюк А.Н. в нарушении п.14.1 ПДДРФ. В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить пешеходу дорогу. Таким образом, Михайлюк А.Н. не подлежит административной ответственности, поскольку установить его вину по имеющимся в деле доказательствам не предоставляется возможным. В силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ходатайство Михайлюк А.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица УВД по Копейскому городскому округу от ДАТА следует удовлетворить, в связи с отсутствием доказательств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении. Жалоба Михайлюк А.Н. судом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. Постановление 74 AT НОМЕР от ДАТА, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по КГО л-т. милиции Б.Л. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.2, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Ходатайство заявителя Михайлюк А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления 74 AT НОМЕР от ДАТА в отношении МИХАЙЛЮК А.Н. удовлетворить. Жалобу МИХАЙЛЮК А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА удовлетворить. Постановление 74 AT НОМЕР от ДАТА, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по КГО л-т. милиции Б.Л. о наложении административного взыскания на МИХАЙЛЮК А.Н. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении 10 дней. Судья: подпись ГАБРИЕЛЯН Л.А.