Р Е Ш Е Н И Е АДРЕС ДАТА Судья Копейского городского суда Челябинской области Карабанова А.А., при секретаре Малыгиной Е.Н. с участием Чувилова Т.В. защитника Уфимцева Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чувилова Т.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области об административном правонарушении от ДАТА, У С Т А Н О В И Л : Чувилов Т.В. постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Копейска Челябинской области ФИО11 от ДАТА на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он ДАТА в 19 часов 40 минут на АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Чувилов Т.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава правонарушения и признать Чувилова Т.В. невиновным, поскольку мировым судьей не были проверены обстоятельства дела в полном объеме, а именно в части боязни оставить свой автомобиль на перекрестке в темное время суток, однако автомобиль находился не возле НОМЕР по АДРЕС, а на перекрестке за пределами АДРЕС в 200 метрах от дома на неосвещенном участке дороги. Задержание транспортного средства не производилось, однако Чувилов требовал применить данную норму, на что инспектором было отказано, и указано на то, что за автомобилем присмотрит другой экипаж, что не предусмотрено законодательством РФ. Вопрос о том, присутствовал ли другой экипаж или нет, судом не выяснялся вообще. Инспектор ДПС обязан был применить действия по сохранности имущества Чувилова в виде помещения автомобиля на штраф-стоянку. Но до составления протокола на место прибыл брат Чувилова, поэтому заявитель не возражал оставить свой автомобиль и проехать на освидетельствование, что инспектор ДПС проигнорировал. Мировой судья также отказал в допросе в качестве свидетелей понятых. Таким образом, Чувилов Т.В. был лишен права на защиту своих интересов предоставленным законом способом и лишен права на справедливое судебное разбирательство. В судебном заседании Чувилов Т.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. На месте его остановки сотрудниками ГИБДД находились двое мужчин – кто это были, понятые или нет, он не понял, но в каких-то протоколах на капоте патрульной машины они расписывались. Он находился с момента остановки его сотрудниками ГИБДД до составления на него протокола об административном правонарушении примерно с 18 час. до 20 час. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался, и ему не предлагали расписаться и получить копию протокола. Заслушав Чувилова Т.В., его защитника Уфимцева Е.В., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, исследовав в судебном заседании доводы жалобы Чувилова Т.В., допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, таким образом, оно совершается только путем бездействия. Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения Чувиловым Т.В. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, в котором имеются письменные объяснения Чувилова Т.В.: «29.01.10 в 18-50 был остановлен экипажем НОМЕР инсп. ФИО6, инспектором было предложено пройти освидетельствование на алкогольное состояние, я согласился, показания алкотестера 000, после чего было предложено проехать к наркологу, я согласился, но попросил инспектора составить протокол задержания, так как я уже 40 минут нахожусь с ними, мне было отказано, после этого инспектор попросил расписаться понятых и они расписались, в том, что я отказался проходить освидетельствование, хотя я не отказывался, на понятых оказывалось давление. От освидетельствования не отказываюсь. Копию протокола на прохождение мед. освидетельствования на алкотестере не отдали». - протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДАТА НОМЕР - актом освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которого у Чувилова Т.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Чувилов Т.В. согласился, о чем имеется его подпись, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, из которого следует, что Чувилов Т.В. от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался при наличии у него признаков опьянения – поведение, не соответствующе обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ДАТА водитель Чувилов Т.В. был отстранен от управления автомашиной, транспортное средство Нисан Цефиро НОМЕР было передано ФИО7 (л.д. 9) - показания самого Чувилова Т.В., данными в судебном заседании; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО12 Свидетель ФИО5 СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Чувилова. ИДПС ФИО12 остановил автомашину под управлением Чувилова Т.В., водитель не хотел выходить из автомашины. У Чувилова был тремор пальцев рук, он был бледный, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Чувилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Чувилов требовал составления протокол о задержании. Сотрудниками ГАИ был остановлен КАМАЗ, и приглашены двое понятых. Чувилов согласился, и прошел освидетельствование на месте, продул в алкометр, прибор показал «0», в результате чего было установлено, что алкогольное опьянение у Чувилова не установлено. Затем Чувилову было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, от подписей в каких-то протоколах отказался, вел себя неадекватно, нервничал. При отказе от прохождения от медицинского освидетельствования присутствовали понятые. В отношении Чувилова был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. на их неоднократные просьбы (в течение примерно 2 часов) о прохождении медицинского освидетельствования, Чувилов отказывался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не соглашался ехать с ними на патрульной машине в больницу, данные действия Чувилова сотрудники ГИБДД расценили, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку врач без письменного согласия водителя не может провести медицинское освидетельствование. Права понятым и Чувилову разъяснялись. Свидетель ФИО6 СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области в судебном заседании пояснил, что он в составе патрульной группы работали по операции «Мак», он остановил автомашину под управлением Чувилова Т.В., водитель не хотел выходить из автомашины. У Чувилова был тремор пальцев рук, он сильно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, он требовал протокол задержания. Чувилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двоих понятых Чувилов согласился, и прошел освидетельствование на месте, продул в алкометр, прибор показал «0», было установлено, что алкогольное опьянение у Чувилова не установлено. Затем Чувилову было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался. При отказе от прохождения от медицинского освидетельствования присутствовали понятые. В отношении Чувилова был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. на их неоднократные просьбы о прохождении медицинского освидетельствования, Чувилов отказывался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не соглашался ехать с ними на патрульной машине в больницу, данные действия Чувилова сотрудники ГИБДД расценили, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку врач без письменного согласия водителя не может провести медицинское освидетельствование. Права понятым и Чувилову разъяснялись. Со стороны сотрудников ГИБДД нарушений закона не было. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судья признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами дела, а также с видеозаписью нарушения. Данные свидетели изобличают Чувилова Т.В. в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять данным свидетелям у судьи не имеется, поскольку ранее они отношений с Чувиловым Т.В. не имели, поэтому оснований для оговора данными свидетелями последнего судья не находит. Из показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что Чувилов Т.В. управлял автомобилем, и у него имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, у работников ГИБДД, которые предложили Чувилову Т.В. пройти медицинское освидетельствование, действительно имелись законные основания предложить Чувилову Т.В. пройти таковое. Доводы Чувилова Т.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, судья расценивает данные доводы как способ защиты Чувилова Т.В., эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами. А также видеозаписью нарушения, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД неоднократно предлагалось Чувилову Т.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Чувилов Т.В. выдвигал свои требования о составлении в отношении него протокола задержания, что в данной ситуации в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ не требовалось. Как следует из видеозаписи, в данной ситуации сотрудники ГИБДД правильно расценили действия Чувилова Т.В., как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку по смыслу закона данное волеизъявление должно быть безусловным, добровольным и письменным, однако, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что запись Чувилова Т.В. о его согласии на медицинское освидетельствование и его личная подпись в данном протоколе отсутствует. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДАТА ему позвонил брат, попросил подъехать к нему на АДРЕС, т.к. его остановили сотрудники ГАИ, он минут через 40 подъехал, при нем сотрудники ГАИ не предлагали брату проехать на медицинское освидетельствование, т.к. они уже составили на него протокол, т.е. брат не поехал, т.к. его не повезли сотрудники ГАИ в больницу. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что его брату Чувилову Т.В. сотрудники ГАИ не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, видеозаписью, кроме того, ФИО7 приехал на месте, когда протокол о направлении на медицинское освидетельствование уже был составлен. Доводы Чувилова Т.В. о том, что в судебном заседании мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку, как видно из видеозаписи, понятые на месте при отстранении от управления ТС, при свидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении Чувилова Т.В. на медицинское освидетельствование присутствовали, ставили свои подписи в протоколах. Таким образом, допрос их в судебном заседании суд считает не обязательным, поскольку наличие имеющихся доказательств в материалах дела суд считает достаточным. Доводы защитника Уфимцева Е.В. о том, что ни Чувилову Т.В., ни понятым сотрудниками ГИБДД не были разъяснены их права, и в принципе сотрудниками ГИБДД нарушались права Чувилова, суд не принимает во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании, пояснили обратное. Как видно из видеозаписи, со стороны сотрудников ГИБДД никаких нарушений прав Чувилова Т.В. не установлено. Из заключения от ДАТА по сообщению Чувилова Т.В. на «телефон доверия» УГИБДД ГУВД по Челябинской области на действия сотрудников СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области следует, что по результатам проверки по сообщению Чувилова Т.В. нарушений действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, в действиях сотрудников СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области, не усмотрено (л.д. 26-28). Прохождение Чувиловым Т.В. самостоятельно медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, в результате которого было установлено, что Чувилов Т.В. трезв, не свидетельствует о незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Кроме того, суд считает, что виновность Чувилова Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение, неустранимых сомнений в его виновности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено. При рассмотрении административного дела мировой судья полно и всестороннее рассмотрел дело, произвел оценку полученных доказательств. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Однако судья считает, что наказание, назначенное ФИО8, подлежит снижению, поскольку в постановлении необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Чувилова Т.В. – повторное совершение однородного правонарушения за которое он был привлечен к административной ответственности ДАТА, поскольку данное обстоятельство материалами дела, в том числе справкой о нарушениях ПДД, не подтверждается, Чувилов Т.В. данный факт привлечения его ДАТА в судебном заседании отрицал. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При таких обстоятельствах, судья полагает, что постановление мирового судьи в части признания Чувилова Т.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, однако постановление следует изменить в части назначения ФИО8 наказания, и снизить назначенное ФИО8 наказание (поскольку это не ухудшает положение Чувилова Т.В.), жалобу ФИО8 следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области ФИО11 от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Чувилова Т.В. изменить: на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнуть Чувилова Тимофея Владимировича административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, жалобу Чувилова Т.В. – оставить без удовлетворения. Разъяснить Чувилову Т.В. порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Карабанова А.А.