Р Е Ш Е Н И Е Г. Копейск ДАТА. Судья Копейского городского суда Челябинской области: ГАБРИЕЛЯН Л.А., при секретарях: КОРОЛЬКОВОЙ М.Г., ПАТЕС Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: КИРЕЕВОЙ М.Х., защитника: БАШАРИНА Д.К., действующего на основании доверенности, потерпевших: К.Р.А., К.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреевой М.Х., ИНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л А: Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА Киреева М.Х. привлечена к администратиной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, за то, что ДАТА в 13 часов 05 минут в г. Копейске на регулируемом перекрестке АДРЕС, управляя автомобилем ВАЗ 21100 НОМЕР, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с движущимся в поперечном направлении по зеленому сигналу светофора автомобилем АУДИ А6 НОМЕР под управлением К.Р.А., после чего, изменив направление движения влево, совершила столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении ВАЗ 1102 НОМЕР под управлением К.А.В., чем нарушила п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Киреева М.Х. обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, просит отменить данное постановление, поскольку с данным постановлением не согласна, считает, что доказательств ее вины не установлено, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Из материала исчезли показания свидетеля ДТП Ш.О.В., которая подтвердила, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Просит постановление от ДАТА в отношении нее отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Киреева М.Х. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДАТА она выехала на перекресток АДРЕС, на разрешающий сигнал светофора, ПДД РФ не нарушала, инспектор ГИБДД необоснованно, преждевременно сделал вывод о ее виновности, не исследовав все обстоятельства дела в совокупности. Защитник Башарин Д.К. в судебном заседании доводы жалобы Киреевой М.Х. поддержал, просит постановление в отношении Киреевой М.Х. от ДАТА отменить, так как никакими доказательствами не подтверждено, что Киреева М.Х. двигалась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, по схеме видно, что Киреева М.Х. заканчивала проезд перекрестка. В этих 5 полосах стояли автомобили на запрещающий сигнал светофора. На пешеходном переходе находилась Ш.О.В., которая наблюдала данную ситуацию, видела сигналы светофора, она дождалась на месте сотрудников ГИБДД, которые ее опросили, составили письменное объяснение, которое из дела куда-то пропало. Автомобиль Киреевой М.Х. начал выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В соответствии с ПДД п. 13.7 Киреева М.Х. выехала на разрешающий сигнал светофора, и обязана закончить движение, так как ей надо было пересечь 6 полос для движения. В результате того, что водитель АУДИ не убедился, в том, что Киреева М.Х. закончила маневр, и поехал, не убедившись в безопасности. Вина Киреевой М.Х. не может быть доказана, так как все доказательства вины Киреевой М.Х. строились на схеме, которая составлено неверно. Просит постановление от ДАТА в отношении Киреевой М.Х. отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании были допрошены потерпевшие К.Р.А., К.А.В., свидетель М.Д.В.. Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Р.А. показал, что он ДАТА управляя автомобилем Ауди А6, двигался по АДРЕС в г. Копейске со стороны г. Челябинска и перед перекрестком АДРЕС он остановился, чтобы пропустить пешеходов, а затем стал приближаться к перекрестку по крайней правой полосе, так как две оставшиеся были заняты. Загорелся зеленый сигнал светофора и стоявшие слева от него в попутном направлении машины начали движение, а затем остановились, в этот момент он поравнялся с ними, и выехал на перекресток, и тут слева выскочил ВАЗ 2110 и столкновения избежать не удалось. Киреева М.Х. не могла выехать на перекресток на зеленый сигнал светофора или заканчивать маневр, так как когда он приближался к перекрестку, хоть и стояли от него автомобили, но перекресток просматривался, и там никого не было, она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он сам не видел, на какой сигнал светофора Киреева М.Х. выехала на перекресток. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что он в ДАТА ДАТА, управляя автомобилем ВАЗ 2110, двигался по АДРЕС в г. Копейске со стороны АДРЕС, и перед перекрестком АДРЕС он остановился на желтый сигнал светофора, на перекрестке никого не было. На какой сигнал светофора Киреева М.Х. проехала, он не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.В. показал, что он работает старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД по УВД по КГО, им проводилось административное расследование, по результатам которого им было установлено, что Киреева М.Х. нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Вывод в виновности Киреевой М.Х. в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ, основан на показаниях очевидца К.А.В. и схемы места ДТП. К.А.В. был не заинтересованным лицом, из показаний которого следовало, что он остановился на желтый сигнал светофора, на перекрестке ни кого не было, и схемой места ДТП. После возвращения материала из суда, он взял объяснения с инспекторов, которые выезжали на ДТП, они пояснили, что свидетеля Ш.О.В. никто не заявлял, и с неё никто объяснения не брал. Киреева М.Х. в своих объяснениях также про Ш.О.В. не говорила, а стала говорить только после того, как в отношении неё вынесли постановление. Также, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.О.В., данные ею в судебном заседании ДАТА, и заявление Ш.О.В. от ДАТА, из которых видно, что в день произошедшего она стояла на перекрестке АДРЕС. Мимо нее со стороны вокзала по АДРЕС проехала на зеленый сигнал светофора автомашина ВАЗ 21100 гос.номер НОМЕР. Когда указанный автомобиль завершал переезд перекрестка, в него врезался автомобиль АУДИ А6 гос.номер НОМЕР, который ехал сот стоны АДРЕС на желтый сигнал светофора с большой скоростью, и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21100. Она давала показания сотрудникам ГИБДД, но ее показания были утеряны. ДАТА она родила ребенка, и поэтому присутствовать в судебном заседании не может. В судебном заседании были исследованы следующие документы: - протокол об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА, - схема места совершения административного правонарушения от ДАТА, - рапорт дежурного по разбору Т.А.М. от ДАТА, - постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, от ДАТА, - заключение служебной проверки - объяснения К.Р.А., Киреевой М.Х., К.А.В., Б.Л.Е., Т.Р.Н., - справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, - решение Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА. Заслушав доводы Киреевой М.Х., защитника Башарина Д.К., потерпевших К.Р.А., К.А.В., инспектора ГИБДД УВД М.Д.В., проверив материалы дела, судья считает жалобу на постановление инспектора ГИБДД УВД г. Копейска обоснованной и подлежащей удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении Киреевой М.Х. подлежит отмене. В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Пункт 6.2 ПДД РФ регламентирует значение круглых сигналов светофора, а именно: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - Зеленый сигнал разрешает движение; - Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Пункт 6.13 ПДД РФ предписывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Согласно показаниям Киреевой М.Х., она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, и заканчивала его проезд, когда произошло ДТП. Аналогичны показания свидетеля Ш.О.В., которая указывает, что являлась очевидцем произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением Киреевой М.Х., К.Р.А., К.А.В. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие К.Р.А. и К.А.В. указали, что они сами не видели, на какой сигнал светофора Киреева М.Х. выехала на перекресток, предположив, что Киреева М.Х. выехала на запрещающий сигнал светофора. Свидетель М.Д.В. инспектор ИАЗ ОГИБДД по УВД по КГО, очевидцем событий, произошедших ДАТА в 13 часов 05 минут не был. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА о том, что Киреева М.Х. «совершила столкновение с движущимся в поперечном направлении по зеленому сигналу светофора автомобилем АУДИ А6 НОМЕР под управлением К.Р.А., после чего, изменив направление движения влево, совершила столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении ВАЗ 1102 НОМЕР под управлением К.А.В.» не составляет объективной стороны вмененного Киреевой М.Х. правонарушения. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина перекрестка по направлению движения Киреевой М.Х. 18,0 м., а до места столкновения с автомобилем под управлением К.Р.А. она проехала расстояние 15,8 м, то есть практически заканчивала проезд перекрестка. Автомобиль Ауди-6, двигающийся перпендикулярно движению автомобиля под управлением Киреевой М.Х., до столкновения находился на перекрестке на расстоянии 0,6 м от его начала. В судебном заседании установлено, что показания допрошенных в судебном заседании Киреевой М.Х., потерпевших К.Р.А., К.А.В., свидетеля М.Д.В., а также показания свидетеля Ш.О.В., противоречат друг другу. Других объективных доказательств, подтверждающих факт совершения Киреевой М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется. Устранить вышеуказанные противоречия в судебном заседании не представляется возможным. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Учитывая, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Киреевой М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется, двухмесячный срок давности привлечения Киреевой М.Х. к административной ответственности истек, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Киреевой М.Х. по ст. 12.12 КоАП РФ отменить, а жалобу Киреевой М.Х. - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Киреевой М.Х., прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней. Судья ГАБРИЕЛЯН Л.А.