РЕШЕНИЕ г.Копейск ДАТА. Судья Копейского городского суда Челябинской области: ГАБРИЕЛЯН Л.А., при секретаре: КОРОЛЬКОВОЙ М.Н., с участием КУМАМБЕТОВА Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУМАМБЕТОВА Р.И., на постановление по делу об административном правонарушении и материалы по делу об административном правонарушении в отношении КУМАМБЕТОВА Р.И., ИНЫЕ ДАННЫЕ, по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ : Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД по КГО ст. л-т. милиции К.В. Кумамбетов Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он ДАТА в 14 часов 10 минут на АДРЕС, управляя автомобилем ВАЗ 21053 НОМЕР, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. За данное нарушение Кумамбетов Р.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Кумамбетовым Р.И. на данное постановление была принесена жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о назначении ему административного наказания, так как он завершал маневр, а пешеход не собирался идти и не стоял на проезжей части дороги, ему было отказано в просмотре видео записи. Просит отменить постановление, вынесенное инспектором ДПС, поскольку нет доказательств, подтверждающих его вину. Кумамбетов Р.И. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, а также пояснил, что ДАТА он ехал на автомобиле ВАЗ 21053 НОМЕР со стороны АДРЕС поворачивал на АДРЕС со стороны АДРЕС, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему был выписан штраф, за то, что он не уступил дорогу пешеходу. Однако, он с указанным нарушением не был согласен, он завершал маневр, а пешеход не собирался идти и не стоял на проезжей части дороги. Он указал сотрудникам ГИБДД о своем несогласии, и попросил показать ему камеру наблюдения, чтобы доказать, что нарушения не было, на что получил отказ. Он не нарушил Правил дорожного движения РФ, просит постановление от ДАТА в отношении него отменить. В судебном заседании свидетель К.В. пояснил, что ДАТА на АДРЕС был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 под управлением Кумамбетовым Р.И., нарушившим п. 13.1 ПДД, Кумамбетов Р.И. согласился с правонарушением, им было составлено постановление. О наличии или отсутствии видеозаписи он в пояснить ничего не может. При производстве видеозаписи им делается отметка в протоколе. В судебном заседании обозревались следующие документы: - постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА. В судебное заседание неоднократно была затребована видеозапись, однако таковая не была представлена. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что к постановлению прилагается видеозапись фиксации административного правонарушения. Свою вину в совершении административного правонарушения Кумамбетов Р.И. не признал, о чем указал в судебном заседании. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Проанализировав исследованные по делу доказательства, судья полагает, что данные доказательства не позволяют в полной мере сделать вывод о виновности Кумамбетова Р.И. в нарушении п. 13.1 ПДДРФ. Доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Кумамбетовым Р.И. п. 13.1 ПДД РФ, в судебном заседании не установлено. Таким образом, Кумамбетов Р.И. не подлежит административной ответственности, поскольку установить его вину по имеющимся в деле доказательствам не предоставляется возможным. В силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба Кумамбетов Р.И. судом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по КГО ст. л-т. милиции К.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.2, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу КУМАМБЕТОВА Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА удовлетворить. Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по КГО л-т. милиции К.В. о наложении административного взыскания на КУМАМБЕТОВА Р.И. отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней. Судья: ГАБРИЕЛЯН Л.А.