Дело № 12-54/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск ДАТА

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Малютиной М.В.

с участием Шагеева А.А. и его представителя Стукова Б.А.

рассмотрев в судебном заседании, в зале суда жалобу Стукова Б.А. в интересах Шагеева А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу М.Д. ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Е.В., ДАТА в 11 часов 30 минут в АДРЕС управляя автомашиной ВАЗ 21214 НОМЕР, при повороте налево совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Саманд НОМЕР под управлением Шагеева А.А.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

ДАТА инспектором ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу М.Д. по данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Кузьмина Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением должностного лица, Стуков Б.М. в интересах Шагеева А.А. обратился в Копейский городской суд с жалобой, где указывает, что решение, принятое в отношении Кузьмина Е.В. является незаконным.

Стуков Б.М. и Шагеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, и материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд находит постановление инспектора ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу М.Д. незаконным и необоснованным.

Извещенный о дне рассмотрения дела, Кузьмин Е.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Суд полагает, что таким образом им решен вопрос о распоряжении своим правом на участие в судебном заседании.

Из объяснения Кузьмина Е.В., исследованного в судебном заседании, следует, что ДАТА примерно в 11 часов 30 минут он на автомашине ВАЗ 21214 НОМЕР ехал из АДРЕС. На перекрестке АДРЕС и поворота на АДРЕС Кузьмин Е.В. с включенным сигналом указателя поворота, выехал на разрешающий сигнал светофора, и остановился, пропуская встречные машины. Когда загорелся красный сигнал светофора, Кузьмин Е.В. начал завершать маневр, и в этот момент увидел автомашину под управлением Шагеева, который проезжал перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Кузьмин Е.В. остановился, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной Шагеева. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя Шагеева.

Опрошенный по обстоятельствам ДТП Шагеев А.А. показал, что в тот день он ехал в АДРЕС. Проезжая на разрешающий сигнал светофора перекресток АДРЕС и поворота на АДРЕС, он увидел как из-за автобуса ПАЗ выехала автомашина под управлением Кузьмина Е.В., и не предоставляя Шагееву А.А. преимущество, Кузьмин Е.В. стал поворачивать, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения Г,А., следует, что Шагеев А.А. двигался прямо, и он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. В этот момент из-за автобуса ПАЗ, который стоял на середине перекрестка, выехала автомашина под управлением Кузьмина, и не предоставляя Шагееву преимущество, Кузьмин стал поворачивать, в результате чего произошло ДТП.

Опрошенная по данному факту Ш.Т. показала, что когда ее муж проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, им не уступила дорогу автомашина под управлением Кузьмина, в результате чего произошло ДТП.

Опрошенная С.М. дала аналогичное объяснение, и показала, что Шагеев проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, и Кузьмин, совершая маневр, не предоставил Шагееву преимущество.

Опрошенный С.Л. показал, что он на своей автомашине двигался с АДРЕС в сторону АДРЕС. Подъезжая к перекрестку, он остановился, так как горел красный сигнал светофора. Когда для него загорелся желтый он начал движение и услышал удар, а в следующий момент увидел, как проехала машина под управлением Шагеева.

Так же в судебном заседании исследовалась схема места совершения административного правонарушения.

Доводы Кузьмина Е.В., о том, что Шагеев А.А. проезжал на запрещающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств, в том числе объяснений очевидцев, установлено обратное.

Таким образом, Кузьмин Е.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако, поскольку данное правонарушение было совершено им ДАТА, то срок давности привлечения Кузьмина Е.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек. В связи с указанным обстоятельством производство по делу следует прекратить.

Что касается доводов жалобы Стукова Б.М. о привлечении Кузьмина Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в исследованных в судебном заседании материалов, не имеется сведений о том, что кто-либо из участников ДТП получил легкий вред здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кузьмина ФИО13, ДАТА года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Муратов С.М.

ь