12-91/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Копейск ДАТА. Судья Копейского городского суда Челябинской области Иванов А.Л., при секретаре Замятиной Е.И., с участием заявителя Турчик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турчик В.В. на постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Турчик В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Турчик В.В. обратился в суд с жалобой на постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым на основании ст. 12.18. КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу в размере * рублей, просит постановление отменить. В судебном заседании Турчик В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в указанное время и дату в протоколе он остановился перед пешеходным переходом, около дома АДРЕС, пропустив пешеходов продолжил движение, около дома АДРЕС, был остановлен ИДПС ФИО1, который пояснил, что он не пропустил пешехода, а затем приглашен в патрульный автомобиль, для просмотра видео. Однако, на видео он нарушения не увидел. В этот момент уже был оформлен протокол и постановление, которое он в последствии обжаловал, и оно было отменено. ДАТА, к нему домой приехал ИДПС Соболев и попросил выйти на улицу. Он вышел и в салоне автомобиля ему вручили протокол и постановление. Постановление от ДАТА просит отменить, так как он никакого нарушения не допускал. Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. В силу п. 14.1. ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В судебном заседании ИДПС ФИО1, судье пояснил, что им и ИДПС ФИО2, визуально и видеозаписью, было зафиксировано нарушение п. 14.1 ПДД водителем Турчик В.В. После чего в отношении водителя Турчик В.В., ИДПС ФИО2 оформил протокол, а он вынес постановление. Видео фиксация не сохранилась, поскольку с нарушением Турчик был согласен. В судебном заседании установлено, что постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Турчик В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено на основании протокола АДРЕС об административном правонарушении от ДАТА, который является мнением должностного лица и ни чем объективно не подтверждено. При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению об отсутствии вины Турчик В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку факт не выполнения Турчик В.В. требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Турчик В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено. Поэтому в соответствии с принципом презумпции невиновности суд считает необходимым все неустранимые сомнения толковать в данном случае в пользу Турчик В.В. Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Турчик В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Турчик В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, следует отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Турчик В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней Судья: Иванов А.Л.