Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск ДАТА

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Малютиной М.В.,

с участием Иванова В.А.

его представителя Рявкина Ю.А.

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рявкина Ю.А., в интересах Иванова В.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу ФИО5 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу ФИО5 от ДАТА на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за то, что ДАТА в 15 часов 10 минут на АДРЕС, управляя автомобилем при повороте налево, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомашиной КИА СПОРТАЖ НОМЕР, под управлением ФИО4 двигающемуся позади попутно и приступившему к маневру обгона, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ

Представитель Рявкин Ю.А., действующий в интересах Иванова В.А. просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно должностным лицом сфальсифицировано. Обстоятельства, указанные в объяснении не соответствуют материалам дела. Столкновение произошло по вине второго участника ДТП – ФИО4, поскольку он начал обгон, когда Иванов В.А. приступил к выполнению поворота. Объяснение Иванов В.А. давал в болезненном состоянии, поскольку при ДТП он получил травму головы, и события, происходящие вокруг, должным образом не воспринимал.

В судебном заседании Иванов В.А. доводы жалобы поддержал, по существу произошедшего ДТП показал, что двигаясь на автомашине ВАЗ 21099 со стороны АДРЕС, в сторону поселка 2 участка. Не доезжая примерно 50 метров до Т- образного перекрестка, включил левый указатель поворота, стал снижать скорость, убедился в безопасности маневра и приступил к повороту и в этот момент произошло ДТП. Когда пришел в сознание увидел, что его машина находится на обочине. Полагает, что виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП, он получил сотрясение головного мозга, в настоящее время проходит лечение.

Представитель Рявкин Ю.А. в судебном заседании в защиту интересов Иванова В.А. пояснил, что материалы по ДТП сфальсифицированы, в пользу ФИО4 Вина Иванова В.А. ничем не подтверждена, объяснение Иванов В.А. давал в болезненном состоянии, так как в результате ДТП получил травму головы. Кроме того, на место ДТП приезжала теща ФИО4 – ФИО6, которая привезла с собой крупную сумму денег, и на месте «решила», что бы Иванова В.А. признали виновным в ДТП. Кроме того, Рявкин Ю.А. указывает, что второй участник ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует написанное им объяснение.

Из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС УВД по КГО следует, что в данном ДТП установлена вина водителя Иванова В.А., поскольку он приступил к маневру, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Данный вывод был сделан на основе полученных от ФИО4, и Иванова В.А. объяснениях. До ДТП он ни с кем из участников знаком не был, в том числе ни с кем из их родственников. Иванову В.А. предлагали вызвать скорую помощь, но он отказался, видимых телесных повреждений у него не было. По своему состоянию он был здоров. Оснований для направления кого-либо из участников ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. На месте ДТП ни Иванов, ни ФИО4 на освидетельствовании на состоянии опьянения не настаивали. В схеме места ДТП, им допущена техническая ошибка, при нумерации транспортных средств. Расположение транспортных средств на схеме, соответствует их расположению на проезжей части до и после ДТП. При составлении документов, от участников ДТП замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4 ее зять. ДАТА от своей дочери узнала, что ФИО4 попал в аварию. Она приезжала на место ДТП, видела поврежденные машины. Так же к месту ДТП приезжали, как она поняла друзья Иванова. ФИО6 интересовалась у Иванова, нужна ли ему медицинская помощь, но Иванов отказался, пояснив, что у него все в порядке. Иванов помогал инспектору производить замеры. Телесных повреждений она у Иванова не видела. К инспектору она не подходила, никаких вопросов с ним не решала, с ним никогда знакома не была.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сам момент ДТП она не видела. Когда выходила из детского сада видела на обочине две автомашины. Так же видела Иванова, который все время держался рукой за голову. К месту ДТП не подходила, а проезжала мимо.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА, она шла с работы и видела ДТП, в том числе поврежденные машины. В легковой машине отечественного производства, она видела Иванова, который сидел на пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО9 показала, что в феврале 2011 года, она шла со стороны школы в детский сад. Услышала звук клаксона, посмотрела в ту сторону и увидела, как ВАЗ 21099 въехала в иномарку. Видела, как иномарка обгоняла ВАЗ 21099 и в этот момент, водитель отечественной автомашины стал поворачивать. После этого, ФИО9 подошла к обоим участникам ДТП и предложила им записать ее номер телефона, так как она является участником ДТП. Водитель иномарки взял ее номер телефона, а водитель ВАЗа отказался. Так водитель отечественной машины отказался от вызова скорой помощи.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Из схемы ДТП видно, что она была составлена сотрудником ГИБДД ФИО5 водители Иванов В.А. и ФИО4 согласились с данной схемой. Из прилагаемых объяснений видно, что, по сути ФИО4 и Ивановым В.А. были даны объяснения, аналогичные данными в судебном заседании.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу ФИО5 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Рявкина Ю.А. в интересах Иванова В.А., являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Рявкина Ю.А., что Иванов В.А. после ДТП находился в неадекватном состоянии ввиду полученной им травмы головы, суд не берет во внимание. Поскольку из объяснения Иванова В.А. полученным после ДТП, следует, что он себя виновным в совершенном ДТП не признавал, и объяснения дал аналогичные, что и в настоящем судебном заседании. Более того, из показаний допрошенных лиц, следует, что Иванову В.А. неоднократно предлагали вызвать скорую медицинскую помощь, но отказывался, и видимых телесных повреждений у него не было.

Доводы Рявкина Ю.А. о том, что схема ДТП происшествия является противоречивой, так как нумерация машин до столкновения и после столкновения не соответствует материалам дела, суд отвергает и признает указанное обстоятельство технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Рявкина Ю.А. и Иванова В.А.

Срок давности привлечения Иванова В.А. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Рявкина Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу ФИО5 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Копейскому городскому округу ФИО5 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова В.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток.

Судья Муратов С.М.

ь