Дело № 12-100/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Копейск ДАТА Судья Копейского городского суда Челябинской области Карабанова А.А., при секретаре Олейник А.А. с участием Галимова А.К. защитника Гущина М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова А.К., ИНЫЕ ДАННЫЕ, У С Т А Н О В И Л: Галимов А.К. постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он ДАТА в 21 часов 15 минут на АДРЕС, возле АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Галимов А.К. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В дополнении к жалобе указывает, что при вынесении постановления от ДАТА мировой суд руководствовался материалами дела, представленными сотрудниками ГИБДД, давая им оценку, как имеющие заранее установленную силу. Мировым судом полностью проигнорированы его объяснения равно, как и свидетелей по существу дела, а также дана неверная юридическая оценка представленным суд доказательствам. Он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. субъектом правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ является водитель – лицо, управляющее транспортным средством. Он не находился за управлением транспортного средства. В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, для данной квалификации необходимо как минимум два условия, а именно: управление транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ни одного из этих условий не выполнено. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проводилось ДАТА Однако мировой суд принимает в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ссылается на него в своем постановлении. В протоколе об административном правонарушении, которое имело место быть ДАТА Также в качестве даты составления указано ДАТА Постановление о признании его виновным было вынесено ДАТА, т.е. спустя год после даты указанной в протоколе в качестве совершения правонарушения. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 2.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов требующие устранения. Однако мировым судьей ни на стадии подготовки дела к рассмотрению, ни при самом рассмотрении дела те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА не были установлены и как следствие не получили никакой оценки. Все вышеизложенное подтверждается в описательной части в описательной части вынесенного постановления «Галимов А.К. ДАТА в 21-15. .. управляя...». Судья в качестве доказательства его вины указывает на протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушением сроков давности. Протокол об административном правонарушении подтверждает то обстоятельство, что он не управлял автомобилем и не являлся участником дорожного движения. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Данный факт подтверждает незаконность действий сотрудников, в связи с чем он был изначально не согласен вменяемым ему правонарушением. Вышеизложенные обстоятельства влекут за собой невозможность использования данного протокола об административном правонарушении как допустимого доказательства. Мировой судья сделал вывод о том, что показания свидетелей инспектора ФИО4, ФИО11 последовательны, согласуются с другими материалами дела. О какой последовательности может идти речь, если инспектор ГИБДД дает в суде показания, которые не соответствуют составленным им же материалам. На стадии рассмотрения административного дела в мировом суде были допрошены свидетели, которые подтвердили, что он не находился за управлением автомобиля. Однако мировой суд делает вывод: к показаниям свидетеле относится критически, в свою очередь показаниям инспекторов ГИБДД суд не находит оснований не доверять. В соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 г. вопрос 12» в силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы), сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Данная позиция судьи свидетельствует прежде всего о предвзятости и необъективности судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства – принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе, ст. 19 Конституции РФ. Мировой судья забыл о статье 26.2 КоАП РФ, согласно положению этой статьи протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению. Все материалы дела противоречат друг другу в части даты их составления, а именно протокол об отстранении был составлен ДАТА, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен ДАТА, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ДАТА, сам протокол об административном правонарушении составлялся ДАТА, данные документы были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, то есть требование сотрудника ГИБДД было незаконным, т.к. он не являлся водителем. Полагает, что если сотрудниками был начат составляться материал и он оказался трезв, то им ничего не оставалось сделать, как просто незаконно оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Дело рассмотрено формально, не всесторонне и не объективно. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него просит суд руководствоваться одним из основополагающих принципов действующего Российского законодательства – принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения, предоставленное ИДПС, не могут быть признаны соответствующими. Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ввиду вышеизложенного, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности. Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, прекратить в его отношении производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Галимов А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что в январе 2010 года вечером он дал другу свою автомашину, а сам сидел на пассажирском сиденье, они съехали на обочину, т.к. автомобиль сломался, порвался ремень генератора, они остановили проезжавший автомобиль с девушками и попросили им помочь, но они им отказали в помощи. Затем они остановили другой автомобиль под управлением ФИО15, друг ФИО16 уехал с ним в магазин за запчастями, а он (Галимов А.К.) остался в ждать в автомошине в 100 метрах от перекрестка улиц АДРЕС. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, постучали и попросили документы, вызвали эвакуатор и второй патрульный экипаж, стали составлять административный материал, отвезли его с места, предложили пройти мед.освидетельствование, он на месте продул в алкотестер, но ничего не показало. Он не согласился с тем, что его направляют на мед.освидетельствование, т.к. он не управлял автомобилем, ему дали расписаться, затем автомобиль передали его другу ФИО17 Видеозапись производилась, когда он продувал в прибор, он при этом говорил, что он не участник движения. Понятые присутствовали – две девушки, которых они первоначально просили помочь им. Защитник Галимова А.К. – Гущин М.О. в судебном заседании поддержал жалобу. Заслушав Галимова А.К., его защитника Гущина М.О., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Факт совершения Галимовым А.К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДАТА № НОМЕР, в котором имеются объяснения Галимова А.К.: «я машиной не управлял, стоял, не согласен»; протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДАТА № НОМЕР актом освидетельствования на состояние опьянения № НОМЕР от ДАТА, согласно которому состояние опьянения не установлено, с чем Галимов А.К. согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что Галимов А.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; распечаткой данных программы «Статистика 400», рапортом ИДПС ФИО11, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 2101 гос.номер НОМЕР от управления которого отстранен Галимов А.К. передан ФИО6; объяснениями ФИО7, ФИО8, другими материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО10 Свидетель ФИО4, командир роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по АДРЕС в судебном заседании пояснил, что ДАТА они работали в АДРЕС по надзору за дорожным движением в поселке АДРЕС. Около 8 часов вечера он увидел, что едет ВАЗ 2101, пошел навстречу и остановил его, водитель Галимов сказал, что вчера курил марихуану. Он вызвал экипаж ИДПС ФИО18 и ФИО8, которые подъехали и стали составлять административный материал. Галимов хотел откупиться стройматериалами, с ним находились молодые люди. Ранее Галимова также они останавливали, он их не видел, Галимов тогда выбросил ключи и стоял, административный материал на него составляли другие сотрудники. Ранее с Галимовым он не был знаком, неприязненных отношений с ним не было, Свидетель ФИО11, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по АДРЕС в судебном заседании пояснил, что ДАТА он работал по надзору за дорожным движением, и был по рации вызван экипажем командира роты ФИО4, т.к. ими был задержан водитель по подозрению в состоянии опьянения. Он приехал в АДРЕС, Галимов находился в патрульной машине, хотел откупиться. Галимов был отстранен от управления автомобилем. У Галимова были признаки наркотического опьянения - нарушена речь, зрачок слабо реагировал на свет, был налет на языке. Они съездили за понятыми. От прохождения мед.освидетельствования Галимов отказался. Они составили протокол, автомобиль был передан другому человеку, т.к. страховой полис позволял передать управление. Сам лично он не видел, как Галимов управлял автомобилем, но со слов командира ФИО4 знает, что Галимов управлял автомобилем. Командир ФИО4 работал совместно со своим заместителем – ФИО12 В протоколе был ошибочно указан год – 2010 г., т.к. было начало года. Все происходило в 2011 г. Галимов говорил, что он никуда не ехал, при понятых, но понятые и не могли видеть, как он ехал, т.к. они зафиксировали факт отстранения, освидетельствование на месте и отказ от мед.освидетельствования. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДАТА она с подругой ездили по АДРЕС стояла машина на обочине, они их остановили, попросили съездить за запчастями, но они им отказали. Когда они ехали обратно, их остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми. В автомобиле был тот парень, при них он продул в алкотестер, он был трезв, мед.освидетельствование ему предлагали, но он отказался, говорил, что он не мог ехать. Они с подругой подписали протоколы и уехали. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДАТА она участвовала понятой около 20 часов. Сначала они ехали на машине, двое молодых парней попросили довести их до магазина, но они им отказали. Через полчаса их остановил сотрудник ДПС, при них тот парень прошел на месте освидетельствование, прибор показал ноль, от дальнейшего освидетельствования Галимов отказался, он сказал, что не пьян и не поедет на медицинское освидетельствование. С них с подругой взяли данные, они расписались и их опустили. Показания вышеназванных свидетелей судья городского суда признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой. Свидетели ФИО4 и ФИО11 изобличают Галимова А.К. в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять данным свидетелям у судьи не имеется, поскольку ранее они отношений с Галимовым А.К. не имели, поэтому оснований для оговора данными свидетелями последнего судья не находит. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Свидетели ФИО9 и ФИО10, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили, что действительно, Галимов А.К. в их присутствии проходил освидетельствование на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования Из показаний ФИО4 и ФИО11 следует, что Галимов А.К. управлял автомобилем, и у него имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем, у работников ГИБДД, которые предложили Галимову А.К. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, действительно имелись законные основания предложить Галимову А.К. пройти таковое. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Галимова А.К. знает со школы, они с ним в дружеских отношениях. ДАТА к нему приехал Галимов А.К., они вместе поехали на машине, за управлением автомобиля находился он ФИО19 после чего в машине сломался ремень генератора, они остановили машину за управлением которой находился ФИО20, и он ФИО21 к ФИО22 уехали за запчастями, а Галимов остался сидеть и ждать их в машине. Когда он приехал обратно примерно через час, Галимов уже сидел в патрульной автомашине, понятых он не видел, автомобиль Галимова передали ему, т.к. страховой полис без ограничения. К показаниям свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что Галимов А.К. не управлял автомобилем, автомобиль был в неисправном состоянии, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, а также письменными материалами дела, кроме того, ФИО13 состоит в дружеских отношениях с Галимовым А.К., т.е. заинтересован в исходе дела лицом, давая такие показания в суде, ФИО13 таким образом пытается помочь своему школьному другу. Кроме того, ФИО13 пояснил, что отсутствовал около часа, когда Галимов находился в автомобиле, таким образом достоверно не видел и не знал, управлял в этот период Галимов автомобилем или нет. Доводы Галимова А.К. о том, что он не управлял автомобилем, т.к. автомобиль был технически неисправен, не могут быть приняты во внимание, судья расценивает данные доводы как способ защиты, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, показания которых положены в основу постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, таким образом оно совершается только путем бездействия. Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что события происходили не ДАТА году, а ДАТА, в связи с чем постановление мирового судьи было вынесено по истечению срока давности, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что правонарушение Галимовым А.К. было совершено ДАТА, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО13. В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в части указания года, заверенные надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт ИДПС ФИО11 о том, что в административном протоколе № НОМЕР от ДАТА год нарушения ошибочно указан 2010 г., следует считать правильно 2011 г., то же самое свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании. Наличие в описательной части постановления мирового судьи указания на дату совершения правонарушения – ДАТА само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в постановлении описано правонарушение, совершенное Галимовым А.К. именно ДАТА Кроме того, мировой судья вправе исправить данную описку в постановлении в соответствии с правилами ст. 29.12.1 КоАП РФ. Таким образом, данное обстоятельство в части ошибочного указания года совершения правонарушения, суд не может признать существенным, влекущем прекращение производства по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется. Кроме того, суд считает, что виновность Галимова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение, неустранимых сомнений в его виновности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено. При рассмотрении административного дела мировой судья полно и всестороннее рассмотрел дело, произвел оценку полученных доказательств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Судья считает, что наказание, назначенное Галимову А.К., с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельств, является обоснованным, соответствует ст. 4.1 КоАП РФ и целям административного наказания, поэтому оснований для его снижения не имеется. Судья полагает, что постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу Галимова А.К. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Галимова А.К. - оставить без изменения, а жалобу Галимова А.К. - без удовлетворения. Разъяснить Галимову А.К. порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Карабанова А.А. ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ