Р Е Ш Е Н И Е
Судья Копейского городского суда Челябинской области: ГАБРИЕЛЯН Л.А.,
при секретарях: КОРОЛЬКОВОЙ М.Н., ПАТЕС Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: ВАРДАНЯНА Ю.П.,
защитника: ЩЕДРИНА А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Варданян Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении
ВАРДАНЯН Ю.П., ДАТА рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л А :
ДАТА Варданян Ю. П., управляя в АДРЕС автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ государственный регистрационный знак НОМЕР не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что запрещено п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Варданян Ю.П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДАТА.Варданян Ю.П. на данное постановление принесена жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением по делу об административном правонарушении, считает, что привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованно. Показания сотрудников ГИБДД противоречивые, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении административных документов по данному делу. Поэтому, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении него, производство по делу прекратить. За отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Варданян Ю.П. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что с постановлением мирового судьи в отношении него он не согласен, с составленными в отношении него административными протоколами он также не согласен, административного правонарушения не совершал. ДАТА он был трезвым, ехал с сыном ФИО1 на автомобиле по АДРЕС, за рулем автомобиля был сын, он сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. Сын ФИО1 повернул налево на улАДРЕС, у магазина АДРЕС развернулся по направлению к центру АДРЕС, и остановился у магазина АДРЕС зашел в магазин. На улице шел снег, он хотел выключить дворники, поэтому пересел на место водителя, подошли сотрудники ГИБДД, открыли с его стороны дверь, стали вытягивать из автомобиля, спросили про документы. Он сказал, что документы на автомобиль у сына, который сейчас подойдет. По предложению сотрудника ГИБДД он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ему сказали дуть в прибор. Но на стекле прибора была трещина, что-то намотано, также при нем мундштук не меняли, поэтому он не стал продувать в прибор, сказал, чтобы сотрудник ГИБДД сам дунул в прибор, проверил, работает он или нет, а потом он будет дуть. Пригласили понятых, стали писать протокол, потом повезли его в больницу, заходил в кабинет, врач мужчина спрашивал его фамилию, но освидетельствовать на алкоголь не стал, причины его не освидетельствования не знает, потом он сидел в коридоре, потом его увезли назад на АДРЕС к автомобилю.
В судебном заседании защитник Щедрин А.А. поддержал доводы жалобы Варданян Ю.П., и указал, что при составлении административных документов в отношении Варданян Ю.П. сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, при совершении процессуальных действий, указанных в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствовали понятые. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для проведения Варданян Ю.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления на прохождение медицинского освидетельствования. Варданян Ю.П. автомобилем не управлял, находился в трезвом состоянии. Показания сотрудников ГИБДД противоречивые. Считает, что доказательства сотрудниками ГИБДД были получены с нарушениями норм КоАП РФ, в деле имеются неустранимые противоречия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Варданян Ю.П. прекратить.
Заслушав в судебном заседании Варданян Ю.П., защитника Щедрина А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришла к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Варданян Ю.П. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Также суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Варданян Ю.П. не имеется.
Факт совершения Варданян Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Варданян Ю. П. ДАТА, управляя в АДРЕС автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что запрещено п. 2.3.2 Правил дорожного движения. л.д. 2,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми ФИО3, ФИО10 л.д. 3,
- протоколом от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в протоколе имеется запись, что пройти медицинского освидетельствование «не согласен», стоит подпись Варданян Ю.П. л.д. 4,
- актом освидетельствования Варданян Ю.П. на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в котором также имеются подписи понятых и Варданян Ю.П. л.д. 5,
- рапортом СБДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по АДРЕС ФИО4, л.д. 6.
- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, из которой следует, что в самом начале фильма Варданян Ю.П. пояснил, что пил пиво.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО8
ФИО2 пояснил, что является командиром роты СБ ГИБДД ОР ГУВД по АДРЕС, ранее Варданян Ю.П. он не знал. ДАТА с ФИО9 работал по надзору за дорожным движением и за работой личного состава СБ. По АДРЕС со стороны АДРЕС навстречу ехал автомобиль, сзади у него было разбито стекло. Он жезлом показал припарковаться на обочине по ходу своего движения, водитель же переехал на их сторону, то есть на встречную полосу, и остановился напротив патрульного автомобиля. Он сразу же подошел к автомобилю. На водительском сиденье находился Варданян Ю.П., который был один в машине. Он сразу же почувствовал от Варданян Ю.П. резкий запах алкоголя, Варданян Ю.П. был буйный, говорил, что у него нет документов. Подошел ФИО9, он сказал ему вызвать патрульный автомобиль, чтобы провести водителю Варданян Ю.П. освидетельствование на состояние опьянения и собрать материал.
ФИО9 пояснил, что является заместителем командира роты СБ ГИБДД ОР ГУВД по АДРЕС. ДАТА в темное время суток с ФИО2 работали по надзору за дорожным движением и за работой личного состава СБ, экипаж НОМЕР, он был водителем, ехали по АДРЕС в сторону АДРЕС. У магазина АДРЕС ФИО2 жезлом остановил автомобиль, у него сзади было разбито стекло, автомобиль переехал на сторону магазина и остановился. ФИО2 пошел к автомобилю. Он видел, что из автомобиля вышел водитель Варданян Ю.П., они разговаривали. Через минут 5 он тоже подошел, так как понял, что там конфликт. Варданян Ю.П. не предъявлял документы, говорил, что их у него нет, потом выяснилось, что документы находились в салоне автомобиля. В автомобиле Варданян Ю.П. был один, сказал, что приехал к жене, которая ИНЫЕ ДАННЫЕ. От Варданян Ю.П. исходил запах алкоголя, Варданян Ю.П. вел себя вызывающе, поведение было буйное, неадекватное. Они передали его вызванному экипажу.
ФИО1 пояснил, что ДАТА за рулем автомобиля был он, в этот день шел снег, он ехал с отцом Варданян Ю. П., свернул АДРЕС на АДРЕС, затем развернулся и подъехал к магазину, ушел. Варданян Ю.П. позвонил ему по телефону, сказал, что сотрудникам ГИБДД нужны документы, он принес документы, которые были у него, сказал, что за рулем был он, но его не слушали.
ФИО3 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого ДАТА. Сотрудники ДПС дали Варданяну Ю.П. продуть трубку, сказали, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы меняли мундштук в приборе. Запаха алкоголя он не слышал от Варданян Ю.П., признаков алкогольного опьянения не заметил. Прибор был перемотан скотчем.
ФИО8 пояснил, что ДАТА он подошел к магазину и увидел, как подъехал автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ, из которого с водительской двери вышел парень, и прошел в магазин. Затем подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, которые стали разговаривать с мужчиной в автомобиле ИНЫЕ ДАННЫЕ – Варданян Ю.П., и впоследствии усадили мужчину в свой автомобиль.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были также допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10
Как видно из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи, в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10 пояснили следующее:
ФИО4 пояснял, что является сотрудником ГИБДД. Варданян Ю.П. сначала согласился пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога. Когда они приехали в наркологическую больницу, то Варданян Ю.П. пройти к врачу отказался, хотя медсестра его приглашала, собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Он разъяснил Варданян Ю.П., что при такой записи будет составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Варданян Ю.П. к наркологу не пошел, после чего его отвезли в травмпункт для обработки раны на лице, позднее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО7, ФИО6 дали аналогичные показания, пояснив, что от Варданян Ю.П. исходил запах алкоголя, Варданян Ю.П. вел себя неадекватно.
ФИО10 пояснял, что при освидетельствовании Варданян Ю.П. на состояние алкогольного опьянения они находились вместе с ним в патрульном автомобиле, однако, запаха алкоголя не ощущали, оба отметили грубое, неадекватное поведение Варданян Ю.П., его препирательство с сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с п. п. 2; 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД в отношении Варданян Ю. П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Что также подтверждается видеозаписью событий ДАТА.
В судебном заседании Варданян Ю.П. пояснил, что от прохождения освидетельствования прибором сотрудников ГИБДД отказался, так как он автомобилем не управлял, и на стекле прибора была трещина, что-то намотано, также при нем мундштук не меняли.
Доводы Варданян Ю.П. и защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельные, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, материалами дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Согласно п. 2 ст. 27.12, п. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что согласно пояснений понятых ФИО3, ФИО10, они ДАТА присутствовали при проведении в патрульном автомобиле освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варданян Ю.П., оба подтвердили, что сотрудники ГИБДД предложили Варданян Ю.П. продуть в алкометр. Понятой ФИО3 пояснял, что Варданян Ю.П. освидетельствование не прошел, согласился поехать на освидетельствование в медицинское учреждение к наркологу, в чем он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, подпись принадлежит ему. Понятой ФИО10 пояснял, что при нем Варданян Ю. П. освидетельствование не прошел.
В составленных по делу административных документах, а именно: в протоколе об отстранении Варданян Ю.П. от управления транспортным средством, в протоколе о направлении Варданян Ю.П. на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования Варданян Ю.П. на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых ФИО3, ФИО10, а также собственноручные записи Варданян Ю.П. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В акте от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варданян Ю.П. указано, что освидетельствование не проводилось.
Отказ Варданян Ю.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью – фильмы НОМЕР.
Доводы Варданян Ю.П., свидетелей ФИО1, ФИО8 о том, что Варданян Ю.П. не управлял автомобилем, не состоятельные, оцениваются судом критически.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей допрошен не был. При этом, ФИО8 пояснил, что даты описанных им событий, а также таких деталей, как одежда, в которую был одет Варданян Ю.П., иные подробности, он не помнит за давностью времени. Показания свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые после остановки автомобиля под управлением Варданян Ю.П., подошли к автомобилю, где обнаружили за управлением Варданян Ю.П., других лиц в автомобиле не было.
Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Варданян Ю.П. и ФИО8 противоречивые: ФИО8 указывает, что ФИО1 вышел из автомобиля с водительского места и направился в магазин, откуда впоследствии и вышел. ФИО1 поясняет, что он заходил в магазин, затем к сестре, ему позвонил его отец, попросил документы, и он вернулся к автомобилю.
Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО1, являющийся сыном Варданян Ю.П., заинтересованным в исходе дела. Показания ФИО1 опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО9
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО6
Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В порядке п. 2 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению … Приложение № 3 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 07 сентября 2004 года, 10 января 2006 года), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы Варданян Ю.П. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но его не освидетельствовали, опровергаются как показаниями сотрудников ГИБДД, так и материалами дела.
Согласно выписки из журнала ГУЗ «Областная психоневрологическая больница НОМЕР», ДАТА медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей проводила врач ФИО5, Варданян Ю.П. в журнале не зарегистрирован. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Варданян Ю.П. собственно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей дана оценка имеющемуся исправлению месяца в протоколе об административном правонарушении с 10 на 11, и верно признана технической опиской, так как в судебном заседании достоверно установлено, что рассматриваемое событие имело место ДАТА, а не ДАТА, что подтверждается другими материалами дела, пояснениями Варданян Ю.П., понятых ФИО3, ФИО10, сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании.
Мировой судья верно пришел к выводу, что Варданян Ю.П. ДАТА, управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, Варданян Ю.П., будучи водителем, обязан выполнять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Варданян Ю.П. имел возможность пройти медицинское освидетельствование, дав на это согласие. Однако он отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД без каких-либо уважительных причин.
Доводы Варданян Ю.П. и защитника Щедрина А.А. о том, что при составлении в отношении Варданян Ю.П. административных протоколов, акта были допущены нарушения КоАП РФ, не состоятельные, оцениваются судьей критически, расцениваются как средство защиты, опровергаются показаниями свидетелей, и объективно материалами дела.
Указанным доводам Варданян Ю.П. мировым судьей дана надлежащая оценка. Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Составленные в отношении Варданян Ю.П. административные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой признание административных документов недопустимыми доказательствами, освобождение Варданян Ю.П. от административной ответственности, либо отмену постановления мирового судьи в отношении Варданян Ю.П., судьей не усматривается.
Судья признает, что в действиях Варданян Ю.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ допущено не было.
Кроме того, судья считает, что наказание назначено Варданян Ю.П. в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом личности Варданян Ю.П., характера совершенного им правонарушения, является обоснованным, соответствует целям административного наказания. Оснований для изменения наказания не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Варданян Ю.П. оставить без изменения, а жалобу Варданян Ю.П. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Варданян Ю.П. оставить без изменения, а жалобу Варданян Ю.П. оставить без удовлетворения.
Разъяснить Варданян Ю.П., Щедрину А.А. порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 30.9 КоАП РФ.
СУДЬЯ: ……………….…………………………………….ГАБРИЕЛЯН Л.А.
.