Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск ДАТА

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карабанова А.А.,

при секретаре Олейник А.А.

с участием Грицай М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицай М.О., ИНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области об административном правонарушении от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л :

Грицай М.О. постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что он ДАТА в 04 часов 35 минут на АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Грицай М.О. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что во время движения он поругался со своей девушкой ФИО4, после чего она припарковалась у АДРЕС по АДРЕС. Выключив зажигание и забрав с собой ключи от автомобиля, ФИО4 села в такси и уехала домой. Через некоторое время подъехал автомобиль экипажа ГИБДД, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили выйти из машины. Он пояснил инспектору, что водителем не является, а просто сидит в автомобиле. Двигатель автомобиля он не запускал, так как ключи от зажигания находились в это время у ФИО4 Транспортным средством он не управлял, данный факт может подтвердить свидетель ФИО5, который не был вызван и допрошен. Он объяснил сотруднику ДПС, что автомобилем не управлял, но его никто не стал слушать. Предложили пройти в служебный автомобиль, где составили протоколы за 10-15 минут, копии которых ему не выдали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 04 часа 45 минут, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 05 час. 30 мин. Следовательно, исследовав вышеназванные протоколы, наблюдается промежуток между действиями сотрудников ДПС в 45 минут. Все действия сотрудников ГИБДД ограничиваются 15-20 минутами, что не отрицает сотрудник ДПС ФИО6 (аудиозапись). Он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, они сами постучали в автомобиль с выключенным двигателем, припаркованный на ул. АДРЕС. Понятой ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его не видел, второй понятой ФИО8 не допрашивался. Инспектор ДПС ФИО6, пояснил в судебном заседании, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, Грицай не разъяснялись права по ст. 51 Конституции РФ. Анализатор паров этанола Лион Алкометр ДАТА использовать было нельзя, т.к. дата последней поверки прибора ДАТА Мировой судья в постановлении указал на наличие отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, но не указал, какое однородное правонарушение он совершил. Считает, что мировой судья рассмотрел дело формально, без выяснения всех обстоятельств, необходимых для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, учитывая, что бремя доказывания вины возлагается на государственный орган ГИБДД, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Грицай М.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что они вместе со своей девушкой и другом катались на его автомобиле, автомобилем управляла его девушка, а он с другом пили пиво, затем девушка ушла, забрав ключи от машины, а он с другом остались сидеть в машине, в это время к ним и подъехали сотрудники ГАИ, посадили его в патрульную машину и начали составлять протокол.

Заслушав Грицай М.О., исследовав в судебном заседании доводы жалобы Грицай М.О. и материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, таким образом оно совершается только путем бездействия.

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Грицай М.О. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА № АДРЕС,

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДАТА № АДРЕС,

- актом освидетельствования на состояние опьянения № АДРЕС от ДАТА,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА № АДРЕС,

из которых следует, что Грицай М.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8

Свидетель ФИО10 ИДПС ОГИБДД УВД по КГО в судебном заседании пояснил, что ранее Грицая он не знал, познакомились весной на ул. АДРЕС Он нес службу в ночное время на служебном автомобиле Рено Логан. В районе 4 утра они проверяли автомашины в районе поворота на бар «Безумный цыпленок». Их автомобиль находился на АДРЕС, автомобиль стоял на таком месте, что встречный транспорт, подъезжая к этому повороту, снижал скорость. Когда проезжала Ауди красная, они заметили, что проехала она не так как все, машина была совсем не тонированная, водитель вызвал у них сомнения. Они тут же развернулись и направились за данным автомобилем. Автомобиль припарковался на обочине возле АДРЕС, около салона красоты. Из-за руля вышел Грицай, машина была полная, как минимум 4 человека. У водителя не было при себе никаких документов. Гражданин Грицай уже знал модель поведения в этом случае, когда они подъехали, он вышел и сразу же заявил: «я не ехал, я не управлял». При проведении процессуальных действий был получен отказ от медицинского освидетельствования. Ввиду отсутствия эвакуатора они его предупредили о дальнейшем не движении машины. Грицаю было предложено расписаться в протоколах, но он отказался. У Грицая были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Все действия были произведены в присутствии двух понятых, которых они остановили на дороге.

Свидетель ФИО9, ИДПС ОГИБДД УВД по КГО в судебном заседании показал, что они работали по надзору за дорожным движением в ночное время. На АДРЕС напротив бара «Безумный цыпленок» ими был остановлен автомобиль для проверки, в это время им навстречу проехал автомобиль Ауди красного цвета с не тонированными прозрачными стеклами, данный автомобиль освещался фарами, он водителя хорошо разглядел, по его виду ему показалось, что он находится в состоянии опьянения, они развернулись за ним, возле парковки остановили его, за управлением находился Грицай, у которого были признаки опьянения – запах алкоголя исходил, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке. В отношении него был составлен материал за отказ от мед.освидетельствования, т.к. в больницу он ехать отказался и на месте тоже отказался проходить освидетельствование, но ему это предлагалось. Понятые присутствовали, с Грицаем находился друг. Грицай говорил, что он не ехал. Никакой девушки он не видел.

Свидетель ФИО6 старший ИДПС ОГИБДД УВД по КГО в судебном заседании показал, что они работали по надзору за дорожным движением в ночную смену совместно с ФИО9 и ФИО10, точное число не помнит, напротив АДРЕС увидели, что навстречу им едет Ауди красного цвета, она проехала мимо них и остановилась возле АДРЕС в 100 метрах от них, они развернулись и подъехали к данному автомобилю. За управлением автомашины находился Грицай М.О., Он был приглашен в патрульную машину, он находился в состоянии опьянения, от него был запах алкоголя, ему было предложено пройти мед.освидетельствование, он отказался в присутствии понятых, после чего на него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Они сразу же поехали за автомобилем Ауди, поэтому за это время из автомобиля никто не мог выйти, девушку он за рулем не видел. Грицай говорил, что выпил, но не управлял. В своей работе они использовали прибор алкометр, который проходит поверку один раз в год, без очередной поверки они прибор не используют.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в тот день точную дату не помнит, ближе к весне этого года, под утро он ехал домой, но был остановлен сотрудниками ДПС на АДРЕС возле перекрестка, у него проверили документы и предложили пройти в машину и побыть в качестве понятого. Он видел, что молодой человек сидел с сотрудником ДПС. Другой сотрудник объяснил ему, что вот машина, и вот водитель, который ей управлял. Водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Он расписался в протоколе и уехал.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8 судья признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами дела. Данные свидетели изобличают Грицай М.О. в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять данным свидетелям у судьи не имеется, поскольку ранее ФИО10, ФИО9 и ФИО8 с Грицай М.О. не знакомы, ФИО6 ранее знаком, но неприязненных отношений у него с Грицай не было, поэтому оснований для оговора данными свидетелями последнего судья не находит. Кроме того, Грицай М.О. сам не отрицал в судебном заседании, что находился в состоянии опьянения, что также подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5. Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при отказе Грицай М.О. от прохождения от мед. освидетельствования.

Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДАТА НОМЕР-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из показаний ФИО10, ФИО9 и ФИО6 следует, что Грицай М.О. управлял автомобилем, и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, у работников ГИБДД, которые предложили Грицай М.О. пройти медицинское освидетельствование, действительно имелись законные основания предложить Грицай М.О. пройти таковое.

Доводы Грицай М.О. о том, что он не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, судья расценивает данные доводы как способ защиты Грицай М.О., эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Грицай ее молодой человек, они дружат 4 года. Она в этот вечер была с ним. Была суббота, ночь с 12 на ДАТА. Катались целый вечер и всю ночь на машине Максима. Грицай с другом пили пиво, а она их катала. Потом она собралась домой, парни не захотели расходиться. Они начали ругаться, в итоге она рассердилась, остановила машину, забрала ключи и уехала домой. Сотрудников ДПС она не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ту ночь месяца три назад, точную дату не помнит, он вместе со своим другом Грицай и его девушкой Дашей катались на машине, Даша была за рулем, а он с Грицаем выпивали спиртное, затем Даша с Грицаем поругались, Даша вышла из машины, забрала ключи и ушла домой, а они остались с Грицаем в машине, Грицай пересел на водительское место, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

К показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО5 о том, что Грицай М.О. не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6 и письменными доказательствами, кроме того, ФИО4 и ФИО5 являются друзьями Грицай М.О., т.е. заинтересованными в исходе дела лицом, давая такие показания в суде, таким образом, пытаются помочь своему другу избежать ответственность за содеянное.

Учитывая, что Грицай М.О. отказался и не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр, суд считает доводы жалобы о ненадлежащем проведении данной процедуры освидетельствования не обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. Кроме того, суд считает, что виновность Грицай М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение, неустранимых сомнений в его виновности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении административного дела мировой судья полно и всестороннее рассмотрел дело, произвел оценку полученных доказательств. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья считает, что наказание, назначенное Грицай М.О. не по максимальному пределу, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, является обоснованным, соответствует ст. 4.1 КоАП РФ и целям административного наказания, назначено в размерах, предусмотренных санкцией статьи.

Судья полагает, что постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу Грицай М.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области об административном правонарушении от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Грицай М.О. - оставить без изменения, а жалобу Грицай М.О. - без удовлетворения.

Разъяснить Грицай М.О. порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Карабанова А.А.