Дело №12-119/11 РЕШЕНИЕ
ДАТА г. Копейск
Судья Копейского городского суда Челябинской области Малеева Т.Е., с участием Сайханова Р.С-М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайханова Р.С-М., ДАТА рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Сайханов Р.С-М. постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДАТА за то, что он ДАТА, возле дома АДРЕС управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Сайханов Р.С-М. просит в жалобе постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДАТА автомобилем не управлял, находился в компании друзей, отмечал день рождения знакомых. Автомобиль был припаркован во дворе. Проезжавшие мимо сотрудники ГАИ, увидев его кавказскую внешность, попросили открыть багажник, сказали что нужно осмотреть автомобиль. Он позволил им сделать это, но затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом виде, с чем он не согласен, поскольку автомобилем в тот момент не управлял. Судебные повестки о времени и месте слушания дела об административном правонарушении он не получал, хотя несколько раз звонил в ГАИ АДРЕС и интересовался где его права и когда будет суд. Он обращался на почтовое отделение по месту жительства, где ему пояснили, что письмо с повесткой было заказное и его нужно было получить на почте. Однако извещений о явке на почтовое отделение за получением заказного письма он не получал, данные о его надлежащем извещении о явке на почту нет. Мировым судьей при вынесении постановления была учтена его личность, однако он не участвовал в судебном заседании. Поскольку ДАТА он не управлял автомобилем, его действия не могли стать и не стали причиной ДТП, в связи с чем, вывод мирового судьи о высокой общественной опасности совершенного правонарушения для безопасности участников дорожного движения является неправомерным. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, постановление отменить, производство по делу прекратить.
Сайханов Р.С-М. в судебном заседании на жалобе настаивал.
Заслушав Сайханова Р.С-М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что срок для подачи жалобы следует восстановить, жалоба Сайханова Р.С-М. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения постановления.
В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Судом установлено, что Сайханов Р.С-М. получил постановление об административном правонарушении от ДАТА на руки ДАТА, что подтверждается справочным листом дела.
В период с ДАТА по ДАТА Сайханов Р.С-М. находился в командировке в АДРЕС, что подтверждается приказом НОМЕР от ДАТА. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС направлена мировому судье ДАТА, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Таким образом, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Сайханов Р.С-М. находился в служебной командировке. Следует восстановить ему срок для подачи жалобы.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Сайханова Р.С-М. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД ГУВД по АДРЕС, согласно акту освидетельствования Сайханов Р.С-М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Сайхановым Р.С-М. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом от ДАТА НОМЕР, из которого следует, что Сайханов Р.С-М., ДАТА около АДРЕС, управлял автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ в состоянии опьянения. В протоколе имеется объяснение Сайханова Р.С-М. о том, что он «домой ехал», а также его подпись в получении копии протокола;
- протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДАТА Сайханов Р.С-М. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. Основаниями для отстранения послужили подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись Сайханова Р.С-М. в получении копии протокола;
- актом НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что инспектор ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД ГУВД АДРЕС ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Сайханова Р.С-М. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено ДАТА с применением технического средства измерения Лион алкометр SD40 заводской НОМЕР, дата последней поверки прибора ДАТА. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись Сайханова Р.С-М. в том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, а также его подпись в получении копии акта;
- распечаткой данных алкотестера (л.д.5);
Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении от ДАТА в отношении Сайханова Р.С-М. составлен в соответствии с КоАП РФ, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, что, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года №475, является достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения.
В п. 8 вышеназванных Правил установлено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали техническое средство Лион алкотестер, которое поименовано в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, и прошло поверку ДАТА.
С показанием технического средства измерения – ИНЫЕ ДАННЫЕ Сайханов Р.С-М.. согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также подписи понятых ФИО4, ФИО2 (л.д. 4).
Оснований для направления Сайханова Р.С-М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
При подписании протокола об административном правонарушении Сайханов Р.С-М. не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование (л.д. 2).
Бумажный носитель с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.
Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в акте, не имеется.
Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Доводы Сайханова Р.С-М. о том, что он не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании исследована видеозапись правонарушения, из которой следует, что Сайханов Р.С-М. на вопрос сотрудника ГАИ поясняет, что он ехал на автомобиле, попал в кювет, откуда его вытаскивал на автомобиле знакомый.
Доводы Сайханова Р.С-М. о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения, поскольку повода для оговора Сайханова Р.С-М. сотрудниками ГИБДД не усматривается, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены надлежащим образом, сомнений в достоверности сведений, отраженных в названных доказательствах у судьи не имеется.
Свидетель ФИО1 – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по АДРЕС, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДАТА, АДРЕС был замечен автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ, который из кювета буксировался другим автомобилем. Они подъехали ближе, при проверке документов у водителя автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ были замечены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ - Сайханов Р.С-М. согласился пройти освидетельствование, пояснил, что съехал с дороги в кювет, ему помогал выбраться знакомый водитель. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, после получения результатов был составлен акт, затем протокол об административном правонарушении. Никаких претензий к Сайханову по поводу его национальности не было, его автомобиль на наличие наркотиков и оружия не досматривался. Ранее он Сайханова не знал, предвзятого отношения к нему в связи с национальностью нет.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у судьи не имеется, поскольку показания получены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела.
Свидетель ФИО3, показал, что вечером ДАТА Сайханов Р.С-М. автомобилем не управлял, а просто открыл автомобиль чтобы взять сигареты. Подъехали сотрудники ГАИ, начали осматривать автомобиль Сайханова. Поведение сотрудников ГАИ и Сайханова было обычным, никто не кричал, физическую силу не применял.
Показания свидетеля ФИО3 не противоречат материала дела. К показаниям свидетеля в части того, что Сайханов не управлял автомобилем, судья относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Сайханова Р.С-М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Сайханова Р.С-М. о том, что он не извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Подписывая протокол об административном правонарушении при ознакомлении с ним, Сайханов Р.С-М. имел возможность помимо адреса указать контактный телефон, однако не сделал этого.
Рассмотрение дела назначалось на ДАТА, судебная повестка направлена Сайханову Р.С-М. по адресу, указанному в материалах дела.
Конверт с извещением, направленный по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулся на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 9-10).
Как разъяснено в п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не желает получать письмо и не является в отделение связи.
Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (введенные в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) соблюдены.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий – наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
Учитывая, что Сайханов Р.С-М. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неявка Сайханова Р.С-М. не препятствует разбирательству по делу и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в его отсутствие.
Сайханову Р.С-М. разъяснялись права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении. Свои права Сайханов Р.С-М. реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Нарушений прав, в том числе на судебную защиту, не допущено.
Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи о высокой общественной опасности совершенного правонарушения для безопасности участников дорожного движения не соответствует действительности, не является значимым для рассмотрения данного дела, поскольку нарушения Правил дорожного движения РФ в области дорожного движения, несут высокую общественную опасность для безопасности участников дорожного движения, поскольку связаны с эксплуатацией источников повышенной опасности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного Сайхановым Р.С-М. административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Восстановить Сайханову Р.С-М. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА.
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Сайханова Р.С-М. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сайханова Р.С-М. без удовлетворения.
Судья: подпись Т.Е. Малеева
.
.