Судья Копейского городского суда Челябинской области: ГАБРИЕЛЯН Л.А.,

при секретаре: ПАТЕС Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: Макарян А.М.,

защитника: БАХАРЕВОЙ Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Макарян А.М., ИНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л А :

Макарян А.М., ДАТА в 04 часа 05 минут, управляя автомобилем на АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Макарян А.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Макарян А.М. на данное постановление принесена жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением по делу об административном правонарушении, считает, что привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованно, так как он автомобилем не управлял, его водительские права были изъяты ошибочно сотрудниками ГИБДД, что привлекло к неправомерному привлечению его к административной ответственности. Поэтому, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении него, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Макарян А.М. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что с постановлением мирового судьи в отношении него он не согласен, с составленными в отношении него административными протоколами он также не согласен, административного правонарушения не совершал. ДАТА в ночное время находился в кафе «Фрегат», где употреблял спиртное с друзьями. Выйдя из кафе, за руль автомобиля сел его брат Макарян А.М. Бобкен, который повез их домой, он находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем находились ФИО9 и ФИО13. Подъехав к светофору на АДРЕС, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сидящий за управлением Бобкен с водительского сиденья прыгнул ему на колени. После чего оказался сидящим на переднем пассажирском сиденье, а он оказался у Бобкена на руках. Бобкен так поступил, так как у него не было водительского удостоверения. К ним сразу подбежали работники ГИБДД, которые заявили, что за управлением находился он. Автомобилем он не управлял. Поэтому, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и для направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Бахарева Е.Г. поддержала доводы жалобы Макарян А.М., также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Макарян А.М. прекратить.

Заслушав в судебном заседании Макарян А.М., защитника Бахареву Е.Г., ФИО2, исследовав материалы дела, судья пришла к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Макарян А.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Также суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Макарян А.М. не имеется.

Факт совершения Макарян А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Макарян А.М. ДАТА в 04 часа 05 минут, управляя в АДРЕС в районе АДРЕС автомобилем ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак Х 236 ВХ 174, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что запрещено п. 2.3.2 Правил дорожного движения. л.д. 2,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми ФИО8 и ФИО7 л.д. 3,

- протоколом от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется запись, что пройти медицинского освидетельствование Макарян А.М. отказался. Имеются подписи понятых ФИО8, ФИО7 л.д. 5,

- актом освидетельствования Макарян А.М. на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в котором также имеются подписи понятых и Макарян А.М., где указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макарян А.М. отказался. л.д. 4,

- протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА. л.д. 6,

- рапортом ИДПС ГАИ УВД по Копейскому городскому округу АДРЕС ФИО9, л.д. 7-9.

В судебном заседании были допрошены ФИО2 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ФИО2 Е.А. пояснил, что ДАТА находился в ночное время на дежурной смене вместе с ИДПС ФИО10 У кафе «Фрегат» ими был замечен автомобиль ВАЗ- 2106. Проследовав за указанным автомобилем он был остановлен на АДРЕС, автомобиль, стал раскачиваться и откатываться назад. Подбежав к автомобилю, со стороны водителя, он увидел, что Макарян А.М. находится на коленях пассажира сидящего на переднем пассажирском сиденье пристегнутого ремнями безопасности, ноги Макарян А.М. находились со стороны водительского кресла, больше в машине никого не было. Макарян А.М. отрицал факт управления автомобилем, находился в алкогольного опьянении, вел себя агрессивно. Через некоторое время к месту задержания подъехали друзья Макарян А.М.. Макарян А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен административный материал.

ФИО3 С.Г. пояснил, что ДАТА находился в ночное время на дежурной смене вместе с ИДПС ФИО9 У кафе «Фрегат» ими был замечен автомобиль ВАЗ- 2106. Проследовав за указанным автомобилем он был остановлен на АДРЕС, автомобиль, стал раскачиваться и откатываться назад. Через 5- 6 секунд он подбежал к автомобилю, со стороны переднего пассажирского сиденья и увидел, что Макарян А.М. находится на коленях пассажира сидящего на переднем пассажирском сиденье пристегнутого ремнями безопасности, больше в машине никого не было. Макарян А.М. отрицал факт управления автомобилем, находился в алкогольного опьянении, вел себя агрессивно. Через некоторое время к месту задержания подъехали друзья Макарян А.М.. Макарян А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен административный материал.

ФИО2 ФИО11 пояснил, что ДАТА в ночное время находился в кафе «Фрегат», где употреблял спиртное. Выйдя из кафе, он сел за руль автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находился, его брат Макарян А.М. Аваг, на заднем сиденье находились ФИО9 и ФИО13. Возле светофора на АДРЕС, они были остановлены работниками ГИБДД. Остановившись на обочине, он резко перепрыгнул на руки к Авагу, после чего оказался сидящим на сиденье, а Аваг сел ему на руки. Подбежавшие работники ГИБДД, пояснили, что за управляем автомобиля, находился Макарян А.М. Аваг, а не он. Работникам милиции он не стал говорить, что управляя автомобилем, так как у него не было с собой водительского удостоверения. В дальнейшем Макарян А.М. Аваг отказался расписываться в протоколах и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял автомобилем.

ФИО2 ФИО12 пояснил, что ДАТА в ночное время находился в кафе «Фрегат», где употреблял спиртное. Выйдя из кафе, он сел на заднее пассажирское сиденье вместе с ФИО13. На переднем пассажирском сиденье находился Макарян А.М. ФИО21 за рулем был Макарян А.М. ФИО20 Возле светофора на АДРЕС, они были остановлены работниками ГИБДД. Остановившись на обочине, ФИО22 резко перепрыгнул на руки к ФИО19, после чего оказался сидящим на сиденье, а ФИО23 сел ему на руки. Подбежавшие работники ГИБДД, пояснили, что за управляем автомобиля, находился ФИО18, а не ФИО24 Работникам милиции он не стал говорить, что за управляем находился ФИО25, так как у ФИО26 не было водительского удостоверения с собой. В дальнейшем ФИО27 отказался расписываться в протоколах и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял автомобилем.

Как видно из постановления мирового судьи, ФИО2 ФИО13 в судебном заседании мировому судье пояснял, что в день произошедшего, в ночное время находился в кафе «Фрегат», где употреблял спиртное. Выйдя из кафе, он сел на заднее пассажирское сиденье вместе с ФИО9. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО15, за рулем был Макарян А.М. ФИО28. Возле светофора на АДРЕС, они были остановлены работниками ГИБДД. Остановившись на обочине, ФИО29 резко перепрыгнул на руки к ФИО14, после чего оказался сидящим на сиденье, а ФИО30 сел ему на руки. Подбежавшие работники ГИБДД, пояснили, что за управляем автомобиля, находился ФИО16, а не ФИО31. Работникам милиции он не стал говорить, что за управляем находился ФИО32, так как он был сильно пьян. В дальнейшем ФИО17 отказался расписываться в протоколах и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял автомобилем.

В соответствии с п. п. 2; 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД в отношении Макарян А.М. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Макарян А.М. сам не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 ст. 27.12, п. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании установлено, что Макарян А.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Макарян А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются указания об отказе выполнить законные требования сотрудником ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых.

В составленных по делу административных документах, а именно: в протоколе об отстранении Макарян А.М. от управления транспортным средством, в протоколе о направлении Макарян А.М. на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования Макарян А.М. на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых ФИО8 и ФИО7

Доводы Макарян А.М. и защитника о том, что Макарян А.М. автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье, не состоятельные, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, материалами дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Макарян А.М., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, пояснивших, что автомобилем управлял ФИО11, и в момент остановки автомобиля, последний перепрыгнул на место Макарян А.М., сидящего на переднем пассажирском сиденье. Указанные доводы Макарян А.М., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 противоречат, материалам дела об административном правонарушении, показаниям работников ГИБДД, признанными в судебном заседании достоверными доказательствами по делу, расцениваются, как способ защиты Макарян А.М. Выводы мирового судьи обоснованны, достаточно мотивированы.

Оснований для оговора Макарян А.М. у сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО9, не имеется.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям Макарян А.М., и ФИО2 ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся родственниками или приятелями Макарян А.М., заинтересованными в исходе дела. Показания Макарян А.М. и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В порядке п. 2 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению … Приложение НОМЕР к приказу Минздрава РФ от ДАТА НОМЕР « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от ДАТА, ДАТА), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья верно пришел к выводу, что Макарян А.М. ДАТА, управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, Макарян А.М., будучи водителем, обязан выполнять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Макарян А.М. имел возможность пройти медицинское освидетельствование, дав на это согласие. Однако он отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД без каких-либо уважительных причин.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой признание административных документов недопустимыми доказательствами, освобождение Макарян А.М. от административной ответственности, либо отмену постановления мирового судьи в отношении Макарян А.М., судьей не усматривается.

Судья признает, что в действиях Макарян А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений условий ст. 4.5 КоАП РФ допущено не было.

Кроме того, судья считает, что наказание назначено Макарян А.М. в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом личности Макарян А.М., характера совершенного им правонарушения, является обоснованным, соответствует целям административного наказания. Оснований для изменения наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Макарян А.М. оставить без изменения, а жалобу Макарян А.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Макарян А.М. оставить без изменения, а жалобу Макарян А.М. оставить без удовлетворения.

Разъяснить Макарян А.М., Бахаревой Е.Г. порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: ……………….…………………………………….ГАБРИЕЛЯН Л.А.