12-124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием Дубовенко О.В.

его защитника Пономаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовенко О.В. на постановление главного санитарного врача в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Дубовенко О.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

Дубовенко О.В. обратился в суд с жалобой на постановление главного санитарного врача в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области от ДАТА НОМЕР о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей. В жалобе просит постановление НОМЕР от ДАТА в отношении него отменить, производство по делу прекратить, т.к. пункты договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителя и обеспечивают условия хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании Дубовенко О.В. доводы жалобы поддержал.

Его защитник Пономарева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что сотрудники Роспотребнадзора ошибочно указали ООО «*» исполнителем услуг, т.к. данная организация является ресурсоснабжающей организацией, указанные пункты договора соответствуют законодательству. Кроме того, в пункте 2.3.4 абзац, который указан в постановлении, вырван из контекста, первый абзац не указан, в связи с чем теряется смысл.

Заслушав Дубовенко О.В., его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статьей 14.8 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.п. 64-67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (с изменениями) в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что Дубовенко О.В. является директором ООО «*», что подтверждается протоколом НОМЕР от ДАТА общего собрания учредителей ООО «*».

Из Устава ООО «*» следует, что Общество создано с целью осуществления деятельности в жилищно-коммунальной сфере и получения прибыли, Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства.

Из пунктов №№ 2.3.4 и 2.4.2 договора НОМЕР на водоснабжение и водоотведение индивидуального потребителя от ДАТА, заключенного между ООО «*» и Е.С. следует, что потребитель обязуется: при обмене или ином отчуждении квартиры произвести полный расчет и расторгнуть договор, новый владелец квартиры становится правопреемником по долгам, если до оформления договора мены или иного договора отчуждения не потребует от прежнего владельца погашения задолженности; потребитель имеет право: на снижение платы за некачественное или неполное предоставление услуг при наличии 2-х стороннего акта. Ресурсосберегающая организация не несет ответственности за перебои в водоснабжении в случаях, вызванных стихийными явлениями, неправильными действиями Потребителя и других лиц, условиями прекращения подачи воды, предусмотренными п.п. 2.2.1, 2.2.2.

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснила, что она является специалистом-экспертом Роспотребнадзора. Она проводила документарную плановую проверку ООО «*», в ходе которой было установлено, что в договорах с населением условия пунктов № 2.4.2 и 2.3.4 ущемляют права потребителей, поскольку не соответствуют законодательству - Правилам оказания коммунальных услуг гражданам и Гражданскому кодексу РФ. При этом государственным органом отстаиваются права неопределенного круга потребителей.

Свидетель Р.А., специалист ТО Роспотрбнадзора в г. Копейске и Красноармейском районе, в судебном заседании пояснила, что также считает данные два пункта договора не соответствующими законодательству и ущемляющими права потребителя.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба Дубовенко О.В. не подлежит удовлетворению.

Виновность Дубовенко О.В. установлена актом проверки НОМЕР от ДАТА, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Суд приходит к выводу, что условия договора о том, что новый владелец квартиры становится правопреемником по долгам, если до оформления договора мены или иного договора отчуждения не потребует от прежнего владельца погашения задолженности; потребитель имеет право на снижение платы за некачественное или неполное предоставление услуг при наличии 2-х стороннего акта – ущемляют права потребителей, поскольку не соответствуют вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, из смысла которых следует, что новый собственник жилого помещения не обязан нести ответственность по долгам предыдущего хозяина, а также в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, наличие акта необходимо только в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны их причины, в случае, если они известны, то составление акта не требуется.

Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы защитника Дубовенко О.В. о том, что при обнаружении аварии ООО «*» делает перерасчет без составления акта, ООО «*» не является исполнителем услуг, суд считает не обоснованными, поскольку данные пункты №№ 2.3.4 и 2.4.2, публичного договора, действительно нарушают права потребителей, поскольку противоречат действующему законодательству, тем самым, ухудшая их положение. Составление акта обязательно не во всех случаях при аварии, а только в случае, если не известна ее причина. ООО «*» создано в целях и осуществляет деятельность в жилищно-коммунальной сфере, о чем прямо указано в его Уставе, самостоятельно заключает договоры с населением на водоснабжение и на водоотведение, таким образом, является исполнителем коммунальных услуг, поэтому руководитель ООО «*» несет ответственность за содержание в договоре его условий, в том числе и за те, которые ущемляют права потребителей.

Довод защитника о том, что в п. 2.3.4 указан только второй абзац, который вырван из контекста всего пункта, вследствие чего теряется смысл, не подлежит удовлетворению, поскольку государственным органом указано только на условие договора, которое ущемляет права потребителя, первый абзац данного пункта соответствует действующему законодательству, поэтому не был указан в акте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что наказание, назначенное Дубовенко О.В., с учетом характера совершенного правонарушения, личности, является обоснованным, соответствует ст. 4.1 КоАП РФ и целям административного наказания, назначено в минимальном размере.

Судья полагает, что постановление от ДАТА НОМЕР главного санитарного врача в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу Дубовенко О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного санитарного врача в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Дубовенко О.В. - оставить без изменения, а жалобу Дубовенко О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней.

Судья: