12-146/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Копейского городского суда Челябинской области Иванов А.Л.,

при секретаре Ахмечиной Л.Р.,

с участием заявителя Деменцева И.И.,

его защитника Столяровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменцева И.И., на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деменцев И.И. постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска от ДАТА на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДАТА в 07 часов 45 минут в АДРЕС, управлял транспортным средством НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Деменцев И.И. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в день произошедшего он спиртное не употреблял, мировым судьей проигнорированы его объяснения и доводы защитника по существу дела, а также дана неверная юридическая оценка представленным в суд доказательствам. С постановлением не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании защитник Деменцева И.И. - Столярова А.А. доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения. Меры обеспечения проведены в отсутствие понятых. Оснований для направления на медосвидетельствование не было. Врач, который проводил освидетельствование не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Прибор которым был освидетельствован Деменцев, не мог использоваться, поскольку установленный 6 месячный срок, в течении которого может использоваться прибор, со дня калибровки и поверки истек, соответственно имеются сомнения в показаниях прибора. Кроме того, экипаж ДПС, который проводил освидетельствование Деменцева, его не останавливал, а экипаж, который остановил Деменцева, произвел передачу другому экипажу без соответствующего оформления. Просит постановление отменить, а производство прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Деменцева И.И. его защитника Столярову А.А., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что факт совершения Деменцевым И.И. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей М.И., Ш.В. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении составленному ДАТА в 09 час. 20 мин. на АДРЕС, Деменцев И.И. в АДРЕС, ДАТА в 07 ч. 45 мин. управлял автомобилем НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Деменцев И.И. с протоколом, а также правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен, расписался в нем без замечаний, написал объяснения: «Ехал на работу», без указания возражений.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА Деменцев И.И. отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Деменцеву И.И. предлагалось пройти указанный вид освидетельствования. Он отказался, что подтвердил своей подписью в акте.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол в присутствии понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА следует, что у Деменцева И.И. было проверено наличие клинических признаков опьянения, результаты отражены в пунктах 6-14 акта. Затем было проведено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с использованием технического средства Lion 400 НОМЕР Д, дата последней поверки ДАТА Показания технического средства ДАТА в 8 ч. 40 мин. – 0, 43, в 9 ч. 00 мин. – 0,38 промилле, что подтверждается также бумажными носителями с записью результатов исследования. Врачом было дано заключение о том, что установлено состояние опьянения.

Свидетель М.И., ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он с напарником Ш.В. составляли протоколы в отношении Деменцева. Им позвонил другой экипаж и попросил бланки административных документов. Он отказался давать бланки, поэтому приехали на место и оформили документы в отношении Деменцева. У Деменцева был запах алкоголя изо рта. Остановили две машины, пригласили понятых, их личности устанавливали по водительскому удостоверению. Деменцеву предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, тогда его повезли в больницу. Административный материал составляли на месте, а административный протокол после медицинского освидетельствования.

Свидетель Ш.В., ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, ДАТА. утром на АДРЕС Деменцева остановил другой экипаж ДПС. Они попросили по телефону у М.И. процессуальные документы. Он отказался давать. Тогда он с М.И. приехали на место и сами составили все процессуальные документы. Первый экипаж составил рапорт о передаче им Деменцева. У Деменцева был запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы. Ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался. У них при себе был китайский прибор. Если бы Деменцев согласился пройти освидетельствование на месте, то они бы привезли аппарат «Лион». Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, его отвезли в больницу, где алкогольное опьянение подтвердилось. При составлении протокола об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на месте понятые присутствовали. Протокол об административном правонарушении составляли после медицинского освидетельствования, понятых не было.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Установлено и подтверждается материалами дела, что Деменцев И.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что поняты не присутствовали, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимаются во внимание. Поскольку присутствие понятых при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается свидетельскими показаниями М.И., Ш.В., наличием подписей понятых в указанных документах. При этом суд учитывает, что при оформлении указанных действий, у Деменцева была реальная возможность, указать в своих объяснениях сведения об отсутствии понятых. Данная версия, судом расценивается как реализация права на защиту Деменцева И.И., выдвинутая с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы, о том, что Деменцев не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку опровергаются актом освидетельствования, где он расписался и собственноручно указал: «отказался», а также показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей М.И., Ш.В..

Доводы жалобы, о том техническое средство Lion Alcolmeter SD 400, которым был освидетельствован Деменцев, не мог использоваться, поскольку установленный 6 месячный срок, в течении которого может использоваться прибор, со дня калибровки и поверки истек, опровергается свидетельством о поверке названного средства, действительное до ДАТА

Свидетельство о поверке НОМЕР указывает, что названное средство измерений признано соответствующим описанию типа и пригодным к применению. Оснований сомневаться в исправности прибора в ходе рассмотрения дела не установлено. Соответственно ссылка защитника на письмо ФГУ «Челябинской центр стандартизации, метрологии и сертификации» не свидетельствует, что техническое средство, используемое при медицинском освидетельствовании Деменцева И.И. ДАТА, было не исправно.

Согласно руководству по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола LION ALKOMETER SD-400 (SD-400Р)» он имеет диапазон показаний в промилле. На бумажном носителе результаты теста в отношении Деменцева И.И. отражены в промилле. Эти же результаты и были записаны в акте медицинского освидетельствования. Нормативными актами не предусмотрено обязанность врача производить пересчет результата освидетельствования из одного показателя в другой (из промилле в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха). С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, составлен в установленном порядке, сомнений в сведениях, которые указаны в акте, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Деменцева И.И., и о разъяснении ему прав и обязанностей специалиста не состоятельны. КоАП РФ и другие нормативные акты не предусматривают обязанности сотрудников милиции (полиции) разъяснять права и обязанности по ст. 25.8 КоАП РФ врачу медицинского учреждения, который проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и предупреждать его об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений при проведении медицинского освидетельствования. Врач С.М. никаких пояснений в отношении Деменцева И.И. не давала. Она провела медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ, о чем составила соответствующий акт.

Основания по которым мировым судьей не взяты во внимание показания свидетелей К.Ю., Деменцевой С.В., убедительно мотивированны в постановлении, и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Деменцева И.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9., 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о том, что следует постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Деменцева И.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Л. Иванов