Дело № 12-139/2011

ДАТА

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.

при секретаре Степановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Бородин Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Бородин Н.П. с данным постановлением не согласен, просит его отменить. В жалобе указал, что в качестве доказательств вины Бородина Н.П. суд указал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку программы «Статистика-400», рапорты сотрудников ГИБДД, а также документы на анализатор паров алкоголя, осмотр самого анализатора, показания свидетеля С.А., видеозапись. По мнению мирового судьи нельзя принять во внимание показания медицинского работника И.Г. об отсутствии алкогольного опьянения у Бородина Н.П. и акта медицинского свидетельствования, сделанного в условиях специализированного медицинского учреждения в течении одного часа, так как Бородин к этому моменту мог отрезветь. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от освидетельствования либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит освидетельствованию, что должно быть указано, в том числе в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Однако, данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении указано неполно. При данных обстоятельствах утверждение мирового судьи о том, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок проведения освидетельствования и были выполнены требования, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов ничем не подтверждено. Ссылка на наличие показаний свидетелей из числа сотрудников полиции и понятого С.А., видеозапись необоснованна, так как согласно видеозаписи, которая в нарушение правил представляет несколько фрагментов, а не одну видеозапись, проводились отдельные манипуляции с Анализатором паров алкоголя, но не само тестирование Бородина и действия сотрудников ГИБДД по соблюдению порядка, установленного выше указанными Правилами. С.А. наблюдал только манипуляции с анализатором паров алкоголя. Следовательно, отсутствуют доказательства соблюдения сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 с изменениями от 10.02.2011 года. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бородина Н.П. оформлен не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. и Приказа МВД от 04.08.2008 года №676, так как не содержит всех необходимых реквизитов, что указывает на существенные недостатки как указанного акта, так и связанные с ним недостатки протокола об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ указанные документы не могу быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном производстве. Пояснения медицинского работника И. основаны на методических рекомендация и стандартах оказания медицинской помощи, согласно которым алкогольное опьянение, в том числе с таким показателем как 0,08, проходит в течении длительного времени, не менее 6-8 часов. Следовательно, утверждение мирового судьи, изложенное в обжалуемом постановлении о том, что Бородин Н.П. мог в течение короткого времени неожиданно отрезветь не соответствует закону, так как данное наличие или отсутствие алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством может определить только специалист. Иначе говоря, приоритет доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, над другими доказательствами не основан на законе. Погрешность анализатора паров алкоголя составляет 0,475 в ту или иную сторону, что не исключает погрешность в сторону уменьшения наличия алкогольного опьянения у Бородина, которое было на дисплее анализатора, то есть при показании 0,08 показания анализатора при указанной погрешности было бы даже меньше 0,00. На основании изложенного просит постановление от ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области по делу об административном производстве в отношении Бородина Н.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Бородина Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Бородин Н.П. поддержал доводы своей жалобы.

Согласно п.2.7. ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно гл. 3 п.п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Мировой судья установил, что Бородин Н.П. ДАТА в 22 часов 35 минут на АДРЕС в г. Копейске управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 22 час. 40 мин. установлено состояние алкогольного опьянение Бородина Н.П., показания прибора 0,08 мг./л, при погрешности прибора 0,0475 мг/л, с показаниями прибора последний согласился (л.д. 4); распечаткой программы «Статистика 400» согласно, которой в 22 час. 32 мин. происходило освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора № 069310D результат: 0,08 (л.д. 5); рапортами работников ГИБДД (л.д. 6-7); паспортом на Анализатор Lion Alcometer SD-400 (SD-400P) (л.д. 23-26) свидетельством о поверке Анализатора паров алкоголя Lion Alcometer SD400 069310D действительную до ДАТА (л.д. 33).

Мировой судья установил, что в анализаторе паров алкоголя Lion Alcometer SD400 069310D неисправностей не обнаружено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой программы «Статистика-400», рапортами сотрудников ГИБДД, паспортом на анализатор Lion Alcometer SD-400 (SD-400 Р), свидетельством

В протоколе НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством указано, что Бородин Н.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения – л.д. 3.

В акте НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено: запах изо рта – да, неустойчивость позы – нет, нарушение речи – да, резкое изменение кожных покровов лица – да, поведение не соответствующее обстановке – нет, показания прибора – 0,08 мг/л, результат освидетельствования – установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Бородин Н.П. ознакомлен, согласен, о чем подтверждает его подпись и пояснениями «согласен» (л.д.4).

Таким образом, первоначально Бородин Н.П. был согласен с тем, что имело место состояние алкогольного опьянения, также не оспаривался факт управления транспортным средством в данном состоянии.

Доводы Бородина Н.П. о том, что погрешность анализатора паров алкоголя составляет 0,475 мг/л в ту или иную сторону, что не исключает погрешность в сторону уменьшения наличия алкогольного опьянения у Бородина, которое было на дисплее анализатора, то есть при показании 0,08 мг/л показания анализатора при указанной погрешности было бы даже меньше 0,00 мг/л, являются несостоятельными, поскольку погрешность прибора составляет 0,0475 мг/л, что не исключает наличие паров алкоголя даже при наличии указанной погрешности.

На листе дела 32 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР. Дата составления данного акта имеет исправление ранее указанного числа на число 2. В графе дата и точное время начала освидетельствования указана ДАТА, время 23.30 также имеет место исправление в указанном времени.

На листе дела 54 имеется квитанция НОМЕР от ДАТА учреждения ГУЗ «ОПНБ НОМЕР», по которой Бородин Н.П. внес оплату в сумме 1140 рублей за алкогольную, наркотическую экспертизу.

Также в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА на проведение алкогольной, наркотической экспертизы, подписанный от имени главного врача ГУЗ «ОПНБ НОМЕР» П.Ю. врачем И.Г.

На листе дела 56 имеется выписка из журнала о проведении указанной экспертизы, где дата ДАТА также имеет исправление числа.

Свидетель И.Г., опрошенная мировым судьей в судебном заседании ДАТА пояснила, что действительно имеются исправления даты в журнале и в акте «видимо недостаточно четко писала».

Доводы Бородина Н.П. о том, что мировой судья отдал предпочтение доказательствам, представленным работниками полиции, являются несостоятельными.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Бородина Н.П. о том, что отсутствует распечатка показаний алкотестера с подписью Бородина Н.П. не свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования и поэтому не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении Бородина Н.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, за которое Бородин Н.П. привлечен к ответственности, имеется в его действиях.

Однако, учитывая, что ранее аналогичные правонарушения Бородин Н.П. не совершал, суд находит возможным изменить постановление мирового судьи, уменьшив срок лишения права управления транспортным средством с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении Бородина Н.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» изменить:

На основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» Бородина Н.П. подвергнуть лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Председательствующий: подпись Т.Н. Китова