Дело № 12-242/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск ДАТА

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карабанова А.А.,

С участием Шаяхметова А.М.

При секретаре Олейник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаяхметова А.М., ИНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Шаяхметов А.М. ДАТА в 16 часов 36 минут на автодороге АДРЕС, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления, совершив обгон в зоне действия знака 3.20 («Обгон запрещен»), чем нарушил п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За данное правонарушение Шаяхметов А.М. постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Копейска от ДАТА на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Шаяхметов А.М. в жалобе просит отменить данное постановление, и прекратить производство по делу, т.к. судом не полностью исследованы и выяснены обстоятельства правонарушения, не запрошена дислокация дорожных знаков на участке дороги АДРЕС на 587 км, не производился просмотр видеофиксации, не опрошен свидетель водитель КРАЗа С.Ю. Кроме того, какой-либо реально опасности совершенное им деяние для участников дорожного движения, аварийной обстановки и угрозы причинения вреда не создало, а потому совершенное им административное правонарушение можно признать малозначительным.

Шаяхметов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ему вменяют нарушение не существующих правил, а именно в пункте 11.5 ПДД ни одного пункта к его действиям, а именно обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» не предусмотрено. Кроме того, дислокация дорожных знаков противоречит материалам дела, в т.ч. схеме. Оснований доверять рапорту ИДПС не имеется, т.к. прошло 4 месяца с момента составления протокола.

Заслушав Шаяхметова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Шаяхметовым А.М. правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА № НОМЕР (л.д. 3), в котором имеются объяснения Шаяхметова А.М. о том, что он не видел знак «Обгон запрещен», совершал обгон в зоне прерывистой линии;

- схематичным рисунком (л.д. 4), на котором указано место совершения обгона – 587 км автодороги АДРЕС, указано на наличие на данном участке дороги дорожных знаков «Обгон запрещен» в обоих направлениях, имеются подписи водителей Шаяхметова А.М. и С.Ю.,

- письменными объяснениями водителя обгоняемого автомобиля С.Ю. (л.д. 5), из которых следует, что ДАТА, двигаясь по автодороге АДРЕС на автомобиле КРАЗ НОМЕР на 587 км в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль ВАЗ 21101 НОМЕР, двигался в направлении АДРЕС (свидетель ознакомлен со ст. ст. 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись),

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОВД по Пуровскому району ЯНАО Е,Р. от ДАТА, согласно которого ДАТА, находясь на маршруте патрулирования НОМЕР совместно с ст. ИДПС Б.Д. в 16 час. 36 мин. на 587 км автодороги АДРЕС ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 НОМЕР под управлением Шаяхметова А.М. за административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд на полосу встречного движения. За данное правонарушение ими был собран материал. В ходе составления схемы административного правонарушения прерывистая линия разметки была указана по факту ее нанесения на дорожном полотне. На основании требования ПДД водитель был обязан выполнять требования дорожного знака «Обгон запрещен»,

- дислокацией дорожных знаков на 587 км автодороги АДРЕС, из которой следует, что на данном участке дороги предусмотрены дорожные знаки «Обгон запрещен» в обоих направлениях дороги.

- объяснениями Шаяхметова А.М., данными в судебном заседании о том, что действительно, он совершил обгон автомобиля КРАЗ,

- из ответа зам. начальника ОГИБДД ОВД по Пуровскому району от ДАТА следует, что видеозапись правонарушения в архивной памяти видеофиксатора не сохранена.

Обгон – один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления транспортным средством. Обгон опасен тем, что выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, а именно, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» –запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Доводы Шаяхметова А.М. о том, что он совершил обгон на участке дороги в прерывистой линией, а также то, что в п. 11.5 ПДД РФ не указано ни одного основания для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем он не подлежит административной ответственности, суд считает не обоснованными, и расценивает их, как способ своей защиты и неправильное толкование им норм ПДД РФ и КоАП РФ, поскольку факт совершения Шаяхметовым А.М. правонарушения зафиксирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности суд признает достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», что запрещено ПДД РФ, поскольку знак «Обгон запрещен» устанавливается именно на участках с ограниченной видимостью (на подъемах, закруглениях дороги и т.п.). То обстоятельство, что Шаяхметов А.М. закончил маневр на прерывистой линии горизонтальной разметки само по себе не влечет прекращение производства по делу, т.к. начал маневр обгона вопреки требованиям ПДД РФ он в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Указание в протоколе на нарушение Шаяхметовым А.М. п. 11.5 КоАП РФ, суд признает технической ошибкой, поскольку фактически Шаяхметовым А.М. был нарушен п. 11.4 ПДД РФ, и в описательной части протокола фактически указано именно на это нарушение ПДД РФ.

Таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает достаточными и достоверными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Доводы Шаяхметова А.М. о несоответствии дислокации дорожных знаков и схемы нарушения суд считает не обоснованными, поскольку расположение дорожных знаков соответствует в данных документах, наличие не соответствия в указании дорожной разметки в схеме, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку Шаяхметов А.М. в данной ситуации должен был руководствоваться дорожным знаком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях Шаяхметова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, либо исключающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах, установленных ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Шаяхметова А.М. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области оставить без изменения, жалобу Шаяхметова А.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Копейска от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Шаяхметова А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шаяхметова А.М. без удовлетворения.

Разъяснить Шаяхметову А.М. порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Карабанова