Дело № 12-126/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Копейск ДАТА годаСудья Копейского городского суда Челябинской области Десятова Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 28.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Пащанина А.Б., ДАТА года рождения, уроженца пос.Красногорский г.Еманжелинска Челябинской области, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 4 года, проживающего по адресу: г.Копейск АДРЕС, зарегистрированного по АДРЕС, работающего ООО «*» машинистом, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Пащанин А.Б. 19.03.2010 года в 13 час 40 минут на 47 км автодороги Челябинск-Троицк управлял автомобилем «Тайота-Марк-2» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 28.05.2010 года Пащанин А.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Пащаниным А.Б. на данное постановление принесена жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением о лишении его права управления транспортными средствами, так как нарушен административный регламент, срок привлечения к административной истек, поэтому просит отменить постановление мирового судьи в отношении него, прекратить производство по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Пащанина А.Б. – по доверенности Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав в судебном заседании Пащанина А.Б., защитника Пащанина А.Б. –Р., свидетелей Г., исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска от 28.05.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, суд также считает, что оснований для удовлетворения жалобы Пащанина А.Б. не имеется.
Факт совершения Пащаниным А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 19.03.2010 года № 74 АН № 041390 в отношении Пащанина А.Б., из которого видно, что 19.03.2010 года в 13 час 40 минут Пащанин А.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 7)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 74 ВС 151321 от 19.03.2010 года, из которого следует, что Пащанин А.Б. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 8)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2010 года, из которого видно, что установлено состояние опьянения Пащанина А.Б., показания прибора алкометра 0,38 мг/л, с учетом погрешности л.д. 9)
- распечаткой данных программы алкометра (л.д.10)
- показаниями свидетеля Г.
В судебном заседании установлено, что инспектором ИДПС ГБДД ГУВД по Челябинской области составлен протокол в отношении Пащанина А.Б о нарушении им п.2.7 ПДД при управлении автомобилем.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Имеющиеся в деле доказательства суд признает достаточными и достоверными, согласующимися между собой, из их анализа суд пришел к выводу о доказанности в действиях Пащанина А.Б состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Состояние опьянения у Пащанина А.Б установлено на основании совокупности клинических проявлений и проведенных исследований, с помощью алкометра «Лион-400», с участием понятых, сомневаться в котором у суда не имеется оснований. С данным атом согласился Пащанин А.Б, добровольно в больнице о проведении медицинского освидетельствования не обращался.
Таким образом, суд считает, что акт медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения л.д.9), проведены на основании данных исследований, с помощью алкометра «Лион-400», с участием понятых на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Нарушений, влекущих признание данного акта в отношении Пащанина А.Б влекущих признание данного документа недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств, не допущено.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Пащанина А.Б имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и нашла свое подтверждение в полном объеме.
Существенных нарушений, влекущих за собой признание административных документов недопустимыми доказательствами, освобождение Пащанина А.Б от административной ответственности, либо отмену постановления мирового судьи в отношении Пащанина А.Б судом не усматривается.
Доводы представителя Р. о том, что нарушен порядок освидетельствования Пащанина А.Б. и привлечения его к ответственности, а также отсутствовал результат на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетеля Г., из которых следует, что порядок привлечения к административной ответственности Пащанина А.Б не нарушен, нарушений норм КоАП РФ не установлено, в протоколе л.д.7) имеются подписи понятых, показания прибора были показаны всем и Пащанину и понятым, кроме того в судебном заседании сам Пащанин А.Б не отрицает, что показания прибора были показаны всем участникам административного производства. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Все данные занесены в акт освидетельствования и не вызывают сомнения у суда.
Доводы представителя Р. о том, что на распечатке не имеется подписи освидетельствуемого, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные реквизиты не предусмотрены на данном документе. В распечатке данных программы «Статистика 400» указан НОМЕРприбора 072292D, данный номер указан в акте освидетельствования, измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе производилось 19.03.20010 в 19:59 показание 0,38, что было указано и в акте освидетельствования, дата, время, номер прибора совпадают, поэтому суд пришел к выводу, что именно Пащанина А.Б освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в данное время, оснований для сомнения у суда не имеется л.д.10)
Доводы представителя Р. о том, что алкометр (анализатор паров алкоголя) был неисправный не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а опровергаются материалами дела, пояснениями свидетеля Г. А.в., который пояснял, что аппарат имеет паспорт и проверяется раз в год, о чем имеется свидетельство о поверке анализатора, данный анализатор признан годным и допущен к применению, техническое средство измерения «Lion Alkolmeter SD 400» № 072292, согласно свидетельства о поверке, прошло поверку 14.12.2009 года, в связи, с чем является технически исправным и пригодным, для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что у суда сомнений не вызывает (л.д. 38)
Нарушений рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка №2, влекущих отмену постановления от 28.05.2010 года судом не установлено.
Кроме того, суд считает, что наказание назначено Пащанину А.Б в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом личности Пащанина А.Б., характера совершенного им правонарушения, является обоснованным, соответствует целям административного наказания. Оснований для изменения наказания Пащанину А.Б у суда не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности Пащанина А.Б. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен и не истек, порядок привлечения Пащанина А.Б. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья, верно, учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9., 24.5 КоАП РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 28.05.2010 года в отношении Пащанина А.Б оставить без изменения, а жалобу Пащанина А.Б - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 28.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пащанина А.Б. оставить без изменения, а жалобу Пащанина А.Б - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Десятова