Копия
Дело № 12-157/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА
Судья Копейского городского суда г.Копейска Челябинской области Китова Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Попов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Попов Е.А. с данным постановлением не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Действия Попова Е.А. послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении имели место ДАТА, в связи с чем срок давности привлечения Попова Е.А. к административной ответственности в настоящее время истек. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» отменить и прекратить производство по делу.
Попов Е.А. о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель заявителя Мухаркин Д.А. доводы жалобы поддержал.
Выслушав пояснения представителя заявителя Мухаркина Д.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» получена Поповым Е.А. ДАТА, что подтверждается справочным листом, где имеется его подпись.
Жалоба на постановление поступила мировому судье ДАТА. Учитывая, что срок пропущен на один день, суд находит возможным восстановить Попову ФИО6 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска по делу об административном правонарушении от ДАТА.
Нарушений ст.29.7, 29.10, 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении административного правонарушения, совершенного Поповым Е.А. не установлено.
Доводы Попова Е.А., изложенные в жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о применении срока давности не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Суд установил, что административное правонарушение было совершено Поповым Е.А. ДАТА.
В действиях Попова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В жалобе Поповым Е.А. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» ввиду ненадлежащего извещения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска от ДАТА производство по делу в отношении Попова Е.А. за управление автомобилем ДАТА, будучи лишенным права управления транспортным средством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствовали данные позволяющие сделать вывод о том, что Попову Е.А. было достоверно известно о вынесенном в отношении него постановлении о лишении его водительских прав.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Попова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела на момент рассмотрения дела имелось письмо с отметкой «истек срок хранения».
Исходя из положений ч.1 ст. 1.65 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку нарушений требований ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» не установлено, то дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Попов Е.А. правомерно, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
С учетом изложенного суд полагает, что постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДАТА в отношении Попова Е.А. следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд –
РЕШИЛ:
Восстановить Попову ФИО7 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска по делу об административном правонарушении от ДАТА.
Жалобу Попова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска по делу об административном правонарушении от ДАТА без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Председательствующий: подпись Т.Н. Китова
Копия верна
Судья
Секретарь