12-145/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Копейск | ДАТА года. |
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи ИВАНОВА А.Л.,
при секретаре: ШАРИПОВОЙ Р.И.,
заявителя: ПРОЦКОЙ Р.Н.,
его защитника: ЖУРАВЛЕВОЙ Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Процкой Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ПРОЦКОЙ Р.Н.Р.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Процкая Р.Н. постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА года на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДАТА года в 23 часов 50 минут на АДРЕС в г. Копейске не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процкая Р.Н. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенная в судебном заседании Процкая Р.Н. судье пояснила, что ДАТАг. около 21 часа она двигалась, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, по АДРЕС. Не доезжая ТК «Метро» её остановили сотрудники ДПС, инспектор спросил, с какой скоростью она двигалась, и пригласил к патрульному автомобилю, там предложили продуть в прибор, она продула, были только два инспектора, понятых не было. В больницу ехать не предлагали. С вынесенным постановлением не согласна, просит отменить.
В судебном заседании защитник Журалева Л.Г. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что материалы дела не содержат объективных доказательств подтверждающих отказ Процкой от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, освидетельствование Процкой на месте проводилось с нарушениями, без обязательного участия двух понятых, подписи в документах понятые ставили позже. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ сотрудники ДПС не разъясняли. Кроме того, прибор Лион, которым проводилось освидетельствование, не проходил надлежащее техническое обслуживание. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Исследовав в судебном заседании доводы заявителя и её защитника, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
В постановлении мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска от ДАТА г., факт совершения Процкой Р.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В., суду пояснил, что в ночь с ДАТАг. на ДАТАг. около 1 час. он ехал на автомобиле «Рено Логан» из г. Копейск в г. Челябинск, не доезжая ТК «Метро» его остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым, второго понятого он не видел. Сотруники предлагали продуть прибор Процкой она молчала, один из сотрудников снимал все происходящее на видео. Процкая в трубочку при нем не дула.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Г.Г., суду пояснил, что в ДАТА. неподалеку от ТК «Метро», он был остановлен сотрудниками ДПС, за превышение скорости, один из сотрудников предложил ему подписать заполненные документы, он подписал и уехал. В его присутствии никому ни чего не предлагалось.
Согласно просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи, следует, что стоит женщина, её просят представиться она отворачивается, молчит, а за тем уходит, сотрудник ИДПС корпусом преграждает ей путь, она останавливается, к видеокамере поднесли водительское удостоверение на имя Процкой Р.Н., согласно фотографии перед видеокамерой находится владелица указанного удостоверения. Ей демонстрируют алкометр «Лион», неоднократно предлагают продуть. На требования сотрудников ИДПС, Процкая не реагирует, молчит, периодически пытается уйти, но инспектор преграждает ей путь.
В протоколе об административном правонарушении от ДАТА г., протоколе об отстранения от управления транспортного средства от ДАТА г.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТАг. Процкая Р.Н. отказалась от подписи.
Вывод мирового судьи, о том, что в связи с отказом Процкой Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения она должна была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, является не обоснованным и неверным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4) имеются показания прибора «Лион» 0,16, аналогичные показания прибора указанны нал.д. 6 в распечатке данных «Статистика 400», а также из содержания постановлении мирового судьи не усматривается, того, что Процкой Р.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, факт отказа Процкой Р.Н. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТАг., не может быть расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без надлежащих доказательств подтверждающих самого требования адресованного Процкой Р.Н. о прохождении ею медицинского освидетельствования.
На основании изложенного подвергнув анализу исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, судья пришел к выводу, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, данных доказательств у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции добыто не было. Не имеется надлежащих доказательств подтверждающих факт отказа Процкой Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.
Судья не принимает во внимание показания ИДПС ОГИБДД УВД по КГО О.И.А. и Л.М.С. о том, что Процкая Р.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как данные показания ни чем не подтверждены.
Судья не усматривает оснований согласования показаний свидетелей М.С.В. и Н.Г.Г. до судебного заседания, с заявителем и её защитником.
При таких обстоятельствах судья приходит к твердому убеждению об отсутствии вины Процкой Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку факт отказа Процкой Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Процкой Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется. Поэтому в соответствии с принципом презумпции невиновности суд считает необходимым все неустранимые сомнения толковать в данном случае в пользу Процкой Р.Н.
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Процкой Р.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием в действиях Процкой Р.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ПРОЦКОЙ Р.Н. отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: