Р Е Ш Е Н И Е
г. Копейск ДАТА года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Иванова А.Л.,
при секретаре Шариповой Р.И.,
заявителя Дегтяренко И.А.,
его защитника Дегтяренко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтяренко И.А., ДАТАг. рождения, Челябинская область, проживающего в г. Копейске, АДРЕС, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. об административном правонарушении от ДАТА года,
У С Т А Н О В И Л:
Дегтяренко И.А. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от ДАТА года на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДАТАг. в 21 час. 27 мин. на автодороге АДРЕС 12 км. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Дегтяренко И.А. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дегтяренко И.А. поддержал свою жалобу, пояснив, что ДАТА года он управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н НОМЕР, собственник А.А.А., которая находилась с ним в салоне автомобиле. Они возвращались с озера Шатрово на двух автомобилях, вторым управлял А.М.Е., со своей девушкой, двигались в г. Копейск, автодороге АДРЕС, 12 км., его автомобиль остановили сотрудники ГАИ. На их предложение он подошел к патрульному автомобилю, было предложено продуть, в первый раз не получилось, а во второй прибор показал 0,37. Он им пояснял, что у него астма, и он использует ингалятор. С показанием прибора он был не согласен. В больнице прибор показал 0,290. С постановлением мирового судьи не согласен, так как протокол не законный так как сотрудник милиции входящий в состав экипаж патрульного автомобиля свидетелем быть не может, так как он заинтересован. Понятых не было. Просит постановление просит отменить.
Защитник в судебном заседании Дегтяренко А.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Дегтяренко И.А. является его сыном, сын по его телефонному указанию указал в протоколе, что согласен, так как на дороге спорить с ИДПС не стоит. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДАТА г., является не законным, поскольку в нем указан свидетель ИДПС Ш.Е.Л., в нарушение закона, но какого закона он затрудняется сказать. Также считает незаконными протокол об отстранении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, так как они были оформлены без участия и присутствия при составлении понятых. Считает не законным акт медицинского освидетельствования, так как освидетельствование проводила женщина медсестра, а акт подписал и представлено удостоверение на мужчину по фамилии К.В.Н., также на момент освидетельствования * больница не имела соответствующей лицензии. На основании изложенного просит постановление отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав в судебном заседании доводы заявителя Дегтяренко И.А. и его защитника Дегтяренко А.П., заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Дегтяренко И.А. правонарушения подтверждается исследованными с судебном заседании доказательствами:
- Протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, в котором Дегтяренко И.А. собственноручно указал, что согласен с протоколами;
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТАг., согласно которого у Дегтяренко И.А. установлено состояние опьянения. В указанном акте Дегтяренко И.А. указал, что с результатами освидетельствования не согласен. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТАг., составленным с участием понятых, в котором указано, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, дрожание рук. В указанном протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано, что Дегтяренко И.А. отказался от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Дегтяренко И.А. указал « Согласен» и поставил свою подпись.
Доводы Дегтяренко А.П. об отсутствии понятых при составлении указанных документов были предметом обсуждения у мирового судьи, которые были обоснованно отвергнуты, с чем согласен и судья Копейского городского судьи, поскольку из показаний у мирового судьи понятого У.М.А., который пояснил, что в протоколах об отстранении Дегтяренко И.А. и акте освидетельствования стоит его подпись. Также в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен понятой Ю.Н.И., который пояснил, что он был понятым, видел мужчину со спины и указал на Дегтяренко И.А., пояснил, что нал.д. № 8, 9, 10 имеются его подписи, вопросов, замечаний, возражений при оформлении указанных документов у него не было.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции свидетель А.А.А. пояснила, что к автомобилю, в котором находился Дегтяренко И.А. подходили 2 взрослых мужчин.
В связи с чем судья городского суда не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТАг., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТАг., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТАг.
- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА года, из которого следует, что у Дегтяренко И.А. установлено состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТАг., составленного врачом МУЗ «*» К.В.Н., у Дегтяренко И.А. установлено состояние опьянения с использованием технических средств измерения - АКПЭ-01. и Лион Алкометр SD-400, и составило в 22 часа 20 мин –0,45млг/литр, в 22 часа 40 мин. – 0,290 мкг/ литр л.д.11).
Согласно имеющейся копии удостоверения НОМЕР на имя врача К.В.Н. последний в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 года № 1, прошел специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ОГУЗ Челябинской областной наркологической больнице, удостоверение выдано К.В.Н. ДАТА года и действительно до ДАТА года л.д.61).
В связи с чем судья городского суда не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР от ДАТА года, составленного врачом К.В.Н. в отношении Дегтяренко И.А., недопустимым доказательством, поскольку врач К.В.Н. является штатным врачом и лицом, прошедшим специальную подготовку по указанной программе, то есть, имеет для этого подготовку.
- Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ИДПС Ш.Е.Л., Л.С.Н., которые суду пояснили, что они в начале ДАТА г. на автодороге АДРЕС работали согласно спец. мероприятий. Ими был остановлен автомобиль под управлением Дегтяренко И.А., от которого исходил запах алкоголя, при двух понятых продул в алкометр Лион, с результатами он не согласился, и его повезли в больницу АДРЕС. Находясь в кабинете, медсестра открыла окно, чтобы проветрить помещение, потому что от Дегтяренко исходил запах алкоголя. Он продул дважды и оба раза показало превышение допустимой концентрации. Применял ингалятор, чтобы скрыть состояние опьянение.
Показания свидетеля ИДПС Ш.Е.Л., Л.С.Н. судья городского суда признает в целом последовательными и непротиворечивыми, расценивает их показания как показания незаинтересованных лиц. Данные свидетели изобличают Дегтяренко И.А. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не доверять данным свидетелям у судьи не имеется, поскольку ранее они отношений с Дегтяренко И.А. не имели, поэтому оснований для оговора данными свидетелем Дегтяренко И.А. судья не находит.
- Просмотренной в судебном заседании видеозаписью:
1) Видео файл MOV06C – согласно которого Дегтяренко И.А. в акте освидетельствования указывает, и устно поясняет, что с результатами освидетельствования не согласен;
2) Видео файл MOV06D – согласно которого Дегтяренко И.А. согласен пройти медицинское освидетельствование и ехать в больницу;
3) Видео файл MOV06E - согласно которого Дегтяренко И.А. находится в медицинском кабинете, медсестра предлагает продуть в анализатор, перед тем как продуть Дегтяренко И.А. использовал ингалятор, на что медсестра сделала ему замечание, пояснив что это лекарство применяется при отдышке, а отдышки нет, с чем согласился Дегтяренко И.А., сказав при этом что от Дегтяренко И.А. исходит резкий запах алкоголя. Огласив показания прибора 0,45. Затем на вопрос доктора мужчины, Дегтяренко пояснил что ничего не пил, далее он выполнял указания доктора, ходил по кабинету, выполнял пальце носовую пробу, после чего, доктор также пояснил что от него исходит запах алкоголя;
4) Видео файл MOV06F – согласно которого в медицинском кабинете медсестра измеряет Дегтяренко И.А. давление, а врач разъясняет Дегтяренко И.А., что он может проехать в г. Челябинск и сдать кровь на анализ;
5) Видео файл MOV070 – согласно которого в медицинском кабинете Дегтяренко И.А. продувает в анализатор этанола МЕТА;
6) Видео файл MOV071 – согласно которого в медицинском кабинете Дегтяренко И.А. ставит подпись в результате освидетельствования. (Данный документ прикреплен к акту медицинского освидетельствованиял.д. 11).
Доводы Дегтяренко И.А. и его защитника о невиновности судья расценивает как способ его защиты, его доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями свидетеля Ш.Е.Л., Л.С.Н., собственными объяснениями Дегтяренко И.А., которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, в которых он признал факт употребления алкоголя, и которые судья считает необходимым положить в основу настоящего решения как доказательства виновности Дегтяренко И.А.
Доводы защитника Дегтяренко А.П. о том, что сотрудники милиции Ш.Е.Л., Л.С.Н. не могут являться свидетелями, они заинтересованы в исходе дела судья находит несостоятельными.
Доводы защитника Дегтяренко А.П. и показания свидетелей А.М.Е., А.А.А., о том, что понятых при составлении протоколов не было, несостоятельны, поскольку понятыми протоколы подписаны, работники ГИБДД Ш.Е.Л., Л.С.Н. подтвердили факт их присутствия при составлении протоколов. Кроме того, Дегтяренко И.А. при рассмотрении жалобы подтвердил, что все протоколы им были подписаны. Судья считает, что свидетели А.М.Е. и А.А.А. будучи знакомы с Дегтяренко И.А., выдвижением данной версии пытаются помочь Дегтяренко И.А. избежать ответственности за содеянное.
Доводы защитника Дегтяренко А.П. о том, что Дегтяренко И.А. алкоголь не употреблял, а применял ингалятор «Саламол ЭКО», судья признает не состоятельными, в силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
У работников ГИБДД имелись законные основания для направления Дегтяренко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку у него был обнаружен запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, то есть, у работников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что Дегтяренко И.А. находится в состоянии опьянения.
Доводы защиты о том, что освидетельствование проводила медицинская сестра, то есть предлагала продуть анализатор, а акт медицинского освидетельствования подписал врач, являются необъективными и несостоятельными, и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью освидетельствования Дегтяренко И.А.
Доводы жалобы, о том, что мировому судье Ялымову Ю.В. защитником предлагалось заявить самоотвод, несостоятельны, ни чем объективно не подтверждены, материалы дела не содержат заявление об отводе мировому судье.
Доводы жалобы о том, что прибор, при помощи которого был освидетельствован Дегтяренко И.А., неисправен, несостоятельны, поскольку в материалах дела л.д.60) имеется заверенная копия свидетельства о поверке прибора, согласно которой прибор проходил поверку ДАТА года, свидетельство о поверке действительно до ДАТА года.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, влекущих за собой прекращение производства по делу, либо признание Дегтяренко И.А. невиновным в совершении административного правонарушения, допущено не было.
У судьи не возникает сомнений в том, что в момент управления транспортным средством Дегтяренко И.А. находился в состоянии опьянения, и выводы медицинского освидетельствования в этой части сомнений не вызывают, поскольку факт опьянения Дегтяренко И.А. подтвержден также и другими доказательствами - показаниями свидетелей Ш.Е.Л., Л.С.Н., объяснениями самого Дегтяренко И.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении административного дела мировой судья полно и всестороннее рассмотрел дело, произвел оценку полученных доказательств. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судья считает, что наказание, назначенное Дегтяренко И.А. не по максимальному пределу, является обоснованным, соответствует ст.4.1 КоАП РФ и целям административного наказания, назначено в размерах, предусмотренных санкцией статьи.
Таким образом, судья полагает, что постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу Дегтяренко И.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области Ялымова Ю.В. от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Дегтяренко И.А., по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Дегтяренко И.А - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Председательствующий: