Копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Копейск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Копейского городского суда Челябинской области Карабанова А.А.,
при секретаре Елизаровой Ю.И.
с участием Самсонова В.А.
защитника Пороховский П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «*», проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Самсонов В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Самсонов В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Самсонов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он ехал с работы домой, у него дома болели родственники, он торопился за лекарствами, от прохождения освидетельствования отказался, т.к. сотрудники ГИБДД сказали, что по моче все равно что-нибудь определиться, если употреблял лекарства, и что его поставят на учет. Он заехал домой, потом поехал проходить медицинское освидетельствование платно.
Защитник Пороховский П.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Самсонов В.А. в силу своего психического заболевания и эмоционального состояния не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействий) и руководить ими, т.к. он болеет хроническим психическим заболеванием - шубообразной шизофренией, на него повлияла стрессовая ситуация при остановке его сотрудниками ГИБДД, кроме того, у него болели дома родственники. Поэтому считает вывод мирового судьи о том, что наличие у Самсонова В.А. психического заболевания и его эмоциональное состояние не может служить основанием для отказа от медицинского освидетельствования, противоречат нормам административного права – ст. 2.8 КоАП РФ. Считает, что в действиях Самсонова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он был абсолютно трезв, но в силу своего болезненного состояния мог не так понять требование сотрудника ГИБДД, был неадекватен.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы Самсонова В.А. и его защитника Пороховский П.В., заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Самсоновым В.А. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором имеются объяснения Самсонова В.А.: «С протоколом ознакомлен. С нарушением согласен, не поехал, потому что очень тороплюсь, ребенок болеет», протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (отказался), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, из которых следует, что Самсонов В.А. от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался при наличии у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж.А.С., П.К.А..
Свидетель П.К.А. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении на Самсонова В.А.. Они ехали на патрульной машине вместе с ИДПС Б. и Ж.А.С.. Увидели двигающийся автомобиль ВАЗ-2106, который остановился. Они подъехали к нему, напарник Б. спросил у Самсонова В.А. документы, проверили его на наличие штрафов, выяснили, что ранее Самсонов В.А. уже привлекался за управление ТС в состоянии опьянения. При этом он заметил, что Самсонов В.А. ведет себя неадекватно, был заторможен, у него была невнятная речь, исходил кислый запах, он был неопрятен. Он предложил ему пройти освидетельствование на месте, Самсонов В.А. отказался, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, сказав, что торопится. Он сразу предупредил, что за данное правонарушение предусмотрено лишение права управления ТС. О том, что он имеет право позже пройти мед.освидетельствование, он ему не разъяснял. При отказа от прохождения от медицинского освидетельствования присутствовали понятые.
Свидетель Ж.А.С., ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области в судебном заседании показал, что он работал совместно с П.К.А. и Б., ими был замечен двигающийся автомобиль ВАЗ 2106, за управлением которого находился Самсонов В.А., затем он остановился. Они попросили у Самсонова В.А. документы. У Самсонова было не адекватное поведение, он был заторможен, очень долго думал, перед тем как ответить на поставленные вопросы, у него была невнятная речь, было непонятно, о чем он говорит. По его поведению сначала ему показалось, что у Самсонова В.А. алкогольное опьянение, затем он посчитал, что наркотическое, т.к. запаха алкоголя от него не было. Они проверили его автомашину на наличие запрещенных предметов, ничего не нашли. Самсонов В.А. отказался проходить освидетельствование на месте и отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, объяснив это тем, что торопится. При этом присутствовали понятые. ИДПС П.К.А. разъяснял Самсонов В.А. о последствиях привлечения по ст. 12.26 КоАП РФ. Сам он не говорил Самсонов В.А., чтобы он позже прошел самостоятельно медицинское освидетельствование.
Свидетель М.Б.В., врач-психиатр ГУЗ ОПНБ № 6 г. Копейска, в судебном заседании пояснил, что Самсонов В.А. обращался к нему самостоятельно для проведения экспертизы на состояние опьянения. Тесты на алкогольное и наркотическое опьянения были отрицательными. Состояние опьянения он у Самсонова В.А. не установил. Речь у него была нарушена, но это не связано с состоянием опьянения. О том, что Самсонов В.А. состоит на каком-либо ДУ- учете, с каким-либо заболеванием – Самсонов В.А. не говорил.
Свидетель И.Р.Я. врач-психиатр ГУЗ ОПНБ № 6 г. Копейска, в судебном заседании пояснил, что Самсонов В.А. состоит на учете в больнице с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «шизофрения шубообразной формы», несколько раз госпитализировался, лечился в стационаре последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Течение болезни приступообразное, в моменты ухудшения бывают бред, галлюцинации. После стационара вышел из состояния психоза. С ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается амбулаторно, посещает диспансер примерно 1 раз в 3 месяца, принимает снотворные препараты на ночь, поведение правильное, работает, т.е. наблюдается стабильное состояние, ремиссия (улучшение). В периоды обострения болезни в таком состоянии человеку нельзя управлять источником повышенной опасности, однако при наличии такого заболевания вопрос о допуске к управлению ТС решает врачебная комиссия, индивидуально. Вопрос о вменяемости или невменяемости в момент совершения правонарушения решается судебными экспертами. Однако он, как врач-психиатр, может предположить, что в силу своего заболевания Самсонов В.А. в стрессовой ситуации, вызванной проблемами дома, остановкой его сотрудниками ГИБДД, мог быть в заторможенном состоянии, и мог недопонять ситуацию, проявил растерянность, т.к. психика больного человека более подвержена стрессу, поэтому он мог не адекватно оценить обстановку. У Самсонова не было оснований отказываться от мед. Освидетельствования, т.к. он не употреблял ни алкоголь, ни наркотики, однако он отказался, поскольку не понимал значение своих действий. Таким образом, он допускает, что в связи со стрессом у Самсонова В.А. была кратковременная реакция на стресс, но обострения психоза не было.
Показания свидетелей Ж.А.С., П.К.А. судья городского суда признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой. Данные свидетели изобличают Самсонова В.А. в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять данным свидетелям у судьи не имеется, поскольку ранее они отношений с Самсоновым В.А. не имели, поэтому оснований для оговора данными свидетелями последнего судья не находит. Кроме того, Самсонов В.А. сам не отрицал в судебном заседании, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Из показаний Ж.А.С., П.К.А. следует, что Самсонов В.А. управлял автомобилем, и у него имелись признаки опьянения (нарушение речи, заторможенность, неадекватное поведение), в связи с чем, у работников ГИБДД, которые предложили Самсонову В.А. пройти медицинское освидетельствование, действительно имелись законные основания предложить Самсонову В.А. пройти таковое.
Доводы Самсонова В.А. и его защитника Пороховский П.В. о том, что Самсонов В.А. был трезв, что неадекватно оценил обстановку и не понял слова сотрудника ГИБДД в силу своего психического заболевания, не могут быть приняты во внимание, судья расценивает данные доводы как способ защиты, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Ж.А.С., П.К.А., письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеются пояснения самого Самсонова: «С протоколом ознакомлен. С нарушением согласен, не поехал, потому что очень тороплюсь, ребенок болеет».
Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят как доказательство отсутствия вины Самсонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, таким образом оно совершается только путем бездействия.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Прохождение Самсоновым В.А. медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить безусловным основанием для освобождения Самсонова В.А. от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18.
В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Доводы Самсонова В.А. и его защитника о том, что Самсонов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку имеет психическое заболевание – шизофрения шубообразной формы, в связи с чем Самсонов В.А. не подлежит административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку достоверных доказательств того, что Самсонов А.В. находился в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими - суду не представлено. Наличие у Самсонова В.А. психического заболевания «шизофрения шубообразная ремиссия» (что подтверждается справкой ОПНБ №) само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании врач-психиатр И.Р.Я. пояснил, что в последние 10 лет у Самсонова В.А. наблюдается улучшение, стабильное состояние, правильное поведение. Его пояснения о том, что он допускает, что, возможно, Самсонов В.А. мог находится в таком состоянии, что мог не понять слова сотрудников ГИБДД, неправильно оценить обстановку в связи со стрессом, являются лишь предположением, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по основанию п. 2. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.
При рассмотрении административного дела мировой судья полно и всестороннее рассмотрел дело, произвел оценку полученных доказательств. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Судья считает, что наказание, назначенное Самсонову В.А. не по максимальному пределу, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, работающего, не признавшего вину, является обоснованным, соответствует ст. 4.1 КоАП РФ и целям административного наказания, назначено в размерах, предусмотренных санкцией статьи.
Судья полагает, что постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу Самсонова В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова В.А. - оставить без изменения, а жалобу Самсонова В.А. - без удовлетворения.
Разъяснить Самсонову В.А. порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: Карабанова А.А.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: