12-193/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Копейск | ДД.ММ.ГГГГ |
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Карабанова А.А.
при секретаре: Елизаровой Ю.И.,
с участием заявителя: Греб А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Греб А.А. на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ДПС ОГИБДД УВД по КГО А.А.П., восстановлении срока для подачи жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Греб А.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по КГО А.А.П., с которым не согласен, просит отменить и направить на новое рассмотрение, также просит восстановить срок для обжалования определения, т.к. срок пропустил по уважительной причине.
В судебном заседании Греб А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с вынесенными инспектором ГИБДД А.А.П. определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Греб А.А. и Р.А.С., просит их отменить и направить на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку не были допрошены свидетели, которые были очевидцами ДТП. Он обращался с объявлением в газету, на которое откликнулись свидетели ДТП Л.А.Н., Г.В.А., Г.А.В., К.О.В. С.Н.А., по их показаниям можно определить виновника ДТП. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы.
Заслушав заявителя Греб А.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Свидетель Р.А.С. в судебном заседании пояснил, что он являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ Он также не согласен с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, т.к. он ехал на зеленый сигнал светофора, а Греб на запрещающий. Свидетели ДТП не были опрошены. Он также обращался с объявлением в газету, на которое откликнулись свидетели – работники скорой помощи, которые подъезжали на место ДТП – М.А.И., С.А.В., А.О.Н.
Свидетель А.А.П., ИДПС ГИБДД УВД по КГО, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на момент ДТП очевидцев не было, он допросил только несовершеннолетнего сына Р.А.С.. Показания обоих водителей были противоречивы, оба говорили, что ехали на зеленый сигнал светофора, поэтому он вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В настоящее время при наличии свидетелей возможно установить виновника ДТП.
Свидетель А.В.Е. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля ГАЗ 322132, о ДТП знает со слов водителя Греб, в страховую компанию он еще не обращался.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УВД по КГО А.А.П. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Греб А.А. и в отношении Р.А.С., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21124 № под управлением Р.А.С. и ГАЗ 322132 № под управлением Греб А.А., ввиду противоречивости показаний водителей, отсутствия очевидцев ДТП установить водителя, нарушившего ПДД РФ не представляется возможным.
С данным выводом инспектора согласиться нельзя, судья считает, указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку показания участников ДТП Греб А.А. и Р.А.С. противоречивые, и противоречия не были устранены, очевидцы ДТП допрошены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, поэтому не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах также имеется схема ДТП, объяснения Греб А.А., Р.А.С., Р.С.А., справка о ДТП, рапорт Т., рапорт А.А.П.. В объяснениях Греб А.А. имеются сведения о том, что свидетели-очевидцы ДТП имеются, но он их не записал.
При таких обстоятельствах жалоба Греб А.А., подлежит удовлетворению. Следует восстановить срок для обжалования определений, поскольку признает причину пропуска уважительной. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Греб А.А. и в отношении Р.А.С. следует отменить, материал возвратить в ГИБДД УВД по КГО на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья-
Р Е Ш И Л:
Восстановить Греб А.А. срок для обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Греб А.А. и в отношении Р.А.С. отменить, материал возвратить в ГИБДД УВД по КГО на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: