РЕШЕНИЕ
г. Копейск ДАТА
Судья Копейского городского суда Челябинской области Малеева Т.Е.,
с участием Антонова С.А., рассмотрев жалобу Антонова С.А. на постановление начальника УВД по Копейскому городскому округу Челябинской области ФИО1 ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в отношении Антонова С.А. начальником УВД по Копейскому городскому округу Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Антонову С.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Данным постановлением было установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, возле АДРЕС совершено деяние, выразившееся в том, что Антонов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, размахивал руками, выражался в адрес гр. ФИО4 нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Антонов С.А. просит в жалобе отменить постановление начальника УВД по Копейскому городскому округу Челябинской области ФИО1 ДАТА, в обоснование указывает, что он получил по почте извещение от судебных приставов об уплате штрафа в сумме * рублей. Обратившись к судебным приставам он узнал, что ДАТА в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласен. Просит отменить постановление начальника УВД по Копейскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от ДАТА и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Антонов С.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, суду пояснил, что ДАТА он сотрудников милиции не видел, объяснения не давал. Подпись в протоколе об административном правонарушении не его, также в данном протоколе неверно указано его семейное положение и наличие иждивенцев. Поскольку о данном постановлении от ДАТА ему ничего не было известно, просит его отменить. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку узнал о том, что вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности только из письма судебных приставов исполнителей, предлагавших ему явиться в ГОСП и добровольно исполнить постановление.
Судья, заслушав Антонова С.А., допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что срок для подачи жалобы следует восстановить, а жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения постановления.
В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Судом установлено, что Антоновым С.А. почтой было получено извещение от судебного пристава исполнителя ФИО2 о явке в ГОСП. После обращения в ГОСП Антонову С.А. стало известно, о том, что ДАТА в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Жалоба Антонова С.А. в Копейский городской суд поступила ДАТА, что подтверждается штампом.
Таким образом, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Антонов С.А. узнал о том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДАТА. Следует восстановить ему срок для подачи жалобы.
Судом установлено, что ДАТА был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении в отношении Антонова С.А., который, находясь на АДРЕС, находясь в состоянии опьянения. Громко кричал, размахивал руками, выражался в адрес гр. ФИО4 нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
ДАТА начальником УВД по Копейскому городскому округу ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Антонов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей. В материалах дела имеется копия протокола ДАТА, копия постановления ДАТА.
В протоколе НОМЕР ДАТА семейное положение Антонова С.А. указано как «холост», место работы указано «не работает».
Судом установлено, что Антонов С.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДАТА, в настоящее время брак не расторгнут. В материалах дела имеется копия паспорта Антонова С.А..
Антонов С.А. в судебном заседании пояснил, что он работает АДРЕС. ДАТА он сотрудников милиции не видел, пояснения у него никто не брал, поэтому в протоколе неверные данные и не его подписи. ДАТА в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который он не оспаривает.
В материалах дела имеется дело об административном правонарушении от ДАТА в отношении Антонова С.А., в котором имеется протокол об административном правонарушении от ДАТА, рапорт, заявление ФИО4, объяснения ФИО4, Антонова С.А., постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА.
Антонов С.А. в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколе от ДАТА и постановлении от ДАТА ему не принадлежат, кто там расписался ему не известно. Сам он данные документы не видел, подпись свою там не ставил.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что ДАТА Антонов С.А. в состоянии алкогольного опьянения приходил к ней домой, стучал в двери и предъявлял претензии, она вызвала милицию, однако Антонов ушел до приезда милиции, объяснения с него в этот день не брали. ДАТА Антонов вновь приходил к ней домой и стучал в двери, приехавшая по ее вызову милиция, взяла с Антонова объяснения, затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, показания свидетелей ФИО4, ФИО3 не противоречат материалам дела.
Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не установлен.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения, в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, судья обязан отменить постановление по делу об административном правонарушении, и вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ).
Таким образом, постановление от ДАТА начальника УВД по Копейскому городскому округу о привлечении Антонова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Антонова С.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 30.3 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Восстановить Антонову С.А. срок для подачи жалобы.
Жалобу Антонова С.А. удовлетворить.
Постановление от ДАТА начальника УВД по Копейскому городскому округу Челябинской области о привлечении Антонова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Антонова С.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья: подпись Т.Е. Малеева
.
.