Дело № 5-38/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДАТА

Судья Копейского городского суда Челябинской области Журавлева М.П., рассмотрев в отношении Блохина К.К. ИНЫЕ ДАННЫЕ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 23 час. 55 мин. в г. Копейске около АДРЕС, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер НОМЕР принадлежащим ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ – 21063 государственный номер НОМЕР под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение; в результате ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ДАТА в отношении Блохина К.К. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он, Блохин К.К., в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21074.

В данном протоколе Блохин К.К. указал, что не согласен с предъявленным ему правонарушении, так как за рулем находился ФИО4 (л.д.3).

В объяснениях, данных ДАТА, Блохин К.К. указал, что ДАТА ФИО5 попросила его поставить автомобиль ВАЗ – 21074 госномер НОМЕР на автостоянку; сначала за руль сел он, Блохин К.К., затем передал управление другу ФИО4; на перекрестке почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля; автомобиль оказался за пределами проезжей части на обочине (л.д.14).

В судебном заседании ДАТА Блохин К.К. также не признал свою вину и пояснил, что с ними в автомобиле в момент ДТП ехал ФИО12 который просил его подвезти.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ФИО6 подтвердил, что ДАТА в АДРЕС он ждал автомобиль, чтобы уехать домой в Челябинск, увидел ВАЗ – 2107, из которого вышли два молодых человека и поменялись местами, то есть водитель пересел на пассажирское кресло; он, ФИО6, попросил подвезти его до остановки Огородная, сел в автомобиль на заднее сидение; впереди на пассажирском кресле сидел Блохин К.К., за рулем был другой молодой человек; на перекрестке произошел жесткий удар; что произошло, не очень понял, так как в момент удара разговаривал с пассажиром Блохиным К.К.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также указал на то, что в автомобиле ВАЗ-2107 в момент ДТП было три человека; сначала он не мог вспомнить, кто был за рулем в момент ДТП, поэтому так и записано в объяснениях; но в ГАИ сразу понял, что управлял автомобилем Блохин К.К., который приходил к нему в больницу с отцом или отчимом.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДАТА следует, что при столкновении в автомобиле ВАЗ – 21074 он заметил силуэты трех людей, внешних признаков которых не заметил, но они были мужского пола; после столкновения, в салон его автомобиля заглядывал молодой человек, он, ФИО2, находился в состоянии шока после травмы и внешних признаков молодого человека не запомнил (л.д.35-36).

ДАТА ФИО2 в письменных объяснениях указал, что не видел, кто управлял автомобилем ВАЗ -21074 (л.д.14).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДАТА пояснил, что ДАТА находились в автомобиле ВАЗ-2107 вдвоем с Блохиным К.К., никого не подвозили, управлял автомобилем Блохин К.К., ранее он, ФИО4, сказал, что управлял автомобилем, так как из-за травмы после ДТП ничего не понимал.

В письменных объяснениях ДАТА ФИО4 указал на то, что управлял автомобилем Блохин К.К. (л.д.15).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДАТА следует, что она слышала, как Блохин К.К. говорил её сыну, ФИО4, чтобы он сказал о том, что сам был за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО1, владелец автомобиля ВАЗ 21074, в судебном заседании пояснил, что от Блохина К.К. знает, что управлял автомобилем во время ДТП его друг ФИО4 Кирилл.

В судебном заседании установлено, что в Схеме места дорожно-транспортного происшествия водителем указан ФИО4 (л.д.6). В схеме имеются подписи ФИО4 и ФИО7 о том, что они согласны со схемой.

Акт НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА, также составлен в отношении ФИО4 (л.д.13).

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО8 следует, что он выезжал на место ДТП, в автомобиле ВАЗ-2107 никого не было, потом подошли два молодых человека с телесными повреждениями, характерными для ДТП; каждый из них указывал друг на друга, что именно тот был за рулем; кто на самом деле управлял автомобилем, невозможно было установить, так как по характеру телесных повреждений каждый из них мог находиться за рулем автомобиля в момент ДТП.

Из показаний ст.ИАЗ ОГИБДД УВД ГКО ФИО9 в судебном заседании ДАТА следует, что длительное время не могли установить, кто управлял автомобилем в момент ДТП; в ГАИ ФИО2 указал на Блохина К.К., поэтому в отношении Блохина К.К. и был составлен протокол об административном наказании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДАТА в 23 час. 55 мин в г. Копейске около АДРЕС по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ – 21074 государственный номер НОМЕР на перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем ВАЗ – 21063 государственный номер НОМЕР под управлением ФИО2: водитель автомобиля ВАЗ-21074 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 21063, приближающемуся по главной дороге, в результате столкновения водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д.40-41-заключение эксперта НОМЕР от ДАТА).

Проанализировав исследованные по делу доказательства, судья полагает, что данные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Блохина К.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку показания Блохина К.К., потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании противоречивы и не согласуются с материалами дела.

В соответствие со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Блохин К.К. не подлежит административной ответственности, поскольку установить его вину по имеющимся в деле доказательствам не предоставляется возможным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Блохина К.К., прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

ь