ДАТА АДРЕС Судья Копейского городского суда АДРЕС Ксензова О.В., при секретаре Э.О., с участием: лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Т.Ю.; потерпевшего Ф.А., его представителя Ц.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, работающего ООО «Автосфера» администратором автосалона, проживающего по адресу: АДРЕС, по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДАТА в 9 часов 10 минут на АДРЕС, в АДРЕС, управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР при повороте налево совершил столкновение с мотоциклом Хонда под управлением Ф.А., движущегося в попутном направлении и приступившему к маневру обгона, в результате ДТП Ф.А. получил средний вред здоровью, чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ ответственность, за совершение которого предусмотрена ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ. ДАТА в 8 час 00 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДАТА ехал к брату в колледж. Ехал по АДРЕС, выезжая на АДРЕС в районе училища, проехал несколько метров, за 50-60 м. включил поворотник. Снижая скорость, стал подкатываться к парковке. Со своей полосы перестраивался налево. Посмотрел в зеркало, никого на встречной полосе не было, приступил к маневру. При повороте в его автомобиль врезался мотоцикл, он врезался в бордюр, а мотоцикл пролетел метров 30. С протоколом об административном правонарушении не согласен. Согласно ПДД в РФ, если заблаговременно водитель приступил к маневру, включил поворотник, то следующий участник движения должен пропустить. Он снижал скорость, и водитель мотоцикла мог это видеть. Просит освободить от административной ответственности. Представитель ФИО1, Т.Ю., суду пояснил, что производство по делу должно быть прекращено. Протокол составлен с нарушением. Должностное лицо указало, что его доверитель совершил столкновение с мотоциклом Хонда, то есть установил вину его подзащитного, хотя по схеме ДТП должностное лицо должно было выяснить существо нарушение. Правостороннее движение, значит мотоцикл должен был двигаться по правой стороне. На схеме указано, что мотоцикл движется по левой стороне. Дознаватель должен был выяснить в какой момент мотоцикл выехал со своей полосы движения на левую, т.е. кто первый приступил к маневру. Если доверитель приступил к маневру, когда мотоцикл находился в своей полосе, т.е. в правой, указал поворотником, а мотоцикл не приступил к маневру, то при таких обстоятельствах доверитель не нарушил ПДД РФ. Водитель мотоцикла указывает в объяснении, что его скорость была 100 км/час. За 3 сек. мотоцикл проехал 100м. Дознаватель должен был выяснить все обстоятельства, чтобы говорить о виновности. Отсутствуют однозначные доказательства о виновности. Присутствуют неустранимые противоречия. Статья 1.5. КоАП РФ вина должна быть доказана, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Не установлено, что повреждения, причиненные здоровью, явились результатом ДТП. Те повреждения, которые вероятно были до ДТП, могли отразиться на тяжести вреда здоровью. Потерпевший Ф.А. суду пояснил, что ДАТА ехал на учебу в колледж, выехал на АДРЕС, перед ним ехал автомобиль ВАЗ 2109, со скоростью 30-40 км.час., он решил его обогнать по правилам, заблаговременно перестроился, ускорился до 50-60 км. в час, ВАЗ 2109 не меняя скорости, не включая поворотник, он поравнялся задним колесом автомобиля и больше ничего не помнит. Разметка маневр не запрещала, он перестроился метров за 70 на встречную полосу для обгона. Встречная полоса была свободна. Представитель потерпевшего Ф.А., Ц.И. суду пояснил, что потерпевший Ф.А. Правил Дорожного движения, правил обгона не нарушал, там нет знака обгон запрещается. В данном случае свидетели, схемы имеются, Ф.А. движется по встречной полосе. Хоть за 100 метров водитель ВАЗ 2109 включил поворот, ВАЗ 2109 должен был пропустить мотоцикл. Ф.А. двигался параллельно разметки, он не перестраивался, не огибал, автомобиль. Если бы непосредственно перед совершением маневра водитель Д.О. посмотрел бы в зеркало, столкновения не было бы. Факт административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается: - схемой места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6,7); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-25); - справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер НОМЕР, при повороте налево совершил столкновение с движущимся с лева попутно мотоциклом Хонда, под управлением Ф.А., в результате водитель мотоцикла Хонда получил травмы (л.д.5); - заключением эксперта НОМЕР экспертизы, проведенной в период с ДАТА по ДАТА; - показаниями свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, Г.А., Ж.В., М.Д., допрошенных в ходе судебного разбирательства. - показаниями свидетеля С.С.; - кадрами видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания. Из заключения эксперта НОМЕР экспертизы, проведенной в период с ДАТА по ДАТА, из которого следует, что у Ф.А. 1992 года рождения имела место тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: сотрясение головного мозга, перелом средней трети лучевой кости правого предплечья со смещением, открытый перелом н/ф 1 пальца правой кисти с повреждением н/ложа, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, перелом гороховидной кости правого запястья, ушибленные раны правой кисти, 1 пальца левой стопы, ссадины нижних конечностей, поясничной области. Данная травма причинена от воздействия твердых, тупых предметов и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего вред здоровью средней тяжести (Приказ НОМЕРн от ДАТА п. 7.1). Выставленный в лечебном учреждении диагноз «Разрыв наружной боковой связки правого, коленного сустава» в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден (л.д.26-28). В соответствии с п. 8.1. ПДД в РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Из показаний свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, Г.А., Ж.В., М.Д., допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что у автомобиля, которым управлял ФИО1, при повороте налево были включены сигналы поворота. Свидетель Г.А., суду пояснил, что в конце сентября 2010 в 09 час. Он ждал на крыльце колледжа своего брата Д.О.. Увидел как брат ехал, стал поворачивать, включены поворотники, немного повернул, в этот момент в него врезался мотоцикл. Он видел левый передний и задний поворотники, они были включены. Брат приостановился, посмотрел по сторонам и начал поворачивать. Свидетель Ж.В., свидетель суду, что около 11 час. 00 мин. в конце сентября 2010 я стоял на крыльце колледжа. Услышал резкий шум двигателя мотоцикла, увидел машину, которая сворачивала в сторону колледжа. Машина совершала маневр поворота со включенным поворотником. Через 15 секунд увидел, как «вылетел» мотоцикл, который врезался в дверь машины. Свидетель: М.Д., суду пояснил, точно, когда не помнит, машина двигалась с включенным поворотником, стала поворачивать в сторону колледжа, тут услышал звук мотоцикла, в момент поворота машины в нее врезался мотоцикл. Он стоял около входа, а они ехали по дороге. Из показаний свидетеля С.С. следует, что на основании видеозаписи и показаний свидетелей был составлен протокол после окончания лечения потерпевшим. Водитель ВАЗ 2109 движется в направлении АДРЕС, в это время появляется мотоциклист для обгона маневра, он начинает маневр, он поступил по правилам, полоса была свободна для обгона, в это время по какой-то причине водитель ВАЗ 2109 включил поворотник и совершил поворот, но это не дает ему преимущества. Пунктом п. 8.1. ПДД в РФ, установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2. ПДД в РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Имеющиеся в деле доказательства суд признает достаточными и достоверными, согласующимися между собой, из их анализа суд пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоПА РФ. Сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности судом не установлено. При наложении административного наказания судья как смягчающее обстоятельство учитывает, личность правонарушителя, положительно характеризующегося по месту работы. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. Суд считает, что следует привлечь ФИО1 к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11. КоАП РФ, судья- ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Судья подпись О.В. Ксензова Копия верна Судья Секретарь