Дело № 10-6-2010 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 29 сентября 2010 г. <адрес> Судья Конышёвского районного суда <адрес> Афонченко Л.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Конышёвского района <адрес> Сенчук И.Л., осуждённой Коняевой Е.М., защитника Гулько И.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ОГУ ЦЗН <адрес> - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, при секретаре Деменковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Коняевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы д. <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, неработающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, несудимой, поступившее по апелляционной жалобе осуждённой Коняевой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка Конышёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коняева Е.М. осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Конышёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коняева Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и осуждена по указанной статье к штрафу в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета. Согласно указанному приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. Коняева Е.М., находясь с ДД.ММ.ГГГГ на учёте в ОГУ ЦЗН Конышёвского района по адресу: <адрес> <адрес> власти, <адрес>, как ищущая работу, получая пособие по безработице и, будучи предупреждённой о необходимости информировать ОГУ ЦЗН Конышёвского района о самостоятельном трудоустройстве, с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно трудоустроилась к ИП ФИО10 в качестве продавца магазина, находящегося в д. <адрес>. В дальнейшем, с целью хищения чужого имущества, а именно пособия по безработице, из корыстных побуждений, умышленно не информировала сотрудников ОГУ ЦЗН <адрес> о своем трудоустройстве, приносящем ей доход, в результате чего за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, незаконно получила в качестве пособия по безработице денежные средства в сумме 1 535 рублей 48 копеек, чем причинила ОГУ ЦЗН <адрес> имущественный ущерб на указанную сумму. В апелляционной жалобе осуждённая Коняева Е.М. просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование жалобы указывает, что, фактически работая продавцом у ИП «Дрюченко», занятой в смысле ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» не являлась, поскольку трудовой договор в письменной форме работодателем с ней заключен не был. Государственный обвинитель - прокурор Конышёвского района <адрес> Каховский В.Г. в возражении на апелляционную жалобу счел приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, мотивируя тем, что в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Коняева Е.М. являлась занятой. В обоснование своей позиции сослался на ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ», согласно которой занятыми, в частности, считаются граждане, имеющие иную оплачиваемую работу, отличную от работы на основании трудового договора. Счёл несостоятельным довод осуждённой о том, что последняя не знала о необходимости информировать ОГУ ЦЗН Конышёвского района о самостоятельном трудоустройстве. Кроме того, указал, что мировым судьёй учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Коняевой Е.М., и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке осуждённая Коняева Е.М. требования жалобы изменила - просила приговор мирового судьи отменить, а её оправдать, в остальной части свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что в связи с тяжёлым материальным положением, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине у ИП ФИО10 При этом, поскольку с нею работодатель не заключил трудовой договор в письменной форме, не считает себя занятой, а, следовательно, имела право на получение пособия по безработице. Кроме того, ей никто не разъяснял, что при самостоятельном трудоустройстве, необходимо сообщать об этом в ЦЗН. Исковые требования прокурора не признала, поскольку не имеет денежных средств для возмещения ущерба. В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора Конышёвского района <адрес> Сенчук И.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении прокурора. Представитель потерпевшего - ОГУ ЦЗН <адрес> ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, при этом показала, что с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработной в ЦНЗ была зарегистрирована Коняева Е.М. При постановке на учёт она и ФИО6предупреждали Коняеву Е.М. о необходимости информировать ОГУ ЦЗН <адрес> в случае самостоятельного трудоустройства, что повлечёт снятие с учета с прекращением выплаты пособия. При посещении ОГУ ЦЗН <адрес> и собеседовании Коняева Е.М. не сообщала о самостоятельном трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО10 При этом обязана была представить эти сведения, так как за работу получала вознаграждение и считалась занятой. За период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Коняева Е.М. незаконно получила пособие по безработице на общую сумму 1 535 рублей 48 копеек. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Свидетель ФИО10 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю товаро-материальными ценностями через магазин, расположенный в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ передал Коняевой Е.М. ТМЦ и с ДД.ММ.ГГГГ допустил последнюю к работе в качестве продавца этого магазина. Коняева Е.М. осуществляла работу в режиме шестидневной недели с одним выходным. Рабочий день длился с 9 до 17 часов. Оплата труда составляла 4 % от выручки. Так как Коняева Е.М. испытывала финансовые затруднения, по ее инициативе договорились, что в счёт заработной платы будет брать в магазине продукты питания. Коняева Е.М. проработала до ДД.ММ.ГГГГ, а потом по собственному желанию прервала трудовые отношения. Трудовой договор в письменной форме с Коняевой Е.М. не заключал. При своём трудоустройстве Коняева Е.М. не уведомила его о том, что состоит на учете в ЦЗН <адрес> в качестве безработной. Свидетель ФИО13 суду показала, что часто приобретала товар в магазине ИП ФИО10, который расположен в д. <адрес>. В апреле и мае 2010 года в этом магазине продавцом работала Коняева Е.М. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ИП ФИО10 проводила ревизию в магазине в д. Севенки, где продавцом с ДД.ММ.ГГГГ работала Коняева Е.М. Недостачи товаро-материальных ценностей в магазине выявлено не было. Исследовав данное уголовное дело в рамках апелляционного производства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка Конышёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коняева Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, является законным и обоснованным в связи со следующим. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Коняевой Е.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, основан на исследованных в суде доказательствах, в том числе показаниях подсудимой, её же показаниях при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего - ОГУ ЦЗН <адрес>, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО7, материалах дела. Довод Коняевой Е.М. и её защитника Гулько И.П. об отсутствии в действиях Коняевой Е.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что она не являлась занятой, поскольку осуществляла трудовую деятельность без заключения трудового договора, судом первой инстанции обоснованно опровергнут со ссылкой на ст. 67 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 2, 3, 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ», таким образом, получил надлежащую оценку как способ защиты. Кроме того, довод защитника Гулько И.П. в обоснование позиции об отсутствии в действиях Коняевой Е.М. состава инкриминируемого преступления по тому основанию, что Коняева Е.М., фактически выполняя трудовую функцию в магазине ИП «Дрюченко» заработной платы в денежном выражении не получала, основан на неверном толковании закона, поскольку по смыслу закона (ст.ст. 129, 131 ТК РФ, ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ») занятыми считаются граждане, выполняющие работу за вознаграждение, что предполагает обязательность возмездного характера трудовых отношений, позволяя при этом производить оплату труда в неденежной форме. Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что работники ОГУ ЦЗН <адрес> не разъяснили Коняевой Е.М. обязанность сообщать в указанное учреждение о самостоятельном трудоустройстве не может быть признано состоятельным, так как не согласуется с показаниями Коняевой Е.М. в качестве подозреваемой, данными в присутствии защитника (л.д. 33-34), представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО9 в судах первой и апелляционной инстанции, а также со сведениями в карточке персонального учёта гражданина, ищущего работу, содержащей собственноручную подпись Коняевой Е.М. (л.д. 19). Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Коняевой Е.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, мотивировав свои выводы в судебном решении. Наказание Коняевой Е.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ей преступления, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей и положительной характеристики с места жительства; а также данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Указание Коняевой Е.М. в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции о наличии у неё заболевания позвоночника не может служить основанием изменения приговора мирового судьи, поскольку материалы уголовного дела таковых сведений не содержат, при этом из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что Коняева Е.М. на указанной стадии судопроизводства ходатайства о приобщении к материалам дела справки о состоянии её здоровья не заявляла, хотя такая возможность мировым судьёй ей предоставлялась. Таким образом, состояние здоровья Коняевой Е.М. не могло получить оценки судом первой инстанции, в связи с чем справедливо не учтено при назначении наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе исследовать новые доказательства о состоянии здоровья Коняевой Е.М. по ходатайству осуждённой, заявленному в нарушение требований ч. 5 ст. 365 УПК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, приняв во внимание мнение представителя потерпевшего, все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа в доход государства, причём назначил его в минимальном размере с учётом имущественного положения осуждённой и её семьи. Кроме того, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Конышёвского района <адрес>, как нашедшие подтверждение в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку приговор мирового судьи в отношении Коняевой Е.М. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, то апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Меру пресечения в отношении Коняевой ФИО17 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий судья Л.В. Афонченко