Дело № 1-17-2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 г.         <адрес>

Судья Конышёвского районного суда Курской области Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Конышёвского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимого-гражданского ответчика Ходарева А.И.,

защитника Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданное <данные изъяты>, и ордер № от <дата>,

при секретаре Деменковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ходарева ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимого:

<дата> <данные изъяты> с учётом постановлений <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата> по ст.ст. 161 ч.2 п. «а, в» (в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ), 158 ч.3 п. «а» (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждённого <дата> <данные изъяты> с учётом постановлений <данные изъяты> от <дата> и Конышёвского районного суда <адрес> от <дата> за преступления, совершённые <дата>., по ст. 158 ч.2 п. «а, б» (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) УК РФ, ст. 62 (в ред. ФЗ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждённого <дата> <данные изъяты> с учётом постановлений <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата> за преступления, совершённые в апреле - мае 2008 г., по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ходарев А.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время, Ходарев А.И., уходя из дома знакомого ФИО4, расположенного в <адрес>, где распивал спиртное с последним и ФИО2, получил во временное пользование от ФИО2 её мобильный телефон <данные изъяты> После этого, находясь в салоне автомобиля, услугами водителя которого пользовался для проезда в <адрес>, решил продать вверенный ему мобильный телефон ФИО2 В тот же день, примерно в <данные изъяты>, приехав в <адрес>, Ходарев А.И. с корыстной целью продал мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты>., неизвестному мужчине за <данные изъяты>., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии вырученными денежными средствами Ходарев А.И. распорядился по своему усмотрению.

       В судебном заседании подсудимый Ходарев А.И. свою вину по ст. 160 ч. 1 УК РФ признал и показал, что <дата>, находясь в доме у ФИО4, расположенного в <адрес>, совместно с последним и ФИО2 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 дала ему <данные изъяты>, чтобы он сходил за спиртным. Уходя, он попросил у ФИО2 её мобильный телефон, чтобы по дороге слушать музыку, на что она согласилась и передала ему свой телефон. В <адрес> он остановил попутный автомобиль, на котором поехал за спиртным в <адрес>. В салоне указанного автомобиля, в ходе следования, у него возник умысел продать мобильный телефон ФИО2, а деньги от продажи телефона использовать для личных нужд, в связи с чем попросил водителя довести его до <адрес>, где на рынке продал телефон ФИО2 за <данные изъяты>. неизвестному мужчине. Деньги, вырученные от продажи телефона, потратил на личные нужды.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что <дата>, в дневное время, к ним с ФИО4 пришел Ходарев А.И., после чего они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она дала Ходареву А.И. <данные изъяты>., чтобы тот сходил за спиртным. Уходя, Ходарев А.И. попросил дать ему её мобильный телефон, чтобы по дороге слушать музыку, на что ФИО2 согласилась и передала Ходареву А.И. во временное пользование свой мобильный телефон. Ходарев А.И. долго не возвращался обратно, а, вернувшись, пояснил, что вернет телефон, поскольку заложил телефон за спиртное. Когда выяснилось, что Ходарев А.И. не вернет ей мобильный телефон, она сообщила о хищении в отделение полиции.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4, следует, что<дата>, примерно в <данные изъяты>, к нему домой пришел Ходарев А.И., совместно с которым и с ФИО2 они стали распивать спиртные напитки, а когда закончилось спиртное, ФИО2 дала Ходареву А.И. <данные изъяты> на приобретение спиртного. Перед тем как уйти за спиртным, Ходарев А.И. попросил у ФИО2 её мобильный телефон, чтобы слушать музыку по дороге, на что ФИО2 согласилась, передав Ходареву А.И. её телефон. Затем он заснул. ФИО2 разбудила его, когда Ходарев А.И. уже вернулся. Выпив спиртного, он вновь уснул и не видел, когда ушел Ходарев А.И. На следующий день ФИО2 сообщила ему, что Ходарев А.И. не вернул её мобильный телефон, пообещал вернуть через несколько дней. Затем ему стало известно, что Ходарев продал телефон без разрешения ФИО2

Кроме того, виновность подсудимого в совершении растраты подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО2 от <дата>, в котором последняя просит принять меры к Ходареву А.И., который <дата> взял у неё мобильный телефон <данные изъяты> и не вернул (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - дома, принадлежащего ФИО4, расположенного в <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты бумажный коробок от мобильного телефона <данные изъяты> с документами на данный телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д. 7-8);

протоколом явки с повинной от <дата>, где Ходарев А.И. собственноручно сообщил об обстоятельствах совершённого им <дата> преступления в отношении имущества ФИО2 (л.д.11);

копией сообщения <данные изъяты> от <дата>, согласно которому ФИО2 заключила с указанным <данные изъяты> кредитный договор для приобретения мобильного телефона стоимостью 4 339 руб. (л.д. 16);

копией графика погашения по кредиту от <дата> (л.д. 17);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учётом износа на <дата> составила <данные изъяты> (л.д. 43);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бумажного коробка, товарного чека, гарантийного талона, руководства пользователя на мобильный телефон <данные изъяты> который ФИО2. <дата> передала во временное пользование Ходареву А.И., а последний его растратил (л.д. 46);

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены бумажный коробок, товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя на мобильный телефон<данные изъяты> который ФИО2 <дата> передала во временное пользование Ходареву А.И., а последний его растратил (л.д. 47-49).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность Ходарева ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному - мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно обратил вверенное ему чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику. В содеянном подсудимым содержатся все признаки хищения чужого имущества путём растраты, поскольку Ходарев А.И., получив от ФИО2 её мобильный телефон во временное пользование, продал его, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Вместе с тем квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в суде по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что средняя заработная плата потерпевшей ФИО2 на момент совершения преступления составляла <данные изъяты>., что подтверждается её показаниями, справкой о доходах физического лица за <дата>. (л.д. 27). Кроме того, потерпевшая имела подсобное хозяйство: земельный участок размером <данные изъяты>, домашних животных (л.д. 28). На момент хищения на иждивении ФИО2 имелось двое несовершеннолетних детей: <дата> и <дата>. рождения, которые обучались в <данные изъяты> в <адрес>; на содержание обоих детей ФИО2 передавала в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. ежемесячно. Совместное хозяйство в указанный период ФИО2 ни с кем не вела.

Помимо этого, из показаний ФИО2 следует, что телефон не являлся для неё предметом первой необходимости, его хищение не привело к значительным последствиям.

При таких обстоятельствах, с учётом материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, значимости для неё похищенного имущества, суд приходит к выводу, что квалифицирующего признака растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Ходарева А.И. не имеется.

Таким образом, действия подсудимого Ходарева А.И. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть действия Ходарева А.И. суд квалифицирует как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ходареву А.И., судья учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние в содеянном, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 11), в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В судебном заседании Ходарев А.И. заявил о наличии у него несовершеннолетнего ребёнка - ФИО6, <дата> (копия свидетельства о рождении - л.д. 91), что является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако указанные доводы судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в свидетельстве о рождении ФИО6 подсудимый Ходарев А.И. в качестве отца не указан, сведений о том, что Ходарев А.И. выполняет в отношении ФИО6 обязанности родителя, в частности участвует в воспитании и материальном содержании ребёнка, материалы дела не содержат. Не добыты таковые доказательства и в судебном заседании.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечёт назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В свете изложенного, оснований для назначения Ходареву А.И. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО2, просившего Ходарева А.И. строго не наказывать.

В качестве характеризующих данных суд учитывает <данные изъяты> характеристики Ходарева А.И. с места жительства (л.д. 53, 54).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ умышленное деяние, совершенное Ходаревым А.И., отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Ходарева А.И. без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Ходареву А.И. вида наказания альтернативного лишению свободы, поскольку последнее не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения приговора, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Ходарева А.И. в период испытательного срока обязанность - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Согласно ст.ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с Ходарева А.И. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

От заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба потерпевшая ФИО2 отказалась ввиду добровольного возмещения Ходаревым А.И. причинённого имущественного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, передав по принадлежности потерпевшей ФИО2 бумажный коробок, товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на мобильный телефон <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ходарева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Ходарева А.И. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осуждённому Ходареву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ходарева ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) руб. 51 коп., зачислив на р/с №, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №, ОКАТО № <данные изъяты> (администратор - <данные изъяты>).

Вещественные доказательства по делу: бумажный коробок, товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на мобильный телефон <данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     Л.В. Афонченко