Дело №1-23-2012г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года <адрес> Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М., с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Каховского В.Г., подсудимой Трухиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>; проживающей без регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, судимости не имеющей, защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при и.о. секретаря Адамовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трухиной ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Трухина А.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Трухина А.В., на попутном транспорте из <адрес> с целью незаконного приобретения, а именно поиска и сбора растений конопли и последующего их личного потребления, приехала в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, а именно растений конопли, Трухина А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от домовладения ФИО7 и <данные изъяты> от реки <данные изъяты>, обнаружила дикорастущую коноплю и имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение данной конопли, осознавая, что растения конопли являются наркотическим средством и то, что их незаконный оборот на территории РФ запрещен, Трухина А.В. незаконно сорвала обнаруженные ею растения конопли для дальнейшего личного потребления в качестве наркотического средства. Сорванные части растения конопли, Трухина А.В. стала незаконно хранить при себе, в находящемся при ней полиэтиленовый пакет черного цвета. После чего, Трухина А.В. на попутном транспорте приехала в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где вышеуказанный пакет с растениями конопли был обнаружен и изъят сотрудниками <данные изъяты> При этом вес растительной массы в высушенном до постоянной массы состоянии составил <данные изъяты> Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Трухиной А.В. растительная масса является наркотическим средством - марихуана. Вес марихуаны составил <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером марихуаны является вес свыше 6 грамм. Подсудимая Трухина А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ признала полностью, суду сообщив, об обстоятельствах совершенного ею преступного деяния, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что умысел ее был направлен на незаконный оборот наркотических средств, а именно незаконное приобретение и хранение без цели сбыта марихуаны, для личного использования. Размер, количество незаконно приобретенного, а затем хранившегося при ней для личного потребления наркотического средства, в том числе во время поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, равно как обстоятельства предшествующие его обнаружению не оспаривает. Причиной, по которой она представилась сотрудникам полиции ФИО2 являлось желание избежать ответственности за содеянное. Недозволенные методы следствия не применялись на стадии досудебного производства. Сотрудники полиции до обнаружения и изъятия хранящегося при ней пакета с марихуаной предлагали выдать предметы запрещенные к обороту на территории РФ, но она, рассчитывая, что осмотр хранящихся при ней вещей не будет произведен, ответила отрицательно. Помимо полного признания подсудимой Трохиной А.В. своей вины и собственных показаний, вина ее подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он и ФИО4 в качестве понятых участвовали при осмотре черного полиэтиленового пакета, с которым в помещение <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> зашла ранее не знакомая девушка и представившись сотрудникам полиции ФИО2, но как позже выяснилось являющейся Трухиной А.В. Перед началом осмотра сотрудники полиции спросили у Трухиной А.В., есть ли у нее при себе запрещенные предметы, то есть оружие, наркотики, на что последняя ответила отрицательно. Затем сотрудники полиции с разрешения Трухиной ФИО1 осмотрели принадлежащий ей полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаружили растительную массу серого цвета, на что сотрудники полиции обратили внимание всех присутствующих. После этого Трухина А.В. вынуждена была признаться в том, что при ней находилось наркотическое средство и сообщила о месте сбора дикорастущей конопли. Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО4, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, сообщил факты об обнаружении сотрудниками полиции и изъятии хранящихся при Трухиной А.В. полиэтиленового пакета с растениями конопли ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кроме того сообщив, что Трухина ФИО1 в <адрес> указала сотрудникам полиции место, где она срывала растения конопли. Участок данной местности был заснежен, имелись отпечатки обуви одного человека и из-под снега торчали сухие растения конопли (л.л.67-69). Допрошенная в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она в качестве понятой принимала участие в осмотре участка местности <адрес>, покрытый снежным покровом, из-под которого торчали сухие растения. На указанном девушкой, представившейся как ФИО2, месте она видела сломанные стебли конопли и со слов последней сбор дикорастущей конопли производила для личного потребления (л.д.75-77). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в <данные изъяты> обратил внимание на девушку, представившейся ФИО2, по внешнему виду находившейся в <данные изъяты>. При ней находился черный полиэтиленовый пакет с растительной массой, изъятый в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что перед осмотром ДД.ММ.ГГГГ черного полиэтиленового пакета, находящегося при Трухиной А.В., представившейся сотрудникам полиции ФИО2, последней было предложено выдать находящиеся при ней и запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие и наркотики, на что последняя ответила отрицательно и пояснила, что находящейся при ней пакет с растительной массой ей не принадлежит. Однако в ходе осмотра и изъятия данного пакета призналась в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, сообщив место сбора дикорастущей конопли. Помимо показаний свидетелей: ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, виновность подсудимой Трухиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом <данные изъяты> ФИО6. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки административного участка <адрес> в <данные изъяты> расположенной по адресу : <адрес> при гражданке ФИО2 обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой конопли (л.д. 3); объяснениями подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она подробно и без принуждения сообщила сотрудникам милиции об обстоятельствах и способе приобретения, хранения без цели сбыта, в том числе во время поездки, изъятых у последней наркотических средств-марихуаны (л.д.4), протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ помещения <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра черный полиэтиленовый пакет с растительной массой обнаруженный при лице, представившейся ФИО2, в присутствии понятый опечатан и изъят (л.д.6-12); протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в <данные изъяты> от домовладения ФИО7 жительницы <адрес> и в <данные изъяты> от <данные изъяты> участок местности покрыт снежным покровом, на котором имеется оттиск следа обуви одного человека и сломанные растения внешне похожи на растения конопли, след обуви обнаруженный при ОМП изъят при помощи фотосъемки (л.д.13-19); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у лица, доставленной в <данные изъяты> кабинет № и представившейся ФИО2 изъята пара кроссовок белого цвета с надписью <данные изъяты> (л.д.20-21); протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого методом имунно-хромотографического исследования в моче ФИО2 обнаружена марихуана (л.д.23); справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятая у ФИО2 и представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля и является наркотическим средством марихуана, вес марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии составил <данные изъяты> на исследование израсходован <данные изъяты> марихуаны(л.д.29); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на день проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений у Трухиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не обнаружено (л.д.33); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством- марихуана. Вес марихуаны составил <данные изъяты> (л.д.37-38). протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр опечатанного черного полиэтиленового пакета, скрепленной печатью <данные изъяты> и подписью от имени эксперта. При вскрытии данного пакета в нем находится измельченная растительная масса серого цвета, по анатомоморфологическим признакам похожая на части растений конопли, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в закусочной <данные изъяты> <адрес> у ФИО2 (л.д. 41-44); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - полиэтиленового пакета с частями растения конопля, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном на исследование фотоснимке имеется след обуви пригодный для сравнительного исследования по общим признакам строения подошвы обуви. Данный след мог быть оставлен обувью изъятой у Трухиной ФИО1 (л.д.47-52); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- одной пары кроссовок белого цвета, принадлежащих Трухиной А.В., с надписью <данные изъяты> (л.д.59); заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трухина А.В. <данные изъяты> (л.д.61-62), а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами - черным полиэтиленовым пакетом с частями растения конопли и кроссовками белого цвета. Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимой Трухиной А.В. виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом с учетом ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд квалифицирует действия Трухиной А.В. по ст. 228 ч.1 УК РФ незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Поскольку Трухина А.В., осознавая противоправность своих действий, путем сбора дикорастущих растений конопли незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство- марихуану, которую незаконно хранила в полиэтиленовом пакете при себе, в том числе и во время поездки; вес марихуаны в высушенном состоянии, без учета использованного на исследование <данные изъяты>., составил <данные изъяты> (как указано в обвинительном акте), что в соответствии с постановлением Правительств РФ от 7 февраля 2006г. №76 образует крупный размер. Оснований полагать, что в действиях Трухиной А.В. имела место добровольная выдача наркотических средств, по делу не усматривается, поскольку как установлено, до изъятия пакета с растительной массой на вопрос, имеются ли у нее оружие, либо наркотические средства, Трухина А.В. ответила отрицательно, попыталась исказить данные о своей личности и отрицала принадлежность находящегося при ней пакета с растениями конопли- марихуаной, и лишь после того, как его действия стали очевидны, призналась в том, что при ней находилось наркотическое средство. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трухиной А.В. преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное Трухиной А.В. преступление по ст. 228 ч.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, Трухина А.В. значится судимости не имеющей (л.д. 110-112,116). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Трухиной А.В. суд признает осознание последней своей вины, раскаяние в содеянном, в силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ обстоятельствам смягчающим наказание является явка с повинной, в качестве таковой судом признано объяснение Трухиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний добровольно сообщил сотрудникам милиции об обстоятельствах и способе приобретения, хранения без цели сбыта изъятых наркотических средств-марихуаны (л.д.4) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что помогала в организации и проведении следственного действия- осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указав место сбора дикорастущей конопли в <адрес> (4,13-19 ). Кроме того, при назначении наказания Трухиной А.В. суд учитывает данные о ее личности: <данные изъяты> характеризуется по месту жительства (л.д. 104), <данные изъяты> по месту жительства в <данные изъяты> на учете <данные изъяты> (л.д.106-107). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Трухиной А.В., судом не установлено. В силу материального положения подсудимой и с учетом данных о личности Трухиной А.В., <данные изъяты> и условия жизни ее семьи, в состав которой входит <данные изъяты> (л.д.103-104) суд не находит оснований для назначения ей альтернативных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, а так же лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимой, а так же количества и размера наркотических средств, незаконно приобретенных и хранимых Трухиной А.В. для личных целей, без цели сбыта, суд находит, что исправление и перевоспитание Трухиной А.В. возможно без изоляции от общества, что дает возможность назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, а именно обязательные работы, так как данное наказание в большей мере, чем вышеуказанные виды основного наказания, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной Трухиной А.В. С учетом данных о личности подсудимой Трухиной А.В., <данные изъяты> не являющейся, <данные изъяты>, суд, исходя из цели уголовного наказания, находит необходимым назначить данной подсудимой наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ. С определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вместе с тем, оснований для назначения данного вида наказания в минимальном размере, о чем просила сторона защиты суд не находит. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Трухиной А.В. суд не находит. Меру пресечения осужденной Трухиной В.А. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В силу п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый пакет с частями растения конопли (марихуаны), хранящиеся в <данные изъяты>, как предметы, запрещенные к обращению, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. В силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: кроссовки белого цвета, передать законному владельцу Трухиной ФИО1. Согласно ст.ст.132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденной Трухиной А.В. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа дознания (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> (л.д.131). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Трухину ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ. Меру пресечения осужденной Трухиной А.В. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый пакет с частями растения конопли (марихуаны), хранящиеся <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Вещественное доказательство по делу: кроссовки белого цвета, передать законному владельцу Трухиной А.В. Взыскать с осужденной Трухиной А.В. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>, зачислив на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, КБК №, <данные изъяты> (администратор <данные изъяты>). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Трухина А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья (председательствующий): Е.М. Березникова