Дело № 1-12-2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 г.        <адрес>

Судья Конышёвского районного суда Курской области Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района Курской области Каховского В.Г.,

подсудимых Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М.,

защитника Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, <данные изъяты>, и ордер № от <дата>;

защитника Гулько И.П., представившего удостоверение № от <дата>, <данные изъяты>, и ордер № от <дата>;

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Деменковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молчановой ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей и временно зарегистрированной: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ,

Ульянцевой ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанова Н.А. и Ульянцева Н.М. совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в <данные изъяты>, Молчанова Н.А. и Ульянцева Н.М., по предложению Молчановой Н.А., предварительно договорившись между собой о хищении какого-либо имущества из нежилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного в <адрес>, через дверной проем незаконно проникли в указанный нежилой дом, откуда тайно похитили: две металлические бочки, объемом 200 литров каждая, стоимостью обеих бочек <данные изъяты>; две деревянные бочки, объемом 80 литров каждая, стоимостью обеих бочек <данные изъяты>; лопату штыковую (остроконечную) металлическую с деревянным черенком стоимостью <данные изъяты>; лопату совковую металлическую с деревянным черенком стоимостью <данные изъяты>; 6 оконных штор из хлопчатобумажной ткани размерами 180х90 сантиметров, общей стоимостью <данные изъяты>, и с места преступления с похищенным скрылись, обратив похищенное в свою собственность, намериваясь при этом сходить на следующий день в дом ФИО3, чтобы оттуда похить два стола. <дата>, примерно в <данные изъяты>, Молчанова Н.А. и Ульянцева Н.М., продолжая осуществлять свой прямой преступный умысел, через дверной проем незаконно проникли в нежилой дом ФИО3, откуда тайно похитили: стол на металлических ножках стоимостью <данные изъяты>; кухонный стол стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным скрылись, обратив похищенное в свою собственность. Своими противоправными действиями Молчанова Н.А. и Ульянцева Н.М. причинили потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами дела Молчанова Н.А. и Ульянцева Н.М. заявили ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, которые поддержаны подсудимыми в судебном заседании. Ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками, в присутствии последних и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Ванин Д.В. ходатайство подсудимой Молчановой Н.А. поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последней без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гулько И.П. ходатайство подсудимой Ульянцевой Н.М. поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последней без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против постановления приговора в отношении Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М. без проведения судебного разбирательства, при этом просил подсудимых не наказывать, сославшись на то, что последние добровольно возместили ей причинённый материальный ущерб.

Виновность Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М. в совершении тайного хищения имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,у суда сомнений не вызывает.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку Молчанова Н.А. и Ульянцева Н.М. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимыми содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения они по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в суде, поскольку Молчанова Н.А. и Ульянцева Н.М. заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, их действия носили согласованный характер, они совместно распорядились похищенным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел своё подтверждение в суде, поскольку <дата> Молчанова Н.А. и Ульянцева Н.М. с корыстной целью, незаконно, имея умысел на хищение, вторгались без согласия собственника или владельца в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, каковым является нежилой дом в <адрес>, принадлежащий ФИО3

Таким образом, действия подсудимых Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М. без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М., суд учитывает их раскаяние в содеянном, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - их объяснения, которые суд расценивает как явки с повинной (л.д. 27, 29), в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

При этом в качестве характеризующих данных суд учитывает <данные изъяты> характеристики Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М. с места жительства (л.д. 62, 66).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО3, просившей Молчанову Н.А. и Ульянцеву Н.М. не наказывать, поскольку она их простила.

С учетом личности подсудимых Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М., при определении вида и размера назначаемого обоим подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие их наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание обеих подсудимых, предусмотренных законом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М. без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с <данные изъяты>.

В силу низкого материального положения подсудимых, а также с учетом данных об их личности суд не находит оснований для назначения Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М. альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимых, стоимости похищенного имущества, мнения потерпевшей, суд не находит оснований для назначения Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, так как данное наказание в меньшей мере, чем обязательные работы будет способствовать исправлению и перевоспитанию виновных.

Меры пресечения подсудимым Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежние - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 6 оконных штор, деревянный стол, штыковую лопату, три журнала «Роман-газета», две металлические бочки, две деревянные бочки, стол на металлических ножках, совковую лопату, - следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Молчанову ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №), и назначить ей наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённой Молчановой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ульянцеву ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №), и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённой Ульянцевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 6 оконных штор, деревянный стол, штыковую лопату, три журнала «Роман-газета», две металлические бочки, две деревянные бочки, стол на металлических ножках, совковую лопату, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными Молчановой Н.А. и Ульянцевой Н.М. в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья      Л.В. Афонченко