Дело №1-8-2012г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года <адрес>
Конышевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,
подсудимых: Урбанчука ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> и состоящего на учете в <данные изъяты>, судимости не имеющего,
Ромашова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного и состоящего на учете в <данные изъяты>, судимости не имеющего,
защитников: адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Ломакиной В.И.,
а также с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Урбанчука ФИО1, Ромашова ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Урбанчук А.Ю. и Ромашов Н.В. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
Урбанчук А.Ю. и Ромашов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у ФИО3, жителя <адрес>. После совместного распития спиртных напитков с ФИО3 и ФИО4, последние опьянев, уснули. В тот же день примерно в <данные изъяты> у Урбанчука А.Ю. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО3, для поездки в <адрес>. С этой целью Урбанчук А.Ю. взял ключи от гаража, которые лежали на столе, и вместе с Ромашовым Н.В. вышли на улицу, где Урбанчук А.Ю. предложил Ромашову Н.В. угнать автомобиль ФИО3 дня поездки к знакомым и за сигаретами. Понимая, что ФИО3 не разрешал брать автомобиль, на предложение Урбанчука А.Ю. Ромашов Н.В. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения.
Далее, действуя совместно и согласованно Урбанчук А.Ю. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вместе с Ромашовым Н.В. подошли к гаражу, расположенному около домовладения ФИО3 на станции <адрес>. Ключом Урбанчук А.Ю. открыл навесной замок и вместе с Ромашовым Н.В. вошли в гараж. Продолжая свой преступный умысел Урбанчук А.Ю. сел за руль находившегося там легкового автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащего ФИО3 и имевшимся ключом запустил двигатель автомобиля, а Ромашов Н.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Управляя данным автомобилем, Урбанчук А.Ю. вместе с Ромашовым Н.В. выехали из гаража, и, угнав автомобиль, уехали на территорию <адрес>, где затем были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый Урбанчук А.Ю. в судебном заседании свою вину в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим потерпевшему ФИО3 группой лиц по предварительному сговору не оспаривал, сообщив суду об обстоятельствах совершения преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что он, являясь инициатором, по предварительной договоренности с Ромашовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ завладели транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 без цели хищения. Ранее данным автомобилем ему ФИО3 пользоваться не разрешал; ключ от замка зажигания находился в салоне автомобиля. Он сам закрывал гараж, а Ромашов Н.В. присматривал за окружающей территорией, когда он запускал двигатель автомобиля. О совершенном преступлении добровольно сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Причиной совершения данного преступления явилось алкогольное опьянение в момент совершения преступления.
Подсудимый Ромашов Н.В. в судебном заседании свою вину в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим потерпевшему ФИО3 группой лиц по предварительному сговору не оспаривал, сообщив суду об обстоятельствах совершения преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что он вместе с Урбанчуков А.Ю. по предложению последнего, ДД.ММ.ГГГГ завладели транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 без цели хищения. О совершенном преступлении добровольно сообщил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ При этом они совместно с Урбанчуков А.Ю. совершили угон автомобиля, он имел намерение сам управлять угнанным транспортным средством, присматривал за домом потерпевшего, когда Урбанчук А.Ю. запускал двигатель автомобиля, а так же именно он предложил выгнать из гаража автомобиль, достоверно зная, что в радиаторе нет воды и ходил к ФИО5 за водой. Причиной совершения данного преступления явилось алкогольное опьянение в момент совершения преступления.
Помимо признания вины и данных в судебном заседании показаний подсудимых Урбанчука А.Ю. и Ромашова Н.В., виновность их в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показала, что в его собственности имеется легковой автомобиль <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, с транзитным номером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он слил воду из радиатора автомашины и загнал ее в гараж, расположенный рядом с домом, закрыв дверь на навесной замок, ключи от замка зажигания оставив в салоне автомобиля. Ключи от гаража положил на стол, за которым он, ФИО4, Урбанчук А.Ю. и Ромашов Н.В. распивали спиртное. Около <данные изъяты> он, сильно опьянев, уснул. Ложась спать, он не разрешал Урбанчуку А.Ю. и Ромашову Н.В. брать его машину и куда-либо на ней ехать. Примерно в <данные изъяты> ночи его разбудила ФИО4 и сообщила, что в гараже нет автомашины. Он понял, что автомашину угнали. ФИО4 позвонила в полицию, сообщив об угоне машины. Утром ДД.ММ.ГГГГ машину и угонщиков обнаружили в районе <адрес>. Раньше он никогда не давал свою автомашину Урбанчуку А.Ю. и Ромашову Н.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что у ее сожителя ФИО3 имеется легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вечером слил из автомашины воду и загнал ее в гараж. Дверь гаража запер на навесной замок, а ключи оставил на столе, за которым они вместе с Урбанчук А.Ю. и Ромашовым Н.В. распивали спиртное. Урбанчук А.Ю. и Ромашов Н.В. остались у них на ночь. Она проснулась примерно в <данные изъяты> ночи и обнаружила, что в гараже нет автомашины. Вернувшись в дом, она сообщила ФИО3, а затем и полицию, что автомобиль угнали. ФИО3 не разрешал Урбанчуку А.Ю. и Ромашову Н.В. брать автомашину.
Допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в его дом позвонили. Выйдя на улицу, увидел, что на дороге стоит автомашина <данные изъяты> Около автомашины находились Урбанчук А.Ю. и Ромашов Н.В. При этом, Ромашов Н. попросил у него воды, которую последний залил в радиатор машины. Затем за руль автомашины сел Урбанчук А.Ю., а Ромашов Н.В. рядом, и они уехали. На следующий день он узнал, что автомашину Урбанчук А.Ю. и Ромашов Н.В. угнали у ФИО3 (л.д.61-63).
Виновность подсудимых Урбанчука А.Ю. и Ромашова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности Урбанчук А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. из гаража совершил угон его автомобиля <данные изъяты> (л.д.7);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного на <адрес>, согласно которого на расстоянии <данные изъяты>. с правой стороны от дома расположено гаражное помещение, металлические двустворчатые металлические ворота, закрыты на запорное устройство с навесным замком, видимых повреждений и следов взлома на воротах и навесном замке при осмотре не обнаружено. В гараже находятся колеса в сборе от легкового автомобиля, легковой автомобиль отсутствует и фото талицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного на автодороге <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от <адрес>, согласно которого обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, без регистрационных государственных знаков, принадлежащий ФИО3, без видимых механических повреждений. В салоне автомобиля на момент осмотра находились Ромашов Н.В. и Урбанчук А.Ю. и фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23);
протоколом явки с повинной Урбанчук А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им, совместно с Ромашовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 (л.д.26);
протоколом явки с повинной Ромашова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им, совместно с Урбанчук А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 (л.д.28);
копией паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО3 (л.д.30-31);
копией договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 купил у <данные изъяты> С.Л. легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.32).
Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.
Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимых Урбанчук А.Ю. и Ромашова Н.В. виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Урбанчук А.Ю. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Ромашова Н.В. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку, подсудимые ДД.ММ.ГГГГ без согласия ФИО3, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пользуясь тем, что последний спит, при помощи ключа зажигания, запустили двигатель, и, выгнав данный автомобиль с места его стоянки, приступили к его управлению. При этом Урбанчук А.Ю. и Ромашов Н.В. действовали совместно и согласованно и, завладев чужим автомобилем, совершили поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление является оконченным поскольку подсудимые запустив двигатель автомобиля приступили к его управлению, тем самым переместив транспортное средство с места, на котором оно находилось.
Суд не находит оснований, полагать, что Урбанчук А.Ю. и Ромашов Н.В. исходили из наличия у него действительного, либо предполагаемого права на пользование автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим их знакомому, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 и свидетельствуют об отсутствии у Урбанчука А.Ю. и Ромашова Н.В. каких-либо законных прав на владение и пользование данным автомобилем в своих интересах при наличии возникшего ДД.ММ.ГГГГ желания последних завладеть им. При этом ФИО3 до этого никогда не разрешал подсудимым пользоваться угнанным автомобилем без предварительного согласия.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Урбанчук А.Ю. и Ромашовым Н.В. преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Урбанчуком А.Ю. и Ромашовым Н.В. преступление отнесено к категории тяжких, Урбанчук А.Ю. и Ромашов Н.В. судимости не имеют (л.д.72-73, 86-87, 88), что дает основания назначить Урбанчуку А.Ю. и Ромашову Н.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Указанный вид и размер наказания осужденным Урбанчуку А.Ю. и Ромашову Н.В. будет являться справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Урбанчуку А.Ю. суд признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельством, смягчающим наказание является в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данная им добровольно, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ (л.д.26), что при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влечет назначение подсудимому наказания с учетом положений правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Урбанчуку А.Ю. суд учитывает данные о личности подсудимого: <данные изъяты> характеризуется по месту жительства (л.д.71).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ромашову Н.В. суд признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельством, смягчающим наказание является в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данная им добровольно, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ (л.д.28), что при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влечет назначение подсудимому наказания с учетом положений правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Ромашову Н.В. суд учитывает данные о личности подсудимого: <данные изъяты> характеризуется по месту жительства (л.д.83).
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым Урбанчуку А.Ю. и Ромашову Н.В. судом не установлено.
С учетом имущественного положения подсудимых Урбанчука А.Ю. и Ромашова Н.В. и данных об их личности суд не находит оснований для назначения им альтернативного вида основного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст.64 УК РФ в отношении Урбанчука А.Ю. и Ромашова Н.В., с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.
Меру пресечения Урбанчуку А.Ю. и Ромашову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обеспечение исполнения приговора в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных Урбанчука А.Ю. и Ромашова Н.В. в период испытательного срока дополнительные обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст.132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденных Урбанчука А.Ю. и Ромашова Н.В. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход <данные изъяты>: с Урбанчука А.Ю. в размере <данные изъяты> и с Ромашова Н.В. <данные изъяты> (л.д.110-111).
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Урбанчука ФИО1 признать виновным по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание, с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
Ромашова ФИО2 признать виновным по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание, с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденным Урбанчуку А.Ю. и Ромашову Н.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с десяти месячным испытательным сроком каждому.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных Урбанчука А.Ю. и Ромашова Н.В. в период испытательного срока дополнительные обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Урбанчуку А.Ю. и Ромашову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с осужденного Урбанчука ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, зачислив на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, КБК №, <данные изъяты> (администратор <данные изъяты>).
Взыскать с осужденного Ромашова ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, зачислив на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, КБК №, УФК по Курской области (администратор <данные изъяты>).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Урбанчук А.Ю. и Ромашов Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (председательствующий): Е.М. Березникова