Дело № 1-1-2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 г.        <адрес>

Судья Конышёвского районного суда Курской области Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района Курской области Каховского В.Г.,

подсудимого Варпетяна С.Л.,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № от <дата>, <данные изъяты>, и ордер № от <дата>,

при секретаре Ломакиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варпетяна ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варпетян С.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 14.30, Варпетян С.Л., находясь со своим малолетним внуком ФИО4, <дата> года рождения, около продовольственного магазина в <адрес>, увидел, что с его внуком стал разговаривать ранее незнакомый ФИО2, выражаясь нецензурными словами на армянском языке. Варпетян С.Л. сделал замечание ФИО2 по поводу того, что тот учит его внука выражаться нецензурно, после чего между Варпетяном С.Л. и ФИО2 произошла ссора. Тогда Варпетян С.Л. взял у ФИО2 номер мобильного телефона последнего с целью договориться о встрече для продолжения разговора в отсутствие внука, после чего они разошлись по домам. Через некоторое время Варпетян С.Л. позвонил ФИО2 и договорился с последним встретиться. В тот же день, то есть <дата>, примерно в 20 часов, встретившись в <адрес>, около <данные изъяты>, Варпетян С.Л. и ФИО2 продолжили ссориться на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе чего ФИО2 жестикулировал руками. Варпетян С.Л., предполагая, что ФИО2 может его ударить, находящейся при нём пилкой для ногтей нанёс ФИО2 один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив согласно заключению эксперта № от <дата> телесное повреждение в виде раны на левой боковой поверхности грудной клетки, в 8 межреберье, по задней подмышечной линии, размером 3х1 см, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, селезенки, сальника и сопровождающейся кровотечением в брюшную полость (300 мл крови); указанная рана являлась опасной для жизни и по этому признаку повлекла за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Варпетян С.Л. свою вину по ст. 111 ч. 1 УК РФ признал и показал, что <дата>, примерно в 14.30, вместе со своим малолетним внуком ФИО3, находился около магазина в <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО2 Последний, завязав общение с внуком, стал на армянском языке учить внука ругаться. В ответ на это он сделал ФИО2 замечание, что послужило поводом к ссоре. Поссорившись, они разошлись, но перед уходом, он попросил у ФИО2 номер мобильного телефона, чтобы впоследствии созвониться и довести разговор до конца без внука. В этот день он ремонтировал дома водопровод, в связи с чем под ногти ему забилась грязь. Поэтому он взял дома пилку для чистки ногтей, и, чистя по дороге ногти, направился к <данные изъяты>. В ходе следования он созвонился с ФИО2, которому предложил встретиться для завершения разговора, на что ФИО2 согласился. Примерно в 20 часов того же дня, встретившись с ФИО2, они продолжили ссориться. Разговаривая, ФИО2 жестикулировал руками, и когда поднял вверх руки, он предположил, что ФИО2 хочет его ударить. Тогда находящейся в его правой руке пилкой для ногтей он ударил ФИО2 в грудь, хотя последний на него не замахивался, просто поднял руки вверх. После его удара ФИО2 убежал. Он тоже пошёл домой.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашённых в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с <дата> он гостил у своего троюродного брата в ФИО5 в <адрес>. <дата>, примерно в 14.30, находясь на улице <адрес>, около продовольственного магазина, увидел подошедших туда же ранее незнакомых Варпетяна С.Л. с малолетним ФИО4, как позже выяснилось это были дед с внуком. Он подошел к внуку Варпетяна С.Л. и стал с ним разговаривать на армянском языке. Вначале он спросил у ФИО4, как того зовут, а затем стал учить ребёнка выражаться нецензурными словами, на что Варпетян С.Л. сделал ему замечание, запретив учить его внука ругаться. В ответ он сказал, что разговаривает с внуком, а не с Варпетяном С.Л. Из-за этого между ними произошла словесная ссора, без каких-либо угроз применения насилия в отношении друг друга. Затем они разошлись, однако перед уходом Варпетян С.Л. попросил номер его мобильного телефона, который он продиктовал. Примерно в 19.30 того же дня ему позвонил Варпетян С.Л., предложивший встретиться около здания <данные изъяты> для продолжения разговора, на что он согласился. Примерно в 20 часов, подойдя к зданию <данные изъяты>, увидел Варпетяна С.Л., который спросил у него, почему он обиделся на замечание, когда они находились около магазина. Что он ответил, не помнит, но помнит, что они вновь стали ссориться, громко разговаривать. Разговаривая, он жестикулировал руками и в очередной раз, подняв руки вверх, резко почувствовал сильную боль в области грудной клетки слева. Взявшись рукой за указанное место, он понял, что Варпетян С.Л. чем-то его ударил. Чем именно нанесен удар, он не знает, так как не видел. Затем, поняв, что ему нужна медицинская помощь, он пошел к дому, где временно проживал. По дороге позвонил своему брату ФИО5, которого попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Примерно через 10 минут к нему подошел ФИО5, которому он повторил, что ему нужно в больницу. Через некоторое время к ним подъехал легковой автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО6, который отвёз их в <данные изъяты> На вопрос врача, что случилось, он соврал, что упал на разбитую стеклянную бутылку, поскольку не хотел, чтобы Варпетяна С.Л. привлекали к уголовной ответственности. Впоследствии сотрудникам полиции он рассказал, что телесное повреждение при изложенных обстоятельствах ему причинил Варпетян С.Л. Претензий к Варпетяну С.Л. по факту причинения ему телесного повреждения он не имеет, с последним примирился и не желает, чтобы Варпетян С.Л. нес ответственность за совершенное им деяние.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в <дата> к ним в гости приехал его троюродный брат ФИО2, который намеревался гостить у них три месяца. <дата>, примерно в 19.30, ФИО2 куда-то ушел. Примерно через 30-40 минут брат позвонил ему и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как ему плохо, сообщив при этом, что находится около <данные изъяты>. Он пошел по направлению к <данные изъяты> и по дороге встретил идущего к нему на встречу ФИО2 Подойдя ближе, увидел, что брат рукой держится за нижнюю левую часть грудной клетки, на одежде и руке ФИО2 имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме просьбы о вызове скорой помощи, ФИО2 ничего не говорил, но он понял, что в том месте, где брат держался рукой, у того имеется телесное повреждение. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО6, которого попросил приехать в <адрес>. Примерно через 10-15 минут к указанному месту на автомобиле <данные изъяты> подъехал ФИО6, который отвёз их в <данные изъяты> На вопрос врача, что случилось, ФИО2 ответил, что упал на разбитую стеклянную бутылку. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 в его присутствии пояснил, что телесное повреждение образовалось в результате нанесенного мужчиной ФИО1 удара каким-то металлическим предметом.

Свидетель ФИО6 суду показал, что <дата>, примерно в 20 часов ему позвонил знакомый ФИО5, который попросил его приехать в <адрес>, где забрать его с другом и отвести их в <данные изъяты> на что он согласился. Приехал в <адрес> к указанному месту, он увидел ФИО5 с ранее незнакомым ФИО2, который рукой держался за нижнюю часть грудной клетки слева. Он отвез парней в <адрес>, где высадил около здания <данные изъяты> В дороге ФИО2 охал и он понял, что у него что-то болит.

Врач <данные изъяты> ФИ10, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что <дата>, в 18 часов, заступил на пункт скорой медицинской помощи как дежурный врач. Примерно в 20.30 на ПСМП обратился ФИО2, который держался рукой за нижнюю часть грудной клетки с левой стороны и высказывал жалобы на боли в указанной области. Вместе с ФИО2 находился ранее незнакомый ему ФИО5, который доставил ФИО2 в больницу. На его вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что получил травму в результате падения на какой-то предмет, больше он ничего не пояснил. При осмотре ФИО2 было установлено, что на теле последнего имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки в межреберье, размером 3x1 см, проникающей в брюшную полость, в связи с чем ФИО2 был доставлен в операционную. В связи с тем, что на теле ФИО2 была обнаружена колото-резаная рана, он сообщил о данном факте в дежурную часть <данные изъяты>.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7 следует, что <дата> её свекор Варпетян С.Л. в течение всего дня ремонтировал водопровод. Вечером он куда-то ушел, ничего не сказал. У неё имелась пилка для ногтей, состоящая из пластмассовой ручки и металлического полотна размером примерно 15х1,5 см, которую она хранила в косметичке. <дата> она обнаружила, что данной пилки в косметичке нет. Когда она стала спрашивать у всех совместно проживающих лиц, кто из них взял пилку для ногтей, то свекор сказал, что данную пилку <дата> он взял с целью почистить ногти, однако где-то её потерял. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции Варпетян С.Л. сообщил им, что потерял пилку для ногтей после того, как нанес <дата> этой пилкой один удар ФИО2

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

рапортом дознавателя <данные изъяты> ФИО9 от <дата>, согласно которому при проведении проверки по сообщению ФИ10 было установлено, что на ПСМП с раной был доставлен ФИО2 (л.д. 6);

протоколом явки с повинной Варпетяна С.Л. от <дата>, где он указал, что <дата>, примерно в 20 часов, находясь на улице <адрес>, он пилкой для ногтей ударил в грудь ФИО2, поскольку предполагал, что тот будет его избивать (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного на улице <адрес>, где Варпетян С.Л. причинил ФИО2 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (л.д. 8-10);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому Варпетян С.Л. причинил ФИО2 телесное повреждение в виде раны на левой боковой поверхности грудной клетки, в 8 межреберье, по задней подмышечной линии, размером 3х1 см, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, селезенки, сальника, сопровождающуюся кровотечением в брюшную полость (300 мл крови); указанная рана являлась опасной для жизни и по этому признаку повлекла за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 46).

Поскольку показания подсудимого и потерпевшего последовательны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИ10, ФИО7, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, материалами дела, в том числе объективно заключением судмедэксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения, суд признаёт их показания непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их наряду с показаниями указанных свидетелей и материалами дела в основу приговора.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Варпетяна С.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий, на почве возникших неприязненных отношений, нанес металлической пилкой для ногтей удар ФИО2 в область жизненно важных органов - грудной клетки, чем причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, повлекшее, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, действия подсудимого Варпетяна С.Л. следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, в силу ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Указание стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством в силу п. «з» ст. 61 УК РФ аморальности поведения потерпевшего, учившего малолетнего ребёнка нецензурно выражаться, что и спровоцировало конфликт, суд находит несостоятельным, поскольку из смысла закона следует, что аморальные действия могут явиться поводом для совершения преступления, если они обусловливают возникновение умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. В данном случае между аморальным поведением ФИО2 и возникновением у виновного умысла на совершение преступления прошло значительное время, что исключает признание указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Варпетяна С.Л., предусмотренных законом, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание <данные изъяты> характеристику подсудимого с места жительства (л.д. 30).

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Варпетяна С.Л., <данные изъяты> (л.д. 163-168).

Помимо этого, суд принимает во внимание мнение о наказании Варпетяну С.Л. потерпевшего ФИО2, просившего не наказывать подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого Варпетяном С.Л., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом тяжести содеянного, личности виновного, впервые совершившего преступление, его состояния здоровья, а также всех обстоятельств по делу, в том числе и того факта, что виновный и потерпевший примирились, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с учётом требований ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения в отношении подсудимого Варпетяна С.Л. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает

Вместе с тем, в обеспечение исполнения приговора, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Варпетяна С.Л. в период испытательного срока обязанность - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Согласно ст.ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осуждённого Варпетяна С.Л. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 895 руб. 14 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ,

Варпетяна ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Варпетяна С.Л. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному Варпетяну С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого Варпетяна ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 14 коп., зачислив на р/с №, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №, ОКАТО № <данные изъяты> (администратор - <данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Варпетяном С.Л., в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья      Л.В. Афонченко