Дело № 1-36-2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года <адрес> Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М., с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Каховского В.Г., подсудимого Горбулина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, состоящего вне зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного и состоящего на воинском учете в <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 5 месяцев 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, защитника - адвокатаВанинаД.В., представившегоудостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ломакиной В.И., а также с участием потерпевших: ФИО6, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горбулина ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Горбулин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Горбулин Ю.А. находясь на <адрес> и проходя около домовладения, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить из него тайное хищение продуктов питания. С этой целью Горбулин Ю.А., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, перелез через забор домовладения, подошел к входной двери дома, где при помощи обнаруженного на двери, ведущей во двор домовладения, ключа, от внутреннего замка входной двери дома, открыл дверной замок и незаконно проник в дом, где тайно похитил, продукты питания: пачку пельменей «Чудо малыши» 900 гр., стоимостью <данные изъяты>, один килограмм шоколадных конфет «Ассорти Люкс», стоимостью <данные изъяты>, три килограмма куриных окорочков, по цене <данные изъяты> за 1 кг. на сумму <данные изъяты>; три килограмма свежемороженой рыбы «Скумбрия» по цене <данные изъяты> за 1кг., на сумму <данные изъяты>. Вышеуказанные продукты питания Горбулин Ю.А. сложил в находившийся при нем черный полиэтиленовый пакет, вынес похищенное из дома, закрыв дверь дома на внутренний замок, тем самым обратил похищенное имущество в свою собственность, после чего пакет с похищенными продуктами питания выбросил и с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Горбулин Ю.А.. причинил потерпевшей ФИО6 имущественный вред на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Горбулин Ю.А., находясь на <адрес> и проходя около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что входная дверь, ведущая в квартиру №, принадлежащая ФИО4, не заперта на запорное устройство, решил проникнуть в данную квартиру, с целью хищения чужого имущества. С этой целью Горбулин Ю.А., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> подошел к входной двери квартиры ФИО4, убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл данную дверь и незаконно проник в квартиру №, где тайно похитил полиэтиленовый пакет, стоимостью <данные изъяты>, одну бутылку водки «Беленькая» емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> и бывший в употреблении мобильный телефон «Nokia 7210», стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным скрылся. Своими преступными действиями Горбулин Ю.А.. причинил потерпевшей ФИО4 имущественный вред на сумму <данные изъяты>. Подсудимый Горбулин Ю.А. в судебном заседании свою вину в хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего потерпевшей ФИО6 имущества не оспаривал, утверждая, что он, изъяв из дома потерпевшей продукты питания при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, не смог их употребить в пищу, поскольку выбросил пакет с похищенными продуктами питания собакам, охранявшим домовладение потерпевшей, когда те залаяли на него и с места преступления скрылся, желая остаться незамеченным. Распорядиться похищенным по своему усмотрению ему ни их объем, ни вес продуктов не препятствовал. Далее подсудимый свою вину в хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего потерпевшей ФИО4 имущества не оспаривал, утверждая, что он, изъяв из дома потерпевшей имущество при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, не смог их отнести домой, поскольку свидетелем ФИО5 был задержан на одной из улиц <адрес>. При этом просит квалифицировать его действия по обоим эпизодам обвинения, как покушения на кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилища потерпевших и, пояснив, что причиной совершения данных преступлений явилось отсутствие денежных средств. Признание на предварительном следствии вины в совершении оконченных преступлений по вмененным эпизодам обвинения объяснить не смог. Причиной противоречия с оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части причин, по которым он не смог употребить в пищу похищенные продукты питания, объяснил тем, что не правильно понял заданные следователем вопросы, а основания сообщения при опросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что похищенные продукты питания выбросил просит учесть, как явку с повинной. Помимо данных в судебном заседании показаний подсудимого Горбулина Ю.А., виновность его в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: По эпизоду хищения Горбулиным Ю.А. продуктов питания, принадлежащих ФИО6, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, виновность данного подсудимого подтверждается: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ входную дверь дома она заперла на внутренний замок, оставив для сына ключ от двери на перегородке двери, ведущей во двор, с внутренней стороны. Во второй половине этого дня ее сын сообщил, что ключ не нашел, а в доме нет продуктов питания, которые лежали в холодильнике. Из холодильника пропало: 3 килограмма свежемороженой рыбы «Скумбрия», 3 килограмма куриных окорочков, 1 пачка пельменей «Чудо малыш» весом 900 грамм, 1 килограмм шоколадных конфет «Ассорти Люкс». О случившемся она сообщила в полицию. Количество похищенных продуктов питания она хорошо помнит. По приходу домой во дворе домовладения, она увидела разбросанные остатки куриных окорочков и свежемороженой рыбы, а доставленный сотрудниками полиции Горбулин Ю.А. пояснил, что вынеся из дома пакет с похищенными продуктами выбросил его собакам, когда те на него стали лаять во дворе домовладения, после чего перелез через забор и убежал. Причиненный материальный ущерб возмещен Горбулиным Ю.А. в полном объеме. Претензий материального характера не имеется. Помимо показаний подсудимого Горбулина Ю.А., потерпевшей ФИО6 виновность вышеуказанного подсудимого в совершении данного преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, принадлежащего ФИО6, расположенного в <адрес>, согласно которого на столе, расположенном в кухне домовладения обнаружены продукты питания: пельмени в полиэтиленовом пакете «Чудо малыш», упаковка весом 900 грамм заполнена наполовину, шоколадные конфеты «Ассорти Люкс» в прозрачной упаковке, заполненной конфетами наполовину, одна рыба «Скумбрия», завернутая в прозрачный полиэтиленовый пакет, один куриный окорок, завернутый в полиэтиленовый пакет (л.д.8-9); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); объяснением Горбулина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно об обстоятельствах и мотивах хищения имущества, принадлежащего ФИО6 из домовладения последней (л.д.18); справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пачки пельменей «Чудо малыши» весом 900 гр. составила <данные изъяты>, 1 килограмма шоколадных конфет «Ассорти Люкс» - <данные изъяты>, 1 килограмм куриных окорочков - <данные изъяты>, 1 килограмм свежемороженой рыбы «Скумбрия» - <данные изъяты> (л.д.21); распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве возмещения причиненного ей ущерба, претензий не имеет (л.д.95). Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Горбулина Ю.А. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи в отношении потерпевшей ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФкража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Поскольку как установлено в судебном заседании Горбулин Ю.А., с корыстной целью, безвозмездно, тайно, против воли собственника, проник в дом ФИО6, преодолевая препятствия, открыв обнаруженным ключом дверь, ведущую в дом, где тайно и безвозмездно похитил продукты питания, изъяв их из владения собственника, вынеся похищенное их жилища и причинил потерпевшей стороне ущерб на сумму <данные изъяты>. Преступление является оконченным, поскольку продукты питания были изъяты из владения собственника. Кроме того, после выхода из дома потерпевшей с похищенным Горбулин Ю.А. предпринял действия, направленные на распоряжение изъятым имуществом и выбросил похищенное, то есть приобрел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Довод стороны защиты адвоката Ванина Д.В, поддержанный в судебном заседании подсудимым Горбулиным Ю.А. о переквалификации действий последнего по данному эпизоду обвинения на ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку описывая обстоятельства совершенного подсудимым деяния не приведены обстоятельства не зависящие от подсудимого, по которым тот не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению. Принятое Горбулиным Ю.А. решением выбросить похищенные продукты питания являются способом распоряжения похищенным имуществом. Из смысла ст. 30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доводы, выдвинутые стороной защиты- адвокатом Ваниным Д.В., о переквалификации действий подсудимого Горбулина Ю.А. опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств виновности Горбулина Ю.А. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Согласно ст.ст.87-88 УПК РФ проверка доказательств проводится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Суд при установлении обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому преступления берет за основу показания данные подсудимым Горбулиным Ю.А. в судебном заседание, которые согласуются в объяснением, данным на стадии досудебного производства, показаниями потерпевшей ФИО6 и материалами уголовного дела, а данные в ходе следствия показания подозреваемого Горбулина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения (л.д.81-85). По эпизоду хищения Горбулиным Ю.А. имущества, принадлежащего ФИО4, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, виновность данного подсудимого подтверждается: Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между <данные изъяты> и <данные изъяты> она пошла в магазин, расположенном на <адрес>. Дверь в квартиру она на ключ не запирала, так как намеревалась быстро вернуться. Купив продукты, на обратном пути она зашла в магазин к мужу, где разговаривала с продавцами, а муж вышел покурить. Затем муж вернулся в магазин и сообщил, что он на <адрес> задержал вора, который забрался в их квартиру. О случившемся муж сообщил в полицию. Из квартиры были похищены полиэтиленовый пакет светлого цвета, мобильный телефон «Nokia 7210» и бутылка водки емкостью 1 литр «Беленькая». Причиненный материальный ущерб возмещен Горбулиным Ю.А. в полном объеме. Претензий материального характера не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в <данные изъяты>. он работал в магазине <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> расположенном на <адрес>. От их дома до места работы несколько минут ходьбы. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоя на крыльце магазина, он увидел, как с улицы, на которой расположен его дом, вышел незнакомый мужчина, с пакетом белого цвета. Увидев пакет, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> их семья покупала продукты питания, которые привезли в точно таком же пакете, какой был в руках у мужчины. Он решил проверить, что находится в пакете у мужчины. Подойдя к мужчине, он попросил показать, что находится в пакете. В пакете были бутылка емкостью 1 литр водки «Беленькая», а так же мобильный телефон «Nokia 7210», принадлежащий его жене. Он понял, что данный мужчина похитил телефон и водку, пакет из его квартиры. Об этом сообщил в полицию, а похищенное имущество у Горбулина Ю.А. в присутствии сотрудников полиции забрал. Помимо показаний подсудимого Горбулина Ю.А., потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 виновность вышеуказанного подсудимого в совершении данного преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО4 в <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу водки и телефона в ее квартире, расположенной по <адрес> (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного в <адрес> согласно которого обнаружен и изъят полиэтиленовый пакт белого цвета, в котором находится бутылка водки «Беленькая» емкостью 1 литр и мобильный телефон «Nokia 7210» (л.д.12-13); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); объяснением Горбулина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО4 из домовладения последней (л.д.19); справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ стоимость пакета полиэтиленового «Снеговик» составила <данные изъяты> (л.д.22); справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на сентябрь стоимость 1 бутылки водки «Беленькая» 1 л. составила <данные изъяты> (л.д.24); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон «Nokia 7210» <данные изъяты> с учетом износа фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.55); распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила в <данные изъяты> мобильный телефон «Nokia 7210», бутылку водки емкостью 1 литр «Беленькая», полиэтиленовый пакет, претензий не имеет (л.д.69). Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Горбулина Ю.А. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи в отношении потерпевшей ФИО4, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия Горбулина Ю.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФкража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Поскольку Горбулин Ю.А., с корыстной целью, безвозмездно, тайно, против воли и без согласия собственника, проник в квартиру ФИО4, с преступным намерением, через незапертую на ключ дверь, ведущую в квартиру, где тайно и безвозмездно похитил принадлежащие ей полиэтиленовый пакет, бутылку водки «Беленькая», мобильный телефон «Nokia 7210», изъяв имущество из владения собственника, вынес похищенное из жилища, причинив потерпевшей стороне ущерб на сумму <данные изъяты>. Преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество было изъято из владения собственника, и подсудимый приобрел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Довод стороны защиты адвоката Ванина Д.В, поддержанным в судебном заседании подсудимым Горбулиным Ю.А. о переквалификации действий последнего по данному эпизоду обвинения на ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку описывая обстоятельства совершенного подсудимым деяния не приведены обстоятельства не зависящие от подсудимого, по которым тот не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению. Факт задержания подсудимого с похищенным на <адрес> имел место на значительном от дома потерпевшей расстоянии, после того как подсудимый приобрел реальную возможность распорядиться похищенным. Доводы, выдвинутые стороной защиты- адвокатом Ваниным Д.В., о переквалификации действий подсудимого Горбулина Ю.А. опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств виновности Горбулина Ю.А. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Горбулиным Ю.А. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует в действиях последнего опасный рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Горбулину Ю.А. суд по обоим эпизодам обвинения признает: осознание последним своей вины, <данные изъяты> достаток подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание являются в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является добровольное возмещение Горбулиным Ю.А. ущерба, причиненного потерпевшим ФИО6 и ФИО4, в результате совершенных подсудимым преступлений. Вышеуказанные обстоятельства с учетом незначительной стоимости похищенного имущества и мнения, потерпевших о виде и мере наказания в отношении подсудимого, не настаивавших на строгом наказании, и из смысла ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Горбулину Ю.А. в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания Горбулину Ю.А. суд учитывает данные о его личности: <данные изъяты> характеризуется по месту жительства (л.д.52), состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты> (л.д.132-133). С учетом имущественного положения подсудимого Горбулина Ю.А. и данных о его личности суд не находит оснований для назначения ему дополнительного, либо альтернативного вида основного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Оснований для назначения Горбулину Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит. С учетом личности подсудимого Горбулина Ю.А., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд полагает, что исправление и перевоспитание Горбулина Ю.А. не возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Указанный вид и размер наказания осужденному Горбулину Ю.А. будет являться справедливым. Окончательное наказание подсудимому Горбулину Ю.А. надлежит определить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Горбулина Ю.А. суд не находит. Местом отбывания наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить Горбулину Ю.А. исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений. При этом меру пресечения подсудимому Горбулину Ю.А., до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу, с содержанием в <данные изъяты>, взяв под стражу в зале суда и отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания Горбулину Ю.А. исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.ст.132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного Горбулина Ю.А. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Горбулина ФИО11 признать виновным: по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 и назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 и назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Горбулину Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения подсудимому Горбулину Ю.А. до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу, с содержанием в <данные изъяты>, взяв под стражу в зале суда и отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного Горбулина ФИО12 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>., зачислив на расчетный счет №, <данные изъяты> (администратор - <данные изъяты>). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд Курской области, а осужденным Горбулиным Ю.А., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Горбулин Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья (председательствующий): Е.М. Березникова