Приговор в отношении Фоменко В.В.

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Конышевский районный суд /
Приговор в отношении Фоменко В.В.

Приговор в отношении Фоменко В.В.

Дело № 1-33-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г. <адрес>

Судья Конышёвского районного суда <адрес> Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района <адрес> Каховского В.Г.,

подсудимой Фоменко В.В.,

защитника Гулько И.П., представившего удостоверение № от <дата>, <данные изъяты>, и ордер № от <дата>,

потерпевшей ФИО7, ФИО3,

при секретаре Деменковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фоменко ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной: <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко В.В. совершила три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в жилище, а такженезаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

1. Кража имущества ФИО7

<дата>, примерно в 9 часов, Фоменко В.В., находясь в домовладении № по <адрес>, по месту жительства знакомой ФИО3, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, с корыстной целью, тайно похитила лежащий на диване бывший в употреблении мобильный телефон «SAMSUNG-DUOS» модель SGH С 3212 стоимостью 1 400 руб., принадлежащий ФИО7, после чего с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фоменко В.В. свою вину по ст. 158 ч.1 УК РФ признала и показала, что <дата>, примерно в 9 часов, пришла домой к своей знакомой ФИО3, чтобы забрать свои вещи. Через открытую входную дверь вошла в дом, в котором никого не оказалось. Зайдя в комнату, где оставила свои вещи, на диване увидела мобильный телефон «SAMSUNG-DUOS», который решила похитить. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила указанный мобильный телефон, после чего вышла из дома, и стала пользоваться данным телефоном до его изъятия у неё сотрудниками <данные изъяты> полиции.

Кроме собственного признания, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что в <дата> на рынке <адрес> за 2 000 рублей купила мобильный телефон «SAMSUNG-DUOS» модель SGH С 3112, который отдала в пользование своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 <дата>, примерно в 11 часов, сын ФИО2 сообщил ей о хищении указанного мобильного телефона из дома его знакомой ФИО3 После этого она написала заявление в <данные изъяты> полиции, от сотрудников которого ей впоследствии стало известно о том, что её мобильный телефон похитила Фоменко В.В. Телефон ей возвращён сотрудниками полиции, в связи с чем претензий к Фоменко В.В. она не имеет.

Из показанийнесовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, примерно в 10 часов, обнаружил, что накануне забыл принадлежащий его матери ФИО7 мобильный телефон «SAMSUNG-DUOS» модель SGH С 3212, которым пользовался, в доме по месту жительства знакомой ФИО3 Выяснив у ФИО3, что его мобильного телефона она не видела, он сообщил об этом своей матери. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мобильный телефон похитила Фоменко В.В.

Кроме того, виновность подсудимой Фоменко В.В. подтверждается:

заявлением ФИО7, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, похитившего с <дата> из домовладения ФИО3 её мобильный телефон «SAMSUNG-DUOS» (л.д. 26);

протоколом явки с повинной Фоменко В.В., в котором она сообщила об обстоятельствах совершения ею <дата> хищения мобильного телефона «SAMSUNG-DUOS» (л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> по месту жительства ФИО3, где Фоменко В.В. похитила мобильный телефон «SAMSUNG-DUOS» (л.д. 28-29);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения в <адрес> по месту жительства Фоменко В.В., откуда изъят мобильный телефон «SAMSUNG-DUOS», принадлежащий ФИО7 (л.д.30-31);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «SAMSUNG-DUOS» модель SGH С 3212 с учетом износа составляет 1 400 рублей (л.д. 122);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого в кабинете № <данные изъяты> отделения полиции осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG-DUOS» модель SGH С 3212, принадлежащий ФИО7 (л.д. 149-150);

распиской ФИО7, согласно которой последняя получила от следователя <данные изъяты> ФИО10 принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG-DUOS», претензий не имеет (л.д. 152).

При таких обстоятельствах виновность подсудимой Фоменко В.В. в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимая с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимой содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения она по своему усмотрению распорядилась похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Таким образом, действия подсудимой Фоменко В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Кража имущества ФИО3 от <дата>

<дата>, примерно в 18 часов, Фоменко В.В., пришла к домовладению № по <адрес>, по месту жительства знакомой ФИО3, и, увидев, что дом закрыт, сорвав цепочку, открыла входную дверь, после чего незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила 5 женских трусов стоимостью каждых 150 руб. на сумму 750 руб., принадлежащих ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фоменко В.В. свою вину по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ признала частично, не согласившись с объёмом похищенного. Суду пояснила, что <дата>, примерно в 18 часов, с целью кражи пришла к домовладению № по <адрес>, по месту жительства своей знакомой ФИО3, где, убедившись, что в доме никого нет и за ней никто не наблюдает, сорвав цепочку на входной двери, проникла в дом, откуда похитила одни женские трусы, которые надела на себя, после чего вышла из дома и на попутном транспорте поехала к себе домой в <адрес>. Возместила потерпевшей причинённый материальный ущерб в размере 150 руб.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, Фоменко В.В. показывала, что при вышеизложенных обстоятельствах похитила 5 женских трусов, которые сносила, после чего выбросила (л.д. 164-167). Причину изменения своих показаний в суде и мотивы самооговора Фоменко В.В. пояснить не смогла.

Вместе с тем, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что <дата>, с 17 часов её дома не было; возвратившись домой, примерно в 21 час того же дня, обнаружила, что замок входной двери сорван, из дома пропали принадлежащие ей 5 новых трусов в одной упаковке. О произошедшем она сообщила в <данные изъяты> полиции, сотрудники которого через некоторое время подтвердили, что данную кражу совершила Фоменко В.В. Похищенное ей до настоящего времени не возвращено; трусы для неё ценности не представляют, претензий имущественного характера к Фоменко В.В. не имеет.

Кроме того, виновность подсудимой Фоменко В.В. подтверждается:

ФИО3, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые из дома по её месту жительства похитили принадлежащие ей вещи (л.д. 40);

протоколом явки с повинной Фоменко В.В., в котором она сообщила об обстоятельствах хищения ею 5 женских трусов, принадлежащих ФИО3, из дома по месту жительства последней (л.д. 41);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес>, по месту жительства ФИО3, откуда Фоменко В.В. похитила 5 женских трусов, принадлежащих ФИО3 (л.д. 42-43);

справкой ИП ФИО4, согласно которой стоимость трусов женских в <дата> составляла 150 рублей (л.д. 46).

При таких обстоятельствах показания подсудимой в судебном заседании относительно объёма похищенного суд расценивает как способ самозащиты. Показания Фоменко В.В. в ходе предварительного следствия носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимой Фоменко В.В. в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения 5 женских трусов, принадлежащих ФИО3, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимая с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимой содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения она по своему усмотрению распорядилась похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище»нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Фоменко В.В. незаконно, против воли потерпевшей ФИО3, преодолев препятствия, вторглась в жилой дом по месту жительства потерпевшей с целью хищения имущества, при этом умысел на хищение сформировался у подсудимой заблаговременно.

Таким образом, действия подсудимой Фоменко В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

3. Кража имущества ФИО3 от <дата>

<дата>, примерно в 20 часов, Фоменко В.В., пришла к домовладению № по <адрес>, по месту жительства знакомой ФИО3, и, увидев, что дом закрыт на замок, при помощи монтировки открыла запорное устройство входной двери, после чего незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила бывшие в употреблении женские джинсы стоимостью 990 руб. и женскую кофту стоимостью 585 руб., принадлежащие ФИО3, а всего имущества потерпевшей на сумму 1 575 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фоменко В.В. свою вину по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ признала. Суду пояснила, что <дата>, примерно в 20 часов, с целью кражи пришла к домовладению № по <адрес>, по месту жительства своей знакомой ФИО3, где, убедившись, что в доме никого нет и за ней никто не наблюдает, через незастекленный оконный проем проникла в коридор дома, после чего при помощи монтировки, находившейся в коридоре дома, отогнула гвозди, вытащила дверной замок и проникла в дом. Находясь в доме, она из шкафа взяла женскую кофту и женские джинсы, надела их на себя, при этом свою одежду сняла и положила в свою сумку, после чего вышла из дома и на попутном транспорте поехала к себе домой в <адрес>. Похищенную одежду она стала носить. Через некоторое время похищенное было изъято у неё сотрудниками <данные изъяты> полиции.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что <дата>, с 12 часов её дома не было; примерно в 21 час того же дня, на улице <адрес>, возвращаясь домой, она встретила знакомую Фоменко В.В., которая была одета в её джинсы и кофту. На её предположение о принадлежности ей одежды, надетой на Фоменко В.В., последняя ответила, что она ошибается, однако от её предложения пойти вместе домой и установить наличие её одежды отказалась. Придя домой, она обнаружила пропажу принадлежащих ей бывших в употреблении кофты и джинсов. О произошедшем она сообщила в <данные изъяты> отделение полиции, сотрудники которого через некоторое время подтвердили, что кражу её одежды совершила Фоменко В.В. Похищенное ей до настоящего времени не возвращено; желает, чтобы кофта и джинсы были ей возвращены.

Кроме того, виновность подсудимой Фоменко В.В. подтверждается:

ФИО3., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые из дома по её месту жительства похитили принадлежащие ей кофту и джинсы (л.д. 15);

протоколом явки с повинной Фоменко В.В., в котором она сообщила об обстоятельствах хищения ею одежды ФИО3 из дома по месту жительства последней (л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес>, по месту жительства ФИО3, откуда Фоменко В.В. похитила одежду ФИО3 (л.д. 17-18);

протоколом осмотра места происшествия - кабинета № <данные изъяты> отделения <данные изъяты> в ходе которого у Фоменко В.В. изъяты кофта серого цвета с черными полосками и джинсы светлого цвета, принадлежащие ФИО3 (л.д. 19-20);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на <дата> стоимость представленных на экспертизу джинсов женских с учетом износа составляла 990 рублей, кофты женской с учетом износа - 585 рублей (л.д. 129);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого в кабинете № <данные изъяты> полиции осмотрены принадлежащие ФИО3 бывшие в употреблении женские кофта и джинсы (л.д. 149-150).

При этом установлено, что умысел на совершение краж от <дата> формировался у Фоменко В.В. самостоятельно, что обуславливалось возникающей потребностью в материальных ценностях, а именно в одежде.

При таких обстоятельствах виновность подсудимой Фоменко В.В. в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения бывших в употреблении женских кофты и джинсов, принадлежащих ФИО3, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимая с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимой содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения она по своему усмотрению распорядилась похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

4. Незаконный сбыт наркотических средств.

<дата>, примерно в 15 часов, Фоменко В.В., находясь на улице <адрес>, около принадлежащего ей домовладения, встретила ранее не знакомого ФИО8, которому в ходе беседы предложила продать растения конопли, на что ФИО8 согласился. В тот же день, примерно в 15.30, Фоменко В.В. на заброшенном пустыре, на расстоянии 30 метров от <адрес>, нарвала листья и верхушечные соцветия растений конопли, положила данные части растений конопли в прозрачный полиэтиленовый пакет и передала ФИО8, за что последний расплатился с Фоменко В.В. денежными средствами в размере 200 рублей. Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленная на исследование растительная масса, которую Фоменко В.В. передала ФИО8, содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (список №1), наркотическим средством - марихуаной, весом в высушенном состоянии 0,7 грамма (без учета 0,1 грамма, израсходованного на исследование), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», крупного размера не образует.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фоменко В.В. свою вину по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ не признала, суду показала, что <дата>, в дневное время, в <данные изъяты> полиции, после допроса по поводу совершённых ею краж познакомилась с парнем по имени ФИО13, который интересовался местами произрастания наркотикосодержащих растений: мака и конопли, чего она парню указать не могла, поскольку не знала. Тогда ФИО13 предложил довезти её до дома, на что она согласилась, однако ФИО13 повёз её не домой, а по направлению к <адрес>, причём остановил автомобиль около поля, где произрастала конопля. Выйдя из машины, ФИО13 в пакет нарвал листьев конопли, после чего этот пакет отдал ей и сказал хранить до вечера, пообещав вечером забрать коноплю, пригрозив при этом убийством. Затем ФИО13 отвёз её домой, в <адрес>. Она, опасаясь угроз со стороны ФИО13, спрятала пакет с коноплёй в вагончике летнего лагеря для содержания скота в <адрес>. Однако вечером ФИО13 за коноплёй не приехал, в связи с чем утром следующего дня она позвонила ФИО13, который сообщил ей, что сам приехать не сможет, а пришлёт своего друга, которому она должна передать пакет с коноплёй. 03 августа, вечером, к ней приехал ФИО8, представившийся другом ФИО13, которому она хотела передать пакет с коноплёй, однако ФИО8 от этого отказался, взяв лишь немного конопли для пробы, пояснив при этом, что, если конопля ему понравится, то он приедет снова. За коноплю он передал ей 200 руб., которые она брать не хотела, однако ФИО8 настоял на своём. Оставшуюся коноплю в пакете она опять спрятала в том же вагончике.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, Фоменко В.В. показывала, что <дата>, примерно в 15 часов, находясь на улице <адрес>, около принадлежащего ей домовладения, встретила ранее незнакомого ФИО8, у которого в ходе беседы поинтересовалась о цели визита в <адрес>, на что ФИО8 ответил, что ему нужны наркотики - конопля или мак. Тогда она вспомнила, что видела на пустыре, расположенном рядом с летним лагерем для содержания скота, произрастающие растения конопли, и предложила ФИО8 подождать её около дома, пока она нарвёт конопли, на что он согласился. Примерно в 15.30 того же дня она пошла на пустырь, где произрастали растения конопли, сорвав листья и верхушки которой, передала их ФИО8 За это ФИО8 передал ей денежное вознаграждение в размере 200 рублей, кроме того, пояснил, что, если ему понравится конопля, то он приедет за коноплёй снова.

Причину изменения своих показаний в суде Фоменко В.В. объяснила тем, что сотрудники полиции оказывали на неё психическое давление, поясняя, что её версия об участии в содеянном ФИО13 влечёт уголовную ответственность за сбыт наркотических средств группой лиц. Физического воздействия на неё не оказывали. Прокурору и в суд на недозволенные методы следствия она не жаловалась. Своему защитнику не сообщила, что не совершала инкриминируемого ей деяния, по неизвестной причине. Считает, что свидетель обвинения ФИО8, а также допрошенные в суде сотрудники полиции ФИО11, ФИО10 её оговаривают, причину оговора пояснить не смогла.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что является потребителем наркотических средств. <дата>, примерно в 14.40, он приехал в <адрес>, где стал ходить по огородам и пустырям в поисках растений конопли или мака. В это время на улице <адрес> он встретил ранее не знакомую Фоменко В.В., в ходе разговора с которой сообщил последней, что ищет растения конопли или мака. Тогда Фоменко В.В. предложила ему принести растения конопли, на что он согласился. После этого Фоменко В.В. ушла, и, вернувшись, примерно в 15 часов, передала ему прозрачный полиэтиленовый пакет с листьями конопли, за что в знак благодарности он передал Фоменко В.В. 200 рублей, сообщив при этом, что, если ему понравится конопля, то он снова купит у нее коноплю, на что Фоменко В.В. согласилась. После этого он ушел и на попутном автотранспорте поехал к себе домой, в <адрес>. В <адрес> он вышел из машины около магазина, чтобы купить сигарет, при этом у него в левом заднем кармане брюк находилась конопля. Примерно в 16 часов к нему подошли сотрудники <данные изъяты> полиции, которые спросили, есть ли у него при себе предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, на что он ответил отрицательно, однако начал нервничать, хотел убежать, так как испугался уголовной ответственности за хранение наркотиков, но был задержан сотрудниками полиции, которые с его разрешения и в присутствие двух понятых досмотрели одетую на нем одежду. В ходе досмотра в левом заднем кармане одетых на нем брюк обнаружили прозрачный полиэтиленовый пакет с растениями конопли. ФИО8 пояснил, что приобрел коноплю в <адрес> у молодой девушки по имени ФИО1 за 200 рублей. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него данную коноплю.

Свидетель ФИО5 суду показал, что <дата>, примерно в 16 часов, вместе с ФИО9 участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО8, который был задержан сотрудниками полиции около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Сотрудники полиции предложили ФИО8 добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а именно оружие, наркотики, боеприпасы. ФИО8 ответил, что таковых предметов у него при себе нет, и попытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции. После этого сотрудники полиции с разрешения ФИО8 произвели личный досмотр последнего, в ходе которого в левом кармане брюк, надетых на ФИО8, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции ФИО8 ответил, что коноплю приобрел у молодой девушки по имени ФИО1, жительницы <адрес>, за 200 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что <дата>, примерно в 16 часов, вместе с ФИО5 участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО8, который был задержан сотрудниками полиции около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Сотрудники полиции предложили ФИО8 добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а именно оружие, наркотики, боеприпасы. ФИО8 ответил, что таковых предметов у него при себе нет, и попытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции. После этого сотрудники полиции с разрешения ФИО8 произвели личный досмотр последнего, в ходе которого в левом кармане брюк, надетых на ФИО8, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции ФИО8 ответил, что коноплю приобрел у молодой девушки по имени ФИО1, жительницы <адрес>, за 200 рублей.

Кроме того, виновность подсудимой Фоменко В.В. подтверждается:

рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО11, из которого следует, что <дата>, примерно в 16 часов, на <адрес> был задержан ФИО8, у которого был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, приобретенный у Фоменко В.В. в <адрес> (л.д. 47);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 5 метрах от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого в левом заднем кармане брюк у ФИО8 обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, который изъят (л.д. 48-49);

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой в прозрачном полиэтиленовом пакете находилась растительная масса серо-зеленого цвета, которая является наркотическим средством - марихуаной, весом в высушенном состоянии <данные изъяты>, с учётом 0,1 г, израсходованного на исследование (л.д. 57);

протоколом осмотра предметов - прозрачного полиэтиленового пакета с растениями конопли, изъятыми <дата> у ФИО8, из которого следует, что горловина пакета перевязана синтетической нитью светлого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати <данные изъяты> и подписью эксперта; целостность упаковки и печати не нарушена; при вскрытии внутри находится измельченная высушенная масса зеленого цвета, похожая на растения конопли; после осмотра растительная масса помещена в исходную упаковку, которая опечатана бумажной биркой с подписями понятых (л.д. 149-150);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - прозрачного полиэтиленового пакета, внутри которого находятся бумажная бирка, листья и верхушечные соцветия растений конопли, который изъят <дата> у ФИО8 в ходе осмотра места происшествия, у здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 151);

заключением эксперта-химика № от <дата>, в соответствии с которым представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, весом в высушенном состоянии <данные изъяты>; на экспертизу израсходована 0,1 г марихуаны (л.д. 110-111).

Изложенные выше доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

При этом версию подсудимой об участии в содеянном ею некого ФИО13, озвученную в судебном заседании, суд расценивает как способ самозащиты. Показания Фоменко В.В. в ходе предварительного следствия носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимой о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и показаниями допрошенных в судебном заседании начальника <данные изъяты> ФИО11, следователя <данные изъяты> ФИО10, из которых следует, что никакого давления на Фоменко В.В. сотрудники полиции не оказывали, в ходе предварительного следствия версию об участии в содеянном ею Юрия она не излагала. Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что <дата> Фоменко В.В. в <данные изъяты> полиции не допрашивалась, никаких следственных действий в отношении неё либо с её участием произведено не было.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Фоменко В.В. в незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимая, достоверно зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, незаконно сбыла ФИО8 части указанного растения.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Фоменко В.В. суд квалифицирует по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконной сбыт наркотических средств.

5. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

<дата>, примерно в 16 часов, Фоменко В.В., с целью последующего сбыта наркотических средств, на заброшенном пустыре, расположенном на расстоянии 30 метров от <адрес>, нарвала листья и верхушечные соцветия растений конопли, положила их в черный в желтую полоску полиэтиленовый пакет и отнесла в вагончик, находящийся на территории летнего лагеря для содержания скота в <адрес>.

<дата>, примерно в 18.10, Фоменко В.В., находясь в <адрес>, около вагончика, расположенного на территории летнего лагеря для содержания скота, принадлежащего ИП «<данные изъяты>.», предложила приехавшему к ней ФИО8, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, участвовавшему в соответствии с Федеральным Законом РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке наркотических средств, приобрести у неё растения конопли, на что последний согласился. Тогда Фоменко В.В. за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей передала ФИО8 черный в желтую полоску полиэтиленовый пакет с листьями и верхушечными соцветиями растений конопли. Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленная на исследование растительная масса, которую Фоменко В.В. передала ФИО8, содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (список №1), наркотическим средством - марихуаной, весом в высушенном состоянии 28,66 грамма (без учета 0,1 грамма, израсходованного на исследование), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», образует крупный размер. Довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Фоменко В.В. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фоменко В.В. свою вину по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ не признала и показала, что <дата>, в дневное время, к ней по месту жительства вновь приехал ФИО8, сообщивший, что ему понравилась приобретенная у неё конопля, и он хочет взять ещё конопли. Тогда она принесла из вагончика пакет с коноплёй, который передала ФИО8, а тот, в свою очередь передал ей за это деньги в размере 1 000 руб. Примерно через 10 минут к ней приехали сотрудники <данные изъяты> полиции, пояснившие, что у неё была проведена проверочная закупка наркотических средств.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, Фоменко В.В. показывала, что <дата>, примерно в 16 часов, пришла на пустырь, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес>, где нарвала листья и верхушки растения конопли для последующей продажи, которые положила в черный с желтыми полосками пакет, после чего спрятала данный пакет в вагончике, расположенном в летнем лагере в <адрес>. <дата>, примерно в 18 часов, к ней снова приехал ФИО8, которому она ранее продавала коноплю. На предложение ФИО8 продать ему ещё конопли, она согласилась и вынесла из вагончика пакет с растениями конопли, после чего передала этот пакет ФИО8, который дал ей за это 1 000 рублей и ушёл. Примерно через 10 минут к ней приехали сотрудники <данные изъяты> полиции, пояснившие, что у неё была проведена проверочная закупка наркотических средств. Она не отрицала, что <дата> продала коноплю ФИО8 за 200 рублей, а второй раз за 1 000 рублей. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых у нее изъяли две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, которые ей давал ФИО8, после чего сотрудникам полиции она показала то место, где она рвала растения конопли.

Причину изменения своих показаний в суде Фоменко В.В. объяснила тем, что сотрудники полиции оказывали на неё психическое давление, поясняя, что её версия содеянного влечёт уголовную ответственность за сбыт наркотических средств группой лиц. Физического воздействия на неё не оказывали. Прокурору и в суд на недозволенные методы следствия она не жаловалась. Своему защитнику не сообщила, что не совершала инкриминируемого ей деяния, по неизвестной причине. Считает, что свидетель обвинения ФИО8, а также допрошенные в суде сотрудники полиции ФИО11, ФИО10 её оговаривают, причину оговора пояснить не смогла.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что <дата>, примерно в 16.30, был приглашен сотрудниками <данные изъяты> полиции поучаствовать в качестве закупщика при проведении проверочной закупки в <адрес> у Фоменко В.В., у которой он приобрел за 200 рублей немного конопли, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, обязанности и суть проведения мероприятия. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых ему были вручены две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, номера которых совпадали с номерами купюр на ксерокопии. После этого был составлен протокол его личного досмотра, где в присутствии понятых у него не было обнаружено предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а именно оружия, наркотиков, боеприпасов. В тот же день, примерно в 18 часов, он пошел на территорию летнего лагеря, расположенного в <адрес>, где работала Фоменко В.В. Увидел Фоменко В.В., он сообщил ей, что конопля, которую покупал у нее <дата>, ему понравилась, в связи с чем желает снова приобрести конопли. В ответ на это примерно в 18.10 Фоменко В.В. вынесла из вагончика черный в жёлтую полоску пакет, который передала ему. Он убедился, что внутри данного пакета находится конопля, и передал Фоменко В.В. 1 000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции. Фоменко В.В. взяла деньги, и он пошел к тому месту, где его ожидали сотрудники полиции. На данном месте он написал заявление о добровольной выдаче находящейся при нем конопли. Затем они вместе с сотрудниками полиции поехали к Фоменко В.В. По приезду, в вагончике увидели Фоменко В.В., и он сообщил, что именно эта девушка продала ему коноплю. Тогда сотрудники полиции предложили Фоменко В.В. выдать деньги, переданные ей ФИО8 за коноплю, на что Фоменко В.В. выложила из кармана на стол две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая. После этого они эти денежные купюры сверили с имевшимися ксерокопиями, при сверке номера купюр совпали. Затем Фоменко В.В. рассказала, что <дата> продала ФИО8 за 200 рублей коноплю, сорванную ей на заброшенном пустыре в <адрес>; после этого через день или два сорвала еще конопли с целью сбыта ФИО8 После этого Фоменко В.В. показала место, где рвала коноплю.

Свидетель ФИО6 суду показал, что <дата> он вместе с ФИО9 были приглашены сотрудниками <данные изъяты> полиции в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств у Фоменко В.В., на что он согласился. Сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности понятых, предъявили постановление о проведении проверочной закупки. В качестве закупщика в данном мероприятии участвовал ФИО8, у которого сотрудники полиции в его присутствии <дата> изъяли коноплю. ФИО8

ФИО8 были вручены деньги в размере 1 000 рублей, а также показаны ксерокопии данных денег. На ксерокопиях он и ФИО9 поставили свои подписи, а также подписи в акте переписи купюр. После этого сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО8, в ходе которого запрещенных предметов, а именно оружия, наркотиков и боеприпасов у ФИО8 обнаружено не было. В тот же день, примерно в 18 часов, ФИО8 пошел в сторону <адрес>, а они остались ожидать его на дороге. Спустя некоторое время ФИО8 подошел к ним, при этом в руках у последнего находился пакет черного цвета в жёлтую полоску с растениями конопли, которую ФИО8 добровольно выдал, о чём написал заявление. ФИО8 пояснил, что коноплю он купил за 1 000 рублей, которые ему выдавали сотрудники полиции, у <адрес> Затем они вместе с сотрудниками полиции поехали к летнему лагерю, где ФИО8 купил коноплю. По приезду, в вагончике летнего лагеря, увидели Фоменко В.В., при этом ФИО8 указал на Фоменко В.В. как на лицо, передавшее ему коноплю. Сотрудники полиции предложили Фоменко В.В. выдать деньги, переданные ФИО8, на что Фоменко В.В. выложила на стол из кармана две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая. Они сверили номера этих денежных купюр с ксерокопиями, при сверке номера купюр совпали. После этого Фоменко В.В. рассказала, что <дата> продала ФИО8 за 200 рублей коноплю, сорванную ею на заброшенном пустыре в <адрес>; через день или два сорвала еще конопли для сбыта ФИО8 Затем Фоменко В.В. пояснила, что <дата> при знакомстве с ФИО8 у нее возник умысел на продажу конопли, в связи с чем она предложила ФИО8 купить у неё коноплю.

Свидетель ФИО9 суду показал, что <дата> он вместе с ФИО6 были приглашены сотрудниками <данные изъяты> полиции в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств у Фоменко В.В., на что он согласился. Сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности понятых, предъявили постановление о проведении проверочной закупки. В качестве закупщика в данном мероприятии участвовал ФИО8, у которого сотрудники полиции в его присутствии <дата> изъяли коноплю. ФИО8 были вручены деньги в размере 1 000 рублей, а также показаны ксерокопии данных денег. На ксерокопиях он и ФИО6 поставили свои подписи, а также подписи в акте переписи купюр. После этого сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО8, в ходе которого запрещенных предметов, а именно оружия, наркотиков и боеприпасов у ФИО8 обнаружено не было. В тот же день, примерно в 18 часов, ФИО8 пошел в сторону <адрес>, а они остались ожидать его на дороге. Спустя некоторое время ФИО8 подошел к ним, при этом в руках у последнего находился пакет черного цвета в жёлтую полоску с растениями конопли, которую ФИО8 добровольно выдал, о чём написал заявление. ФИО8 пояснил, что коноплю он купил за 1 000 рублей, которые ему выдавали сотрудники полиции, у Фоменко В.В. Затем они вместе с сотрудниками полиции поехали к летнему лагерю, где ФИО8 купил коноплю. По приезду, в вагончике летнего лагеря, увидели Фоменко В.В., при этом ФИО8 указал на Фоменко В.В. как на лицо, передавшее ему коноплю. Сотрудники полиции предложили Фоменко В.В. выдать деньги, переданные ФИО8, на что Фоменко В.В. выложила на стол из кармана две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая. Они сверили номера этих денежных купюр с ксерокопиями, при сверке номера купюр совпали. После этого Фоменко В.В. рассказала, что <дата> продала ФИО8 за 200 рублей коноплю, сорванную ею на заброшенном пустыре в <адрес>; через день или два сорвала еще конопли для сбыта ФИО8 Затем Фоменко В.В. пояснила, что <дата> при знакомстве с ФИО8 у нее возник умысел на продажу конопли, в связи с чем она предложила ФИО8 купить у неё коноплю.

Свидетель ФИО12 суду показал, что <дата> работал вместе с Фоменко В.В. у ИП «<данные изъяты>.» в летнем лагере и проживал в вагончике, расположенном на территории лагеря в <адрес>. В начале <дата> Фоменко В.В. несколько раз брала у него мобильный телефон и звонила ФИО8, с которым о чём-то договаривалась. <дата>, примерно в 18 часов, он был очевидцем того, что ФИО8 приезжал к Фоменко В.В. в <адрес> Она вышла к ФИО8, пообщалась с последним; передавала ли Фоменко В.В. что-либо ФИО8, он не видел. После общения с ФИО8 Фоменко В.В. испуганной не выглядела, какого-либо особого её поведения он не отметил.

Кроме того, виновность подсудимой Фоменко В.В. подтверждается:

рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО11, согласно которому им в рамках проводимой операции «<данные изъяты>» при проведении проверочной закупки установлено, что гражданка Фоменко В.В. передала ФИО8 за 1000 рублейрастительную массу зеленого цвета (л.д. 59);

постановлением о проведении проверочной закупки от <дата>, в соответствии с которым в отношении Фоменко В.В. проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие (л.д.60);

заявлением ФИО8, в котором он просит принять от него растительную массу зеленого цвета, которую ему за 1000 рублей передала Фоменко В.В. (л.д. 66);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 250 метрах от <адрес> где находится ФИО8, при личном досмотре которого предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено; в левом заднем кармане джинсов, надетых на ФИО8, находятся две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая: <данные изъяты> (л.д. 64-65);

актом переписи купюр, используемых для проведения проверочной закупки, в ходе которой переписаны две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая с номерами: <данные изъяты> (л.д. 62);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 150 метрах от <адрес>, на автодороге <адрес>, где находится ФИО8, в руках у которого имеется полиэтиленовый пакет с черными и желтыми полосками, в котором находится зеленая масса растительного происхождения, которую ФИО8 добровольно выдал (л.д. 67-68);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в летнем лагере для содержания скота в <адрес>, где указано, что в летнем лагере для содержания скота расположен вагончик при входе в который с левой стороны расположен деревянный стол, на котором лежат две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая с номерами <данные изъяты>, которые добровольно выдала Фоменко В.В. (л.д. 69-70);

справкой об исследовании <данные изъяты> от <дата>, согласно которой из пакета черного в желтую полоску цвета извлечена растительная масса зеленого цвета, которая является наркотическим средством - марихуаной, весом в высушенном состоянии <данные изъяты> на исследование израсходована 0,1 г марихуаны (л.д. 82);

протоколом осмотра предметов - 1) пакета черного в желтую полоскуцвета, добровольно выданного <дата> ФИО8;горловина пакета перевязана синтетической нитью светлого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати <данные изъяты> и подписьюэксперта;целостность упаковки и печати не нарушена; внутри находится измельченная высушенная масса зеленого цвета, похожая на растения конопли;после осмотра растительная масса помещена в исходную упаковку, опечатанную бумажной биркой с подписями понятых; 2) прозрачного полиэтиленового пакета, изъятого при ОМП <дата> у Фоменко В.В.;горловина пакета перевязана синтетической нитью светлого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати <данные изъяты>на оборотной стороне бирки имеются две нечитаемые подписи понятых; целостность упаковки и бумажной бирки нарушений не имеют; из пакета извлечены две денежные купюры, достоинством 500 рублей каждая: серии <данные изъяты> №, и серии <данные изъяты> №; после осмотра указанные денежные купюры помещены в исходную упаковку, опечатанную бумажной биркой с подписями понятых (л.д. 149-150);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пакета черного цвета в жёлтую полоску, внутри которого находятся бумажная бирка, листья и верхушечные соцветия растений конопли, добровольно выданного ФИО8<дата> (л.д. 151);

заключением эксперта № от <дата>, <данные изъяты> растительная масса является наркотическим средством -марихуаной, весом в высушенном состоянии <данные изъяты>, на экспертизу израсходована 0,1 г марихуаны (л.д. 115-116).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности оперативных сотрудников, суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> на котором Фоменко В.В. срывала растения конопли (л.д. 72-73), в силу ст. 75 УПК РФ надлежит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, как полученный с нарушением требований УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 170, 177 УПК РФ осмотр места происшествия должен быть произведен с участием не менее двух понятых.

При этом из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых в осмотре указанного места происшествия, следует, что в тот момент, когда старший оперуполномоченный ФИО11 производил данное следственное действие, они находились в машине, место происшествия не осматривали, то есть фактически в осмотре не участвовали; после изготовления протокола следственного действия формально поставили в нём свои подписи, не читая документ. Изложенное свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия на л.д. 72-73 не может иметь юридической силы, не может быть положен в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем ходатайство защитника Гулько И.П. о признании данного доказательства недопустимым подлежит удовлетворению.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Фоменко В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от <дата> нашла своё подтверждение, поскольку подсудимая, достоверно зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением пыталась незаконно сбыть части указанного растения.

Довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по эпизоду от <дата> подсудимая не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как переданное ею ФИО8 наркотическое средство было добровольно выдано последним и изъято из незаконного оборота сотрудниками <данные изъяты>

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку Фоменко В.В. передала ФИО8 наркотическое средство - марихуана, согласно заключению эксперта № от <дата> весом в высушенном до постоянной массы состоянии <данные изъяты> (без учета 0,1 г, израсходованного на исследование), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» образует крупный размер.

В связи с изложенным, действия подсудимой Фоменко В.В. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ как покушение на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по всем эпизодам, суд учитывает её молодой возраст, тяжёлое материальное положение, отсутствие тяжких последствий от её действий, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по эпизодам краж, объяснения на л.д. 78, которые расценивает в качестве явки с повинной по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств и покушения на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере; кроме того, по эпизодам от <дата> - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных законом, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания Фоменко В.В. по всем эпизодам следует применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой Фоменко В.В., вид наркотического средства, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения Фоменко В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств и покушения на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания по эпизоду покушения на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Фоменко В.В., суд учитывает в целом <данные изъяты> характеристики последней с места жительства и учёбы (л.д. 95, 96).

Судом также учитываются мнения потерпевших ФИО7, ФИО3, просивших подсудимую строго не наказывать.

Принимая во внимание имущественное положение Фоменко В.В. суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 228.1 ч. 2 п. «б», а с учётом всех обстоятельств дела - не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 228.1 ч.1, 228.1 ч. 2 п. «б».

Оценив конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой Фоменко В.В., влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения приговора, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Фоменко В.В. в период испытательного срока определенные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Оснований для изменения в отношении подсудимой Фоменко В.В. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся бумажная бирка, листья и верхушечные соцветия растений конопли; полиэтиленовый пакет черного в желтую полоску цвета, внутри которого находятся бумажная бирка, листья и верхушечные соцветия растений конопли, - следует передать в <данные изъяты> для последующего уничтожения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кофту серого цвета с чёрными полосками и джинсы светлого цвета, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фоменко ФИО1 признать виновной в совершении преступлений:

по ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей ФИО3 и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей ФИО3 и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по эпизоду от <дата> и назначить наказание с применением ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от <дата> и назначить наказание с применением ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фоменко В.В. определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать Фоменко В.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Фоменко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся бумажная бирка, листья и верхушечные соцветия растений конопли, полиэтиленовый пакет черного в желтую полоску цвета, внутри которого находятся бумажная бирка, листья и верхушечные соцветия растений конопли, - следует передать в <данные изъяты> для последующего уничтожения; кофту серого цвета с чёрными полосками и джинсы светлого цвета, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко