Дело №1-6-2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 года <адрес> Конышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конышевского районного суда <адрес> Березниковой Е.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Сенчук И.Л., подсудимого Дорохова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> зарегистрированного по месту пребывания: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, русского, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного <данные изъяты>, ранее судимого Солнцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Деменковой Я.Н., а также с участием потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорохова ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Дорохов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Дорохов А.В., находясь в <адрес>, проходил около здания мельницы, расположенного в <адрес>, в котором ФИО10 житель <адрес> хранил принадлежащее ему имущество, а именно лом черных металлов. Дорохов А.В. решил проникнуть в данное помещение, с целью хищения какого-либо лома черных металлов и его последующей реализации. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Дорохов А.В., реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, противоправно руками отогнул лист железа, закрывающий оконный проем на стене здания и через образовавшийся проем проник в указанное помещение, от куда безвозмездно похитил, принадлежащий ФИО10, малогабаритный лом черных металлов, общим весом 320 кг., стоимостью на основании Приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 5800 рублей за одну тонну, на сумму 1856 рублей 00 копеек, обратив похищенное имущество в свою собственность, в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Дорохов А.В. причинил потерпевшему ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 1856 рублей 00 копеек. Подсудимый Дорохов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, сообщив суду об обстоятельствах совершения преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения чужого имущества, проник через оконный проем в здание мельницы, расположенной в <адрес>, откуда похитил лом черных металлов, а именно бывшие в употреблении строительные инструменты и сельскохозяйственный инвентарь (в том числе молотки, кувалда, вилы, гаечные ключи), а также бывшие в употреблении запасные части от различной сельскохозяйственной техники ( в том числе подшипники, валы) общим весом 320 кг., в последующем сдав данный металлолом на пункт приема металла в <адрес>. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО10, возмещен в полном объеме. Помимо полного признания подсудимым Дороховым А.В. своей вины и собственных показаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что в <адрес> в его собственности находится земля- сельскохозяйственные поля и для обработки которых в указанном населенном пункте находится принадлежащая ему сельскохозяйственная техника. При этом лом черных металлов, то есть бывшие в употреблении и в дальнейшем не пригодные к эксплуатации различные строительные инструменты и запасные части от сельскохозяйственной техники, весом 300-350 кг хранил в помещении арендуемой им мельницы. Помещение мельницы запиралось на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от ФИО5 ему стало известно, что на оконном проеме здания мельницы отогнут лист железа. Приехав в <адрес> и зайдя в помещение мельницы, обнаружил, что похищено около 300 кг. лома черных металлов. После чего сообщил о случившемся в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников ОВД по <адрес> узнал, что данную кражу совершил Дорохов А.В., житель <адрес>. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Дорохову А.В. он не имеет. Допрошенная в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на пункт приема металла в <адрес> <данные изъяты> малогабаритный лом черных металлов, в виде строительных инструментов, бывших в употреблении запасных частей от сельхозтехники, привез мужчина, который представился Дороховым ФИО17. По приемо-сдаточному акту Дорохов А.В. получил 1856 рублей за 320 кг. сданного металлолома (л.д.47-49). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он по доверенности управляет автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил Дорохов А.В., житель <адрес> и попросил оказать ему транспортную услугу по доставке найденного им в <адрес> лома черных металлов на приемный пункт лома в <адрес>. По прибытию в <данные изъяты> Дорохов А.В. из зарослей сухой травы в 50 метрах от здания мельницы стал доставать, подносить к автомобилю и складывать в багажник, различный мелкогабаритный лом черных металлов, а именно бывшие в употреблении запасные части от различной сельскохозяйственной техники и бывшие в употреблении строительные инструменты. Погрузив данный лом черных металлов в багажник автомобиля, они поехали на приемный пункт, расположенный на <адрес>, где Дорохов А.В. за наличный расчет сдал привезенный лом черных металлов. Помимо показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО6 и ФИО11 виновность подсудимого Дорохова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого житель <адрес> ФИО10 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли во внутрь здания, расположенного в <данные изъяты> и тайно похитили металлические изделия, принадлежащие ФИО10, весом 300-350 кг. В ходе проведения ОРМ было установлено, что кражу совершил житель <адрес> Дорохов А.В. (л.д.4); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дорохов А.В. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение мельницы, расположенной в <данные изъяты> откуда похитил металлические изделия и сдал на пункт приема лома черных металлов в <адрес> на сумму 1856 рублей (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - здания мельницы, находящейся в <данные изъяты> согласно которого дверь в здание мельницы закрывается запорным устройством с навесным замком, на момент осмотра видимых повреждений на дверях и запорных устройствах не обнаружено. Слева от входа имеется окно, которое забито металлическим листом, с левой стороны лист оторван, под окном находятся металлический болт и гайки (л.д.6-7); копией приемо-сдаточного акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дорохов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, житель <адрес> сдал 320 кг. лома черных металлов на сумму 1856 рублей 00 копеек (л.д.12); копией приказа генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена за 1 тонну стального лома малогабаритного, несортированного, толщиной не менее 6 мм составляет 5800 рублей (л.д.13). Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Дорохова А.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. С учетом положений ст.10 УК РФ действия Дорохова А.В. суд квалифицируетпо ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Поскольку Дорохов А.В., незаконно проник в помещение арендуемой потерпевшим мельницы, расположенной в <адрес>, откуда совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно лома черных металлов, весом 320 кг. стоимостью 1856 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО10 При определении вида и меры наказания подсудимому Дорохову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условий жизни его семьи. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях последнего рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дорохову А.В. суд признает осознание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20,21, 24). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дорохову А.В. в силу п. а ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, дает суду основание назначить подсудимому Дорохову А.В. наказание в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, что будет являться справедливым и в большей мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. Кроме того, при назначении наказания Дорохову А.В. суд учитывает, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту пребывания с положительной стороны (л.д.25). С учетом данных о личности Дорохова А.В. и обстоятельств влияющих на назначение наказания последнему, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, обязательных, либо исправительных работ, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Оснований для назначения Дорохову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит. По приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3-166 ч.1 УК РФ осужденному Дорохову А.В. назначено наказание в виде штрафу в размере 7000 рублей. При этом на момент совершения инкриминируемого деяния наказание в виде штрафа по первому приговору исполнено частично, в сумме 3000 рублей (л.д.37-38). Окончательное наказание Дорохову А.В. следует назначить по совокупности приговоров. При этом из смысла и содержания ст.70, ст.166 ч.1 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения Дорохову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обеспечение исполнения данного приговора в силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дорохова А.В. в период испытательного срока дополнительные обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (<данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дорохова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ -26) и назначить наказание, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы. Окончательное наказание Дорохову А.В. назначить по совокупности приговоров. В силу ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Солнцевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ, исполнять самостоятельно. В силу ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дорохову А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с 10 месячным испытательным сроком. В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дорохова А.В. в период испытательного срока дополнительные обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (<данные изъяты>). Меру пресечения Дорохову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дорохов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья (председательствующий): Е.М. Березникова