Дело № 1-44-2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 г.        <адрес>

Судья Конышёвского районного суда <адрес> Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района <адрес> Каховского В.Г.,

подсудимого Носонова С.А.,

защитника Ванина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при и.о. секретаря Артёмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носонова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, проживающего без регистрации: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носонов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, Носонов С.А., находясь доме по месту жительства ФИО5, расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул и за ним никто не наблюдает, с корыстной целью тайно похитил со стола бывший в употреблении фотоаппарат «SKINA» с чехлом стоимостью 225 руб., принадлежащий ФИО5 Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошёл к спящему на диване ФИО5 и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из кармана брюк, находившихся на ФИО5, тайно похитил бывший в употреблении мобильный телефон «NOKIA 1280» стоимостью 890 руб., принадлежащий ФИО5, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 1 115 руб. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Носонов С.А. свою вину по ст. 158 ч.2 п.«г» УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находился в доме брата его жены ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Пытаясь кому-то позвонить, ФИО5 неоднократно доставал из кармана брюк мобильный телефон, после чего лёг на диван и уснул. Он, оставшись в доме ФИО5, увидел на письменном столе фотоаппарат в матерчатом чехле, который решил похитить, кроме того, он решил похитить мобильный телефон «Нокиа», который лежал в кармане брюк ФИО5 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола фотоаппарат в чехле, после чего с целью хищения мобильного телефона подошел к спящему на диване ФИО5, и снова убедившись, что ФИО5 спит, из правого кармана брюк, находящихся на ФИО5, забрал мобильный телефон «Нокиа», после чего с похищенным вышел из дома ФИО5 и пошел к себе домой. Впоследствии похищенный им фотоаппарат с чехлом обменял на зарядное устройство от телефона «Нокиа» у ФИО7, данное зарядное устройство с похищенным им мобильным телефоном продал за 500 руб. ФИО6

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему домой пришёл муж его сестры Носонов С.А. В присутствии Носонова С.А. он несколько раз доставал из кармана брюк его мобильный телефон «Нокиа», пытаясь позвонить. Затем он лёг на диван и уснул. Проснувшись, примерно в 21 час того же дня, обнаружил пропажу телефона «Нокиа», находившегося в кармане его брюк, и фотоаппарата, лежавшего на столе. О случившемся он сообщил в милицию. С заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного согласен. Претензий к Носонову С.А. не имеет, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, Носонов С.А. принес ему свои извинения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что <данные изъяты>, в дневное время, Носонов С.А. предложил ему обменять бывший в употреблении фотоаппарат на принадлежащее ему зарядное устройство на мобильный телефон «Нокиа», на что он согласился. Затем Носонов С.А. передал ему фотоаппарат в матерчатом чехле, а он Носонову С.А. - зарядное устройство на мобильный телефон «Нокиа». Он считал, что фотоаппарат принадлежит Носонову С.А. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ОВД по <адрес>, от которых он узнал, что указанный фотоаппарат Носонов С.А. похитил у ФИО5 После этого он добровольно выдал сотрудникам милиции фотоаппарат с матерчатым чехлом и рассказал им, при каких обстоятельствах приобрел это имущество.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты>, в дневное время, Носонов С.А. предложил ему купить за 500 рублей бывший в употреблении мобильный телефон «Нокиа 1280» с зарядным устройством и находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> Осмотрев предложенный телефон, он согласился купить это имущество. При этом Носонов С.А. пояснил, что всё это принадлежит ему. Тогда он отдал Носонову С.А. 500 рублей, а тот ему передал телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ОВД по <адрес>, от которых он узнал, что купленный им у Носонова С.А. мобильный телефон похищен Носоновым С.А. у ФИО5 После этого он добровольно выдал сотрудникам милиции телефон с сим-картой и зарядным устройством, рассказав, при каких обстоятельствах приобрел указанное имущество.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО5, в котором он просит принять меры к Носонову С.А., похитившему в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа» и фотоаппарат «Скина» (л.д. 5);

протоколом явки с повинной Носонова С.А., согласно которому последний сообщил об обстоятельствах хищения им мобильного телефона «Нокиа» и фотоаппарата «Скина», принадлежащих ФИО5 (л.д.6-7);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения по месту жительства ФИО8, расположенного в д. <адрес>, где Носонов С.А. похитил фотоаппарат «SKINA» с чехлом и мобильный телефон «NOKIA 1280» (л.д.8-10);

протоколом осмотра места происшествия - домовладения по месту жительства ФИО6, расположенного в <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный Носоновым С.А. у ФИО5 мобильный телефон «NOKIA 1280» (л.д.11-13);

протоколомосмотра места происшествия - домовладения по месту жительства ФИО7, расположенного в <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный Носоновым С.А. у ФИО5 фотоаппарат «SKINA» с чехлом (л.д.14-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных Носоновым С.А. у ФИО5 мобильного телефона «NOKIA 1280» <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 890 рублей, фотоаппарата «SKINA» модель <данные изъяты> и чехла к нему с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 225 рублей (л.д. 60);

протоколом осмотра предметов: фотоаппарата «SKINA» с чехлом, мобильного телефона «NOKIA 1280», похищенных Носоновым С.А. у ФИО5 (л.д. 61-63).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Носонова С.А. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество хотя и в присутствии собственника, однако когда последний не мог наблюдать происходящее, так как спал, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Носонов С.А. с корыстной целью, имея умысел на хищение, завладел мобильным телефоном ФИО5, похитив указанный телефон из кармана брюк, надетых на потерпевшего. При этом, поскольку хищение мобильного телефона «Нокиа» и фотоаппарата «Скина» охватывалось единым умыслом, суд находит правильной квалификацию действий Носонова С.А., данную органом предварительного следствия.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.«г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носонову С.А., суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Установлено, что явка с повинной заявлена Носоновым С.А. исключительно на добровольных началах и принята в соответствии со ст. 84 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, суд не усматривает.

В качестве характеризующих данных суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства (л.д. 43).

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Носонова С.А. без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией <адрес>

В силу низкого материального положения подсудимого, а также с учетом данных о его личности суд не находит оснований для назначения Носонову С.А. альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, стоимости похищенного имущества, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд не находит оснований для назначения Носонову С.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, так как данное наказание в меньшей мере, чем обязательные работы будет способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.

Меру пресечения подсудимому Носонову С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осуждённого Носонова С.А. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 895 руб. 14 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

Носонова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осуждённому Носонову ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого Носонова ФИО13 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 14 коп., зачислив на р/с №, ИНН 4632048460, КПП 463201001, БИК 043807001, КБК 32211301270010000130, ОКАТО 38216551000 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Носоновым С.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     Л.В. Афонченко